A „parent” egy hosszú főnév, csak 1956-ban vált az angol „parenting” igévé. Még akkor is csak az 1970-es évek végén került általános használatba. Mintegy 50 évvel később ez a szó mindenütt elterjedt. De ha "nevelés” a nyelvi fluktuáció plakátgyermeke, elterjedése jelentős kulturális változásokra és a a gazdasági terhek áthárítása a kormányról és a vállalatokról anyákra és apákra. A szót olyan vallásos lelkesek népszerűsítették, mint a Fókuszban a családra írt James Dobson, az Ószövetség által ihletett, bottal járó szülői könyv szerzője. Merj fegyelmezni, és olyan jó szándékú oktatók, mint Penelope Leach, az 1977-es kasszasiker szerzője Az Ön babája és gyermeke: születésétől ötéves koráig. Végső soron azonban a szülői nevelés gondolata – az az elképzelés, hogy az anya és az apa egyedülállóan felelősek a gyerekek gondozása és eredményei, és hogy ez valóban nagyon idegesíti őket – ez az amerikaiak számára lenyűgöző által gazdasági instabilitás.
A „szülő” szó használatának grafikonja az idők során úgy néz ki, mint egy meredek lejtő, amely felfelé és jobbra mozog az 1960-as évektől a 2000-es évek elejéig, mielőtt a fennsíkra emelkedne. Fektesse le ezt a lejtőt egy grafikonra, ahol az amerikai jövedelmi egyenlőtlenség ugyanazon időszakra vonatkozik, és szinte tökéletes X-et fog látni. Ez az inverz korreláció jelzi – bár az ok-okozati összefüggést nyilvánvalóan nehéz meghatározni –, hogy milyen mértékben a gyermeknevelés modern fogalmait a közép és a felső között egyre szélesedő szakadék kontextusában népszerűsítették osztályok. Minél nagyobb ez a szakadék, annál relevánsabbnak tűnik a szülői nevelés. És ez nem valószínű, hogy véletlen. Rengeteg okunk van azt hinni, hogy a gyermeknevelés és a jövedelmi egyenlőtlenség elválaszthatatlanul összefügg.
És ezek a bizonyítékok nemcsak azt sugallják, hogy a modern szülői nevelés az egyenlőtlenségre adott reakciót jelenti, hanem azt is, hogy a lehető legtágabb értelemben a középosztály átverése.
Mint minden csalás, a gyermeknevelés is a tőke elosztásáról szól. Az USDA, amely rendszeres jelentéseket ad ki a gyereknevelés költségeiről, úgy becsüli, hogy az inflációval korrigált egy gyerek 17 éves koráig nevelésének modern költsége 16 százalékkal nőtt az elmúlt 59 év során, 202 000 dollárról $233,610. Ez nem hangzik szélsőségesen, amíg nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy az idő is pénz.
A szülői nevelés pedig egyre időigényesebb, ezért még költségesebb is. Egy 2006-os időnapló-felmérés kimutatta, hogy az otthonon kívül foglalkoztatott anyák ugyanannyi időt töltöttek szülői feladatokkal, mint az otthon maradó anyák az 1970-es években. Ez annak ellenére van így, hogy egy 2015-ös Pew Research tanulmány szerint az apák 1965 óta háromszorosára növelték a gyermekneveléssel töltött időt. Ennek a nem fizetett munkaerőnek a költsége? Egy friss elemzés szerint, amely a piaci helyettesítési költségeket használta fel a nem fizetett munkaerő értékének meghatározására, az anyáknak évi 70 000 dollárnak megfelelő fizetést kell fizetni otthoni feladataikért. Az apák esetében ez a szám 26 000 dollár. Tekintettel arra, hogy a középosztálybeli háztartások 45 000 és 139 999 dollár között keresnek, nyugodtan kijelenthetjük, hogy az amerikai szülők értéket dömpingelnek egy kevésbé jövedelmező tevékenységbe.
Mit mond ez a gyermeknevelésről, mint kifejezetten modern jelenségről? Azt mondja, hogy a középosztálybeli szülőket meggyőzték arról, hogy minden tőlük telhetőt fektessenek be gyermekeik megtartásának szolgálatába az egyre szűkülő középosztályban, vagy egyre szűkebb esélyt biztosítanak számukra a társadalmi vagy gazdasági mobilitás terén. Azt mondja, hogy a szülőket sikerült rávenni arra, hogy vállalják a világ talán legnagyobb munkaerőjének ingyenes felépítését, mivel a vállalatok folyamatosan megváltak az amerikai családoktól. A modern szülők felelősséget vállalnak gyermekeik sikeréért. Ez szentimentális szinten kívánatosnak tűnik, de nem kívánt hatásai vannak. A szülők megfeszülnek az időre, és meg vannak győződve arról, hogy sikert produkálhatnak még akkor is, ha az esélyek egyre inkább ellenük dőlnek.
Szóval, hogyan jutottunk el idáig: egy ország tele túlterhelt, túlzott szülői neveléssel és túlterhelt anyákkal és apákkal, akik mindig úgy érzik, hogy helyesen cselekszenek? Segít, ha tudod, hogy ez nem mindig volt így. A gyerekek nevelése egy sor kulturális és gazdasági változásnak köszönhetően szülővé vált, ami a szülői ipari komplexumhoz vezet.
A huszadik század elején Amerikában a gyerekek gyermekkora drasztikusan megváltozott. Az Egyesült Államok történelmének nagy részében a gyermekek nélkülözhetetlenek voltak egy család gazdaságában. Otthoni munkával vagy bérmunkával járultak hozzá. Sok gyermek vállalt gyermekgondozási feladatokat, hogy enyhítse az anyjára nehezedő nyomást.
De a század előrehaladtával a középosztálybeli gyermekkor egyre hosszabbra nyúlt, és egyre kevesebb volt a fizikai munkáról. Egyre inkább a gyerekek feladata volt a tanulás és a fejlődés. Ez eltávolította őket a háztartási gazdaságból, növelve az anyák terheit – akik közül sokan elvesztették a beépített gyermekgondozást. Ez növelte a nem fizetett otthoni munkaerő költségeit, de elsősorban a nők esetében.
Ahogy a gyermekkor meghosszabbodott, és nőtt az anyák kapcsolata a gyerekekkel, az amerikaiak is egyre jobban beleszerettek a tudományba, mint a világ bajainak megoldásába. Hamarosan az anyákat arra ösztönözték, hogy kutatások alapján neveljék fel gyermekeiket, nem pedig anyai ösztönök vagy a nagymamáktól átadott generációk közötti tudás alapján. Ez növelte az anyai szorongást. Hogyan boldogulhatna a gyermekük, ha nem a legjobb tudással nevelik? Népszerűvé váltak a gyermeknevelési könyvek, Szülők Magazinja az 1930-as években indult, és az üzlet is elkezdett bekerülni a játékba.
1941-ben az Ivory szappancég kiadott egy könyvet, melynek címe A baba megfelelő fürdetése. A könyvet a kórházban kismamáknak adják, és magasztaló orvosok és szakértői tanácsokat ad a baba tartásától a betegségektől való megóvásig. Természetesen e tanács mellett az az állítás is szerepelt, hogy az orvosok Ivory szappant ajánlottak. A marketing, a szakértői tanácsok és a gyerekneveléssel kapcsolatos apai szorongás összefonódott.
De a „szülői nevelés” még váratott magára. Miért? A második világháborút közvetlenül követő évekig az elsődleges szülő nagyjából anyák voltak. Igen, nőtt a nők fizetetlen munkája, de úgy tekintették, hogy ezt az apa fizetése kompenzálja. És nagymértékben az is volt. (Nem mintha a nők ellenőriznék az egyensúlyt.) Ez volt a családi jövedelem korszaka.
De a munkaadók nem kínáltak családi jövedelmet, mert az 1950-es évek végén valahogy altruistábbak voltak. Abban az időben a szervezett munka volt az uralkodó. A szakszervezeti tagság minden idők csúcsát érte el Amerikában, és a munkavállalók kollektív szerződési jogukkal családi bérre szégyellhetik a munkaadókat. A családi bérek csúcsán a dolgozó amerikaiak 35 százalékát egy szakszervezet képviselte. Ma ez a szám 10 százalék körül van, és rohamosan csökken.
Tévedés ne essék, az anyaság egyre keményebb és aggasztóbb próbálkozássá vált, de a középosztálybeli családok hatalmas populációja számára az anyaság hivatás volt. Ez látható a korabeli irodalomban. A 20. század elején és középső részében az „anyaság” szó használata lassú, egyenletes emelkedést mutatott. Ám 1977-re a „szülői nevelés” már meghaladta az általános szóhasználatban használt „anyaságot”.
Néhány jelentős változás kiváltotta a váltást. Egyrészt a globalizáció és a dereguláció erői megzavarták a gyártást. Az alacsony fizetésű, nem szakszervezeti, szolgáltatóipari állások kezdték uralni a munkaerőpiacot a középiskolai végzettségűek körében. Az 1970-es évek közepére a csak érettségivel rendelkezők fizetése lassú és folyamatos csökkenésnek indult, míg a főiskolai végzettséggel rendelkezők bére emelkedett. A keresők felső 20 százalékának jövedelme 97 százalékkal nőtt 1976 és 2014 között középosztálybeli munkásokat hagyva hátra, akik mérsékelt, mindössze 40 százalékos jövedelemnövekedést értek el.
Ahogy a gazdaság megváltozott, a nők visszatértek dolgozni. A visszatérés nagy részét a függetlenségre törekvő nők ösztönözték, de sok család úgy érezte, hogy mindkét szülőnek keresnie kell a talpon maradáshoz. A probléma? A kettős jövedelmű családok többet keresnek, mint az egykeresetűek (akár 75 százalékkal), de 25 százalékkal kevesebb pénzük van elkölteni, mint az egykeresetű családoknak. Ennek az az oka, hogy nőttek a lakhatási, gyermekgondozási és egészségügyi kiadások.
Ahogy nő a szülők munkaideje, a munkáltatók végül kevesebbet fizetnek többért. A családi bér elpárolgott, az otthoni munka pedig nem. A szülők folyamatosan dolgoznak. Ennek a munkának egy részét fizetik. Ennek a munkának egy részét nem fizetik meg. De lényegében a középosztálybeli szülők fizetését csökkentik.
Ugyanakkor a gyermekeket segítő programokra fordított kormányzati kiadásokat meghaladta a felnőttprogramokra, például a Medicare, a Medicaid és Társadalombiztosítás. Míg a gyerekekre fordított kiadások aránya a bruttó hazai termék százalékában nőtt, ez a növekedés minimális és szórványos. És jön a zsugorodás. A magasabb oktatási költségek miatt nagyjából irreleváns.
Miközben a gyerekekre fordított kiadások elkúsztak, a kormány felsőoktatási támogatása teljesen eltűnt. A háború utáni években olcsó volt a főiskola. A kormány kölcsönök helyett támogatásokat ajánlott fel, és az állami finanszírozás biztosította, hogy a tandíj megfizethető maradjon. De ahogy az állami költségvetések zsugorodni kezdtek, kevesebb pénz jutott az állami egyetemekre, amelyek a költségeket a hallgatókra hárították. Az 1970-es évek vége óta tapasztalható megélhetési költségek inflációjához képest a tandíj inflációja négyszerese. Ez évente közel négy százalékos tandíjnövekedést jelent.
Ugyanakkor a kormány a támogatások helyett hiteleket kezdett nyomni. A diákoknak hatalmas összegű adósságot kellett felvállalniuk ahhoz, hogy magasabb béreket eredményező felsőoktatásban részesüljenek. A magasabb költségek és a több jelentkező azonban drágábbá és versenyképesebbé tette a főiskolát, ami elzárta a középosztály sikeréhez vezető utat.
A szülők a rossz üzlet láttán sürgették a gyerekeket, hogy mondják le az egyetemet, de ahogy az egyetemi árak emelkedtek, a középfokú oktatás fontosságát lehetetlenné vált vitatni. A családi bérezés évei alatt a legjobban keresők és a legalacsonyabb keresők közötti jövedelmi egyenlőtlenség történelmi mélyponton volt. Különféle utak vezettek a középosztályhoz, és ennek eredményeként a szülőknek kevésbé kellett aggódniuk. Az 1980-as évekre már nehéz volt fenntartani a középosztálybeli életmódot főiskolai végzettség nélkül. Nos, ez szinte lehetetlen. Az előrejutás pedig nehéz egy hiperversenyképes elitiskola végzettsége nélkül. Ez olyan helyzetbe hozza a szülőket, hogy ne csak az egyetemi költségek egy részét vállalják, hanem a gyerekek felkészítésének költségeit is, hogy versenyezzenek az egyetemre jutásért – gondoljunk csak azokra a tanórán kívüli programokra.
És így robban a szülői nevelés. A szülőkre nehezedő megnövekedett gazdasági teher párosul a lehetőségekhez való hozzáférésért folyó versengéssel. A szorongás adottsággá válik. És ez a szorongás gyorsan megváltoztatja a társadalmi normákat, és létrejön az ifjúsági sport-ipari komplexum, a tesztfelkészítő ipar és az összes házi feladat. Ennyit a pálcikalabda rendezetlen játékairól.
Az ifjúsági sportágazat évente 5 milliárd dollárt szed be a szülőktől. A privát zeneoktatás óránként körülbelül 50 dollárba kerül. Egy akadémiai magántanár 80 dollárért segít speciális tárgyakban, és egy profi edző bizonyos ifjúsági sportágakban akár 100 dollárba is kerülhet óránként.
Ennek a kulturális váltásnak a lefelé irányuló hatásaira egy példa a játékboltokban látható. Az elmúlt évtizedben robbanásszerűen megnőtt a STEM (Science, Technology, Engineering and Math) játékok, amelyek célja a a gyerekek azon képessége, hogy tudósként, technológusként, mérnökként vagy matematikusként gondolkodjanak, vagyis fehérgallérosként dolgozók. A Toy Association iparági felmérése szerint STEM játékok, a szülők, akik ezt a tendenciát veszik, úgy érezték, a gyerekeknek 5 éves koruk körül el kell kezdeniük a képzést a karrier érdekében. Ezenkívül a szülők 85 százaléka azt tervezte, hogy 7 éves korában arra ösztönzi gyermekét, hogy tanuljon meg kódolni. Röviden, úgy tűnik, a szülők hallgatólagosan megértik, hogy ők magukra hárítják a dolgozók képzésének terhét. (Bár érdemes megjegyezni, hogy a STEM-megközelítés előnyei teljesen homályosak.)
És szinte minden olyan vállalkozás, amely szülők vagy gyerekek körül tevékenykedik, a modern szülői nevelést támogatja, annak ellenére, hogy ez nem biztos, hogy fenntartható gyakorlat. által közzétett információk Atyai szakértő és kimerítő. Nagy erőfeszítéseket teszünk azért, hogy minden tanácsot kutatóktól és hozzáértőktől szerezzünk be. Ez azt jelenti, hogy az általunk létrehozott tanácsok könyvtárának valódi értéket kell képviselnie a szülők számára. De minden szülő, aki megpróbál helyesen szülői nevelést végezni, és betartja az általunk közzétett tanácsokat, biztosan belehal a kimerültségbe. Egyszerűen nem lehetséges – és végső soron nem is tanácsos – minden helyes szülői tanácsot követni. A gyereknevelés jelenlegi felfogásunk szerint egyszerűen nem fenntartható ilyen magas szinten.
Ami természetesen több stresszhez vezet.
És ez a stressz egyre nő a szülők számára. Ahogy a köz- és a magánszféra eltávolodik az amerikai család felé való felelősségtől, egyre nehezebb szülőnek lenni. De a szülők megveszik az átverést, amit erőfeszítéseik kompenzálni fognak. Ez nem valószínű. A mérföldkövek korai elérése nem jelenti azt, hogy egy gyerek kivételes lesz. A STEM játék nem garantálja a jövedelmező karriert. A túlzott nevelés és a szorongás pedig árthat a gyerekeknek. A Lehigh Egyetem nemrégiben végzett tanulmánya szerint mindaddig, amíg a szülők az esetek legalább 50 százalékában reagálnak a csecsemők figyelmeztetésére, a gyerekekben biztonságos kötődés alakul ki. Ha azonban egy szülő félbeszakítja a babát, miközben felfedezi a világot, akkor valószínűleg bizonytalan kötődés alakulhat ki benne. Röviden, a több szülői nevelés nem jobb. A hozamok gyorsan csökkennek.
Világossá vált, hogy a nem fizetett munkaerő iránti igény kibillentette a szülőket az egyensúlyából. Ahogy kihasználják a gyermekeink jövőbeli gazdasági sikerei miatti aggodalmakat, a családi élet a stressz és a törekvések olvasztótégelyévé vált. A sok szülői munka közepette, a gyerekek elvesztik autonómiájukat és fedezze fel világukat. Viszont egyre boldogtalanabb felnőttekké nőnek. Azoknál a gyerekeknél, akiknél a szülői nevelés csúcsa, nagyobb arányban fordulnak elő mentális egészségügyi problémák, öngyilkosok és magányos érzések.
Ez nem azt jelenti, hogy rossz dolog szülőnek lenni, aki részt vesz a gyermek életében. Az egyik nagyon jó dolog a szülői nevelésben a 20. század eleje óta bekövetkezett változásokban, hogy a szülők eltérő módon fektetnek bele gyermekeik életének kimenetelébe. A probléma az, hogy nagyon jó okunk van az aggodalomra.
A modern szülői nevelést nem annyira az motiválja, hogy szerető kötelékeket alakítsunk ki gyermekeinkkel, ami segít nekik jó emberekké válni. A modern gyermeknevelés sokkal inkább foglalkozik azzal, hogy születésüktől fogva jó alkalmazottakat építsen fel. És ez teljesen elmaradott.
Ha az általunk ismert gyereknevelés átverés, akkor felmerül a kérdés, hogy a középosztálybeli szülők hogyan tudják kiszabadítani magukat. Vannak módok erre személyes szinten – stratégiailag kiállva bizonyos tevékenységek körüli nyomással –, de nem olyan egyszerű, mint a leiratkozás, mert az igazlelkű cselekvés lehetséges következményei a korlátozottabb gyermekeket érintik lehetőségeket. Valószínűbb, hogy a megoldás a szülők támogatását célzó kormányzati politikához kapcsolódik. Ezek egyre inkább részei Demokraták politikai platformjai és úgy tűnik, hogy a republikánusokkal is lendületbe jön. Azt, hogy ami ördögi körré vált, megtörhető-e a kormányzati beavatkozás, vagy sem láttuk, de a szülők jól járhatnak, ha más egyértelmű hiányában ezt támogatják megoldásokat.
Végső soron egyértelmű, hogy nyíltabb beszélgetésre van szükség a szülői nevelésről, és arról, hogy mi várható el azoktól, akik ezt a munkát végzik.
