A modern nevelés nehéz. Nagyon nehéz. A szülőket arra kérik, hogy többet fektessenek be gyermekeikbe, de a munkáltatók és a kormány kevesebbet garantál. A legfrissebb becslések szerint a gyermeknevelés költségei születéstől 18 éves korig körülbelül 250 000 dollár az Egyesült Államokban. Ez azonban nem tartalmazza a felsőoktatás költségeit, amelyek átlagosan évi 35 000 dollárral növelhetik a tandíjat. Vegye figyelembe azt a tényt is, hogy a kormányzati programokat továbbra is lefaragják, és nem meglepő, hogy az anyukák és az apukák miért küzdenek egymással. A szülők keményebben dolgoznak kevesebbért, és kevesebb támogatási rendszerük van.
Dr. Jennifer Glass tudja ezt. A Centenáriumi Bizottság liberális művészetek professzora a szociológiai tanszéken és kutató munkatárs a Texas Austini Egyetem Népességkutató Központjában Glass a munkaerő nemét vizsgálja, a munka és a magánélet egyensúlya, az anyák foglalkoztatásával és a családdal kapcsolatos kérdések, és több mint 50 cikket publikált a szülői lét mai állapotáról. Emellett a Kortárs Családok Tanácsának ügyvezető igazgatója, az Amerikai Egyesült Államok korábbi alelnöke. Szociológiai Egyesület, és háromszoros elődöntős a Rosabeth Moss Kanter Award for Excellence in Work-Family díjban Kutatás. Napjait azzal tölti, hogy az összképet nézi, és megérti a modern szülői lét stresszét, és azt is, hogy miért olyan nehéz megjavítani a rendszert.
Ma nehéz szülőnek lenni. Nagyon nehéz. A kutatásaid nagy része megerősíti ezt.
ma nagyon nehéz. Természetesen a körülményei határozzák meg, mennyire rossz. Ha egyedülálló szülő vagy, ha alacsony fizetésű munkát végez, ha nincsenek körülötted olyan tágabb családtagok, akik támogatnák és gondoskodnának, akkor sokkal rosszabb állapotban leszel, mintha közepes vagy felső jövedelmű vagy, és nagyszerű állásod van egy olyan munkáltatónál, aki legkevésbé néhány munkahelyi támogatás és tisztességes bért és juttatásokat. Itt a súlyosság dimenziói játszanak szerepet.
De azt mondanám, hogy még a legelőnyösebb szülőknek is meg kell küzdeniük olyan rendszerszintű akadályokkal, amelyek mindenkit érintenek, beleértve a középosztálybeli szülőket is. És valóban csak a jómódúak vásárolhatnak ki azokból a szerkezeti feltételekből, amelyek megnehezítik a szülői nevelést az Egyesült Államokban. Ez különösen igaz az olyan dolgokra, mint a gyermekgondozás. Így még a középosztálybeli szülőknek is nehéz dolga van például olyan jó minőségű gyermekgondozást találni, amelyet megengedhetnek maguknak.
Tehát csak akkor könnyű szülőnek lenni, ha megengedheti magának.
Pontosan. Az Egyesült Államokban jelenleg a születések többsége házasságon kívüli születés, ami azt jelenti, hogy a szülők nem élnek együtt, vagy élettársi kapcsolatban élnek, de nem házasok. Sok olyan anyuka van, aki egyedül vagy megfelelő támogatás nélkül kezdi meg anyasági tartózkodását. Jelenleg kollégáim és én megpróbálunk szisztematikusan átmenni az adatokon, hogy kiderítsük, mekkora az amerikai az anyáktól egy nap elvárható lesz, hogy anyagilag támogassák gyermekeiket – így ők lesznek az elsődleges kenyérkeresők az országban háztartás. Egyes előzetes becsléseink ijesztően, megdöbbentően magasak, különösen a fekete nők, de a középfokú végzettséggel nem rendelkező nők esetében is. Még az anyák is a főiskolai végzettség. Nyilvánvaló, hogy az Egyesült Államokban anyává váló nők többségének valamikor anyagilag támogatnia kell háztartását.
Úgy tűnik, ez teszi azt, amit a szülői büntetésről tudunk, mindazokat a kutatásokat, amelyek azt mutatják, hogy a nők kevesebb pénzt keresnek mint férfi társaik fogamzóképes korukban – függetlenül attól, hogy van gyerekük, vagy nincs –, még inkább ijesztő.
Pontosan. Ugyanakkor az anyáktól minden eddiginél többet kérnek, hogy anyagilag támogassák gyermekeiket. Olyan, mint egy szorítás mindkét végén. Valójában az általam nyújtott ösztöndíjból az az alapvető érvem, hogy a gyerekek költségeinek visszaszorulását tapasztaltuk, ahogy a gyerekek drágulnak.
Szóval ki vesz részt a visszavonulásban? Apák, első számú. Ennek egy része szándékos, egy része pedig nem. A férfibérek stagnáltak vagy akár visszautasította a főiskolai végzettséggel nem rendelkezők számára. Így már nincs annyi segítségük, mint korábban. De az is világos, hogy nem olyan életkörülmények között vannak, amelyek mind az anyagi egészségnek, mind a gyakorlati segítségnek kedveznének. Ha nem élsz együtt gyermekeiddel, sokkal nehezebb segíteni a gyermekeid nevelésében.
A munkaadók visszahúzódását is láthattuk. A munkaadók kevésbé hajlandók juttatásokat nyújtani, beleértve az egészségbiztosítást is. Nagyon vonakodnak a fizetett szabadság biztosításától, sőt, az apasági szabadság és a fizetett szülői szabadság aránya a recesszió óta valóban csökkent. Tehát a munkaadók cinkosak ebben.
Ilyen a kormány is.
Igen. Úgy döntöttünk, hogy a gyermekvállalás és a nevelés többé nem tisztességes elfoglaltság, az ezt végző nőknek fel kell készülniük arra, hogy anyagilag is támogatják ezeket a gyerekeket. Megtizedeltük a jóléti állami támogatásainkat, mi olyan dolgokat ígért, mint a gyermekgondozási segítség és a lakhatási támogatás, amely soha nem valósult meg. Tehát a kormány, a férfiak, a munkaadók.
Ki marad a táskák kezében? Anyáé. Az anyukák kezében maradnak a táskák. Ennek sok értelme van. Megnézhetjük például a felsőoktatást – láttuk, hogy az államok kormányai lassan, de biztosan feldarabolódnak el azt az összeget, amit hajlandók biztosítani a hallgatóknak a felsőoktatás megtartásához megfizethető. A tandíj hatalmas növekedését tapasztaltuk. Csak látod az egészet.
A szülőknek, különösen az anyáknak várhatóan többet kell vállalniuk a gyermek felnőttkori nevelésének mostanra nagyobb költségeiből. És hozzáértő állampolgárokká, munkavállalókká és őszintén, fogyasztókká téve őket. Mert a vállalkozásoknak szükségük van emberekre, igaz? Szükségük van munkavállalókra és fogyasztókra. Ahogy gyakran viccelek, a teljes jogú polgárok nem úgy emelkednek ki teljesen Zeusz homlokából, mint Athéné istennő. Valójában a nők hüvelyéből jönnek ki, és nagyon hosszú időre van szükség – akár 18 évre – ahhoz, hogy produktív polgárokká váljanak, akikre mindannyian vágyunk.
Felsorolta a legtöbbet, hogy mit tartana azoknak a strukturális feltételeknek, amelyek drágává és tarthatatlanná teszik a szülőséget. A gyermekgondozási költségek emelkedése, a lakhatási támogatás hiánya, a jóléti állam megtizedelése, a bérszakadék. Valóban hiányzik valami innen?
Egyszerűen túl magasra emeltük a gyermekvállalás és -nevelés számláját. Nem csak a közvetlen segítségnyújtási formák hiányoznak. Ezt nevezzük a szülői szerep közvetett alternatív költségének is, de főleg az anyaság. Ha időt szakítasz ki a munkaerőből, akkor soha többé nem térhetsz vissza. A legfrissebb közgazdasági kutatás szerint, ha egy évnél többet vesz ki, az akár 20 évre is bünteti. Aztán van néhány javasolt tervünk, például a fizetett szabadság hiányának kezelésére.
Milyen terveket javasolnak?
A kedvencem az, ami most lebeg, ami miatt az embereknek tovább kell dolgozniuk: menni fognak kölcsönt a társadalombiztosítási számláikról. Nem tudok jobb módszert a szülők megbüntetésére, mint azt mondani: „Mert volt bátorságod gyereket vállalni, és szükséged volt rá. legyen egy kis szabadsága, most hosszabb ideig fogunk dolgozni, vagy nem adunk annyi társadalombiztosítást, mint a régiben kor."
Ha valami, akkor meg kell fordítani. Magasabb társadalombiztosítási befizetéseket kell kapnia, ha sikeresen szült és nevel fel gyermekeket, hogy produktív állampolgárokká váljanak. Szerintem ez legalább olyan értékes szolgáltatás, mint valakit katonaságra küldeni, amiért mindenféle elismerést adunk.
Melyek azok a szakpolitikai javaslatok, amelyeket valóban értékesnek tart, és amelyek komoly segítséget jelenthetnek a szülőknek?
Úgy gondolom, hogy amit más nemzetek tettek, az az, hogy ahelyett, hogy szűkítették volna társadalombiztosítási rendszereiket, bővítették, hogy többet nyújtsanak „bölcsőtől sírig” biztonság, ahelyett, hogy csak öregségi biztonság lenne. Azon kevés iparosodott nemzetek közé tartozunk, amelyeknek jelentős társadalombiztosítási programja van, amely valójában csak az időseknek és az özvegyeknek vagy a fiatalon elhunytak eltartottjainak kedvez.
Különösen figyelmen kívül hagyjuk a szülőknek nyújtott támogatásokat, amelyek magukban foglalják az általános egészségbiztosítást és a fizetett családi egészségügyi szabadságot. Ez magában foglalhat olyan dolgokat, mint a támogatott gyermekgondozás és a kisgyermekkori nevelés. Úgy gondolom, hogy más országok úgy alakították ki társadalombiztosítási rendszereiket, hogy mindenkit megkérnek, hogy fizessen be, és mindenki visszakap valamit.
Ezt biztosan nem tesszük.
Amit teszünk, az az, hogy csak a munkavállalókra terheljük a kötelezettségeket. Valójában rokonszenvet érzek a munkaadókkal. Miért kell a munkáltatónak fizetnie a szülői szabadság? Ez éppen eltántorítja őket attól, hogy szülői szabadságot vállaljanak szülőképes korú nőket, vagy férfiakat. Nem csak azt akarjuk mondani: „Munkáltatók, ez a ti felelősségetekre hárulnak.” Ez mindenki felelőssége.
Kaliforniában van egy rendszer, amelyben mindenki hozzájárul ahhoz, ami lényegében megemelt társadalombiztosítási adó. Mindenki fizet, és van lehetősége kivenni, ha van gyereke.
Ez egy biztosítási program. Mindenki hozzájárul. Ha kell, akkor viszi; ha nem, akkor nem. Abba kell hagynunk, hogy ezekről jóléti juttatásokként beszéljünk, és el kell kezdenünk társadalombiztosításként lesni őket. Amikor autóbiztosítást veszel, nem azt mondod: "Ó, ha nem kerülök autóbalesetbe, akkor kicsaptak." Azt mondod: „Én fizetem gépjármű biztosítás, hogy nyugodt szívvel tudjam, hogy ha elütnek, vagy ha elütök valakit, nem vagyok anyagilag elpusztított."
Ha szükségem van rá, ha úgy döntök, hogy gyereket vállalok, ha megbetegszik a szülőm, ha megbetegszik a házastársam vagy a gyermekem, akkor a béremet fedezik. Ez egy biztosítás, arra az esetre, ha valami történik, ami miatt a bevételem kevésbé egyenletes lesz.
Ha egyetemes egészségügyi ellátás lenne, Ön szerint a munkaadók sokkal kevesebb pénzt fizetnének azért, hogy teljes munkaidőben alkalmazzanak embereket?
Teljesen. Ez csak a dolgozók költségeit emeli. Szóval, mit látunk? A munkaadók egy csomó embert vesznek fel heti 20-25 órára, hogy ne kelljen egészségbiztosítást kötniük.
A munkaadók megjátsszák a rendszert, hogy csökkentsék a költségeket, ahogy kellene, mert globálisan próbálnak versenyezni. Az egyenlő versenyfeltételek eléréséhez fel kell hagynunk azzal, hogy a vállalkozásoknak ezért fizetniük kell. Ez olyan dolog, amiért mindenkinek fizetnie kell. Ez olyasvalami, amiért ha rákényszerítik a vállalkozásokat, hogy fizessenek, akkor csak emelni fogják az árakat, és a fogyasztók úgyis fizetni fognak érte. Szóval, lássuk ezt a valóságot, és nevezzük úgy, ahogy van: ez egy olyan társadalombiztosítási ellátás, amelyre mindenkinek szüksége van. A munkaadókat nem szabad megbüntetni azért, mert több munkavállalót vesznek fel. Ismét dicsérni kell őket, hogy munkát adnak az embereknek. Nem büntették.
arra gondolok Elizabeth Warren kölcsön-elengedési terve, és a diákhitel-tartozástól való mentesség mennyire felpörgetné a gazdaságot azzal, hogy vásárlóerőt ad a fiataloknak. Nem tudom elképzelni, mennyivel több pénzük lenne a vállalkozásoknak szülőket felvenni, ha nem kellene fizetniük az egészségbiztosítást vagy a fizetett szabadságot.
Kezdünk bizonyítékokat szerezni arra vonatkozóan, hogy sok lemondott lakásvásárláshoz hozzátartozik az elveszett házasság és a gyerek. Csupán az anyagiak vásárlása késett a diákhitel léggömbök miatt, de olyanok is, mint a stabil, elkötelezett kapcsolatok kialakítása és a gyermekvállalás. Ezek a dolgok nagyon nehézzé válnak, ha partnerei vannak, akiknek nagy összegű diákhitel-tartozása van.
Látott már olyan 2020-as jelöltet, akinek a szülőséggel kapcsolatos politikája igazán izgatja Önt?
Nem hallottam, hogy a jelöltek igazán konkrétan bármiről is beszéljenek, ami valóban segítené a dolgozó családokat, kivéve az általánost az egészségügy javítását, a diákhitel-tartozás általános terveit vagy a magán egészségbiztosítási tervek megfizethetőbbé tételét ígéri.
Sőt, azt hiszem, egyáltalán nem hallottam politikust beszélni a miénkről zuhanó termékenységi ráta. Nem hiszem, hogy ezt bárkinek is hallottam volna. Szeretném, ha legalább valaki elismerné, hogy a termékenységi rátánk szabadesésben van, és a nagy recesszió óta az. Minden évben egyre lejjebb és lejjebb esik.
Úgy tűnik, hogy az emberek hajlamosak sokféleképpen elmagyarázni, aminek semmi köze a gazdasághoz.
Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma minden évben olyan számadatokat ad ki, amelyek a gyermeknevelés költségeit inflációval korrigált dollárban határozzák meg mától a gyerek 18. életévének betöltéséig. És amit az elmúlt 30-40 évben láttunk, az 20 százalékos költségnövekedés. Ez csak 18 éves születés. Ez nem tartalmazza a felsőoktatást.
Így 1960-ban nagyon kevés gyerek járt egyetemre, és ma már gyakorlatilag mindenki részesül valamilyen középfokú oktatásban. Magas bérek és juttatások mellett tényleg nem kaphat stabil állást a nélkül főiskolai végzettség többé, és néha ennél több kell. Tehát ezek már nem opcionális költségek. Sok középosztálybeli szülő számára megfizethetetlenné tettük a szülői létet. Mindig is megfizethetetlen volt a minimálbéren dolgozó emberek számára.
Mi a helyzet a munka és a magánélet egyensúlyának helyzetével az Egyesült Államokban?
nem láttunk előrelépést. Befejezek egy dolgozatot, ahol tulajdonképpen a távmunka és a fizetett szabadság kiegyenlítéséről beszélünk. Azt gondoljuk, hogy a felfelé haladásról van szó, de valójában nem a felfelé haladásról. Ehelyett van egy történet arról a középosztály kiürülése és egyre többen vállalnak két-három munkát, hogy megéljék. Az emberek úgy találják, hogy az elérhető állások nem azt a bért fizetik, amit vártak.
Valójában nem látok semmilyen változást az emberek munka-magánélet egyensúlyát illetően, kivéve azokat, akik lemondanak a házasságról és a gyerekekről. Sokkal könnyebb egyensúlyt teremteni a munka és a magánélet között, ha ezek egyike sincs meg. Azt hiszem, egyre több apa panaszkodik az egyensúlyhiány miatt. Biztosan láttunk generációváltást abban, amit a férfiak csinálni akarnak.
De nem láttunk ekkora generációváltást abban, amit a férfiak valójában csinálnak. Úgy érzik, nincsenek meg azok a strukturális körülményeik, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy részt vegyenek gyermekeik életében, és szeretnének is. Ez egy igazi szégyen.
én beszélt Joan Williams-szel, aki a Munka- és Életegyensúly Központot vezette. Egyszer azt mondta nekem, és úgy fogalmazok, hogy a gazdasági modelljeink továbbra is fennállnak abból a feltételezésből, hogy az egyik szülő teljes munkaidőben dolgozhat, és hogy a másik otthon maradhat, és intézheti a háztartási feladatokat, a gyermeknevelést és így tovább, amikor ez már nem igaz.
Nem ez nem. Nagyon-nagyon kevés olyan háztartás van, amelyben anya vagy apa teljes munkaidőben otthon van. Még ha megtalálja is azokat a háztartásokat, azt fogja tapasztalni, hogy ez egy nagyon átmeneti megoldás, ahol meg tudják húzni legfeljebb pár évre elengedik, mire a jövedelmi szükségleteik annyira megnőnek, hogy ezt nem engedhetik meg maguknak hosszabb.
Jobb. A másik, ami eszembe jut, az a kétszülős csapda. Egyes szülők számára a gyermekgondozási költségek olyan drágák, hogy nem éri meg dolgozni, vagy pénzt veszítenek, mivel kettős jövedelmű háztartásban élnek.
Igen. Valójában arra panaszkodnak, hogy a gyermekgondozás akkora részt vesz ki a fizetésükből, hogy aligha éri meg a fáradságot. Tehát ha a gyermekfelügyelet felemészti a fizetésed 40 százalékát, és te fizeted az adókat, a biztosítást és a közlekedést költségeket, és minden mást a többi 60 százalékból, lehet, hogy 2-3 dollár tényleges bért keres óra. Nem hiszem, hogy az emberek pénzt veszítenek. De úgy gondolom, hogy a költség-haszon elemzés néhány nőt arra a következtetésre vezethet, hogy jobban járnának otthon.
Természetesen mindez elfelejti azt, amit az imént a munkaerő elhagyásának alternatív költségeként írtam le. Tehát azok az anyák, akik elhagyják a munkaerőpiacot, nem mondhatják csak úgy: „Most ennyi pénzről mondok le.” Ők szintén mindenféle bér lemondása, bármilyen előléptetés, amit kaptál volna, vagy bármilyen béremelés, amit akkor kaptál volna, ha távozás helyett a munkaerőben maradtál volna. Sok nő azt tapasztalja, hogy amikor elhagyja a munkaerőpiacot, és megpróbál újra belépni, alacsonyabb fizetéssel tér vissza. A munkaerőpiacon kívüli idő miatt a promóciós lehetőségeiket tompítják. Vannak, akik soha nem tudják megtartani azt a pozíciót és fizetést, amelyet a munkaerő elhagyása előtt szereztek. Nem csak az, amit holnap csinálsz; ezt csinálod magaddal 10 év múlva.
Látsz reményt a láthatáron?
Reményt látok abban, hogy ezekről a kérdésekről beszélünk, és végül úgy tűnik, hogy az anyák kritikus tömege és egy kritikus tömeg A progresszív politikusok többsége arra ébred, hogy nem megyünk vissza az 1950-es évekbe, és amit most csinálunk, az öregedést okoz. nemzet. És ez meg fogja büntetni a gazdaságunkat, ha nem kezdünk el odafigyelni. Tehát a családok és a gyermekek jóléte bizonyos szempontból elárul valamit a társadalom jövőbeli jólétéről.
Egyszerűen nem végezünk olyan nagyszerű munkát, hogy biztosítsuk a magas színvonalú koragyermekkori nevelést, magas színvonalat iskolák, szülők, akik elegendő időt és figyelmet tudnak fordítani gyermekeik tevékenységének és tevékenységének figyelemmel kísérésére egészséges ételeket. Mindenféle növekvő kockázattal kell szembenéznünk a gyerekeinket illetően, és úgy gondolom, hogy a szemünkbe kell néznünk, és azt kell mondanunk: „Ezen változtatni kell. Jobban oda kell figyelnünk amerikai családok.”
