Mi számít középosztály? Ez egy bevételi küszöb? Egy sor pipa: háztulajdonjog, tisztességes fizetés, autó? Egy kétszülős dolgozó háztartás? Vagy ez, ahogy Hadas Weiss, a Madridi Institute for Advanced Study antropológusa érvel. Soha nem voltunk középosztálybeliek: Hogyan vezet félre minket a társadalmi mobilitás, pusztán egy ideológia, amely köré sokunk életét szerveztük úgy, hogy az oktatásba, ingatlanokba és a tőzsdébe fektetnek be vagyonszerzés céljából? Nagyon jól lehet – elvégre néhányan az amerikaiak 70 százaléka önmagukat középosztálybeli jövedelműnek tekintik, de ennél sokkal kevesebb felel meg a monetáris irányelveknek, hogy annak tekintsék. Adjuk hozzá a Brookings új jelentéséhez, amely szerint az Egyesült Államokban 53 millió 18 és 64 év közötti munkavállaló, az összes dolgozó közel fele mindössze 18 000 dollárt keres évente. Az alacsony fizetésű munkavállalók kétharmada a legjobb keresetű éveiben él. Eközben Alexandria Ocasio-Cortez 2019 novemberében bevezette a szegénység elismeréséről szóló törvényt, hogy újradefiniálja a szegénységet. a szövetségi szegénységi szint egyetlen háztartásban 38 000 dollár – sok amerikai középosztálynak tekinti jövedelem. Mindezt összeadva úgy tűnik, Weissnek van értelme: a „középosztály” kifejezés valódi pénzügyi értelemben szinte semmit sem jelent.
Új könyvében Weiss azzal érvel, hogy a középosztály ideológiája és szinte mitikus státusza arra kényszerített mindannyiunkat, hogy ne csak állandó versenyben éljünk, hanem állandó aggodalom a vagyonunk és befektetéseink miatt (például a magánoktatás túl magas költségei a közép-12-es kortól a főiskolán át a gyerekeink számára), amelyek megtérülnek vagy nem ki. A haladás mítoszaÉrvelése szerint, ami egyre tarthatatlanabb céllá vált ebben a gazdaságban, ezekhez az értékekhez köt bennünket. Ez annak ellenére van így, hogy az elmúlt években az előrelépés talán mégsem érhető el.
Atyai beszélt Weiss-nek arról, hogy a középosztálybeli családok hogyan küzdenek e keretek között, miért a középosztálybeli létet gyakran inkább úgy határozzák meg, hogy mi nem vagy, mint amilyen vagy, és Miért kell a szülőknek felismerniük a gazdasági és egyéb problémákat, amelyekkel szembesülnek, az nem személyes kudarc – hanem a tisztességtelen struktúra szándékolt következménye. rendszer.
Miért akartál a középosztályról írni?
Olyan középosztálybeli családból származom, ahol azt az üzenetet fogadtam el, hogy ha tanulok, megtakarítok és jövőbeli célokba fektetek, jutalmat kapok erőfeszítéseimért és lemondásaimért. A környezet, amelyben az érettségiig felnőttem, elég védett volt és többé-kevésbé megerősítette ezt a várakozást. Nagyon sokáig meg voltam győződve arról, hogy a kemény munka miatt vagyok jól. De aztán rám tört a való világ. Az elmúlt évtizedben egy szálig ragaszkodtam a tudományos világhoz, bármennyire is dolgoztam. Ugyanakkor antropológiai kutatásom részeként az önazonos középosztályokat tanulmányoztam. Láttam őket ugyanazt a mantrát gyakorolni, amivel én nőttem fel, bár az elvárásaik hasonlóan csalódottak voltak. A mantra kezdett kényszeresnek tűnni, és ki akartam deríteni, honnan származik, és miért olyan rugalmas. Ez a könyv ennek a küldetésnek az eredménye.
Ön azzal érvel, hogy a középosztálybeli lét inkább ideológia, mint tényleges, végleges középosztálybeli fizetés vagy jövedelem. Meg tudod magyarázni?
Nincs elfogadott tudományos definíció arra vonatkozóan, hogy mi a „középosztály”. Mindenhol a világon, a kifejezést lazán használják és különféle napirendek előmozdítására alakították ki. Sokkal többen vallják magukat középosztálybelinek, mint bármely jövedelem, státusz vagy foglalkoztatási kritérium, amelyről a tudósok vitatkoznak. Ebben az értelemben a középosztály soha nem létezett semmiféle azonosítható csoportként.
Tehát nem létezik.
Létezik az emberek fejében. Azok az emberek, akik középosztálynak titulálják magukat, ezt azért teszik, hogy kijelentsék mik nem azok: nem adták rájuk a vagyonukat, mint az eliteket, és nem is béklyózzák nyomorúságukra, mint az alsóbb osztályok. Ez egy mód a társadalmi mobilitás jelzésére, egy további csavarral. Azok az emberek, akik középosztálybelinek vallják magukat, azt hiszik, hogy bármilyen kártyát osztanak is ki nekik, erőfeszítéseiket és befektetéseiket az oktatásban, a szakmai készségek, a lakástulajdon, a közösségi hálózatok, a megtakarítások, a biztosítás és a nyugdíj az, ami mozgatja ezt a mobilitást. Mindezek a befektetések jövőorientáltak, és némi lemondást igényelnek az időről, pénzről vagy a jelen kényelméről. Ha az emberek végül jól járnak, akkor ezekre a befektetésekre vezethetik vissza szerencséjüket. Ha nem, magukat hibáztatják mert rosszul vagy elégtelenül fektetett be. Az is, hogy hogyan ítélik meg mások helyzetét.
Nemcsak az számít, hogy kik ők – és mire vágynak, hanem az is, hogy kik nem.
Két dolog teszi ezt ideológiává, nem pedig csak egy a sok megalapozatlan hiedelem közül. Az első az, hogy egyszerűen nem igaz, hogy a vagyonunk a befektetéseinket tükrözi. Kérdezz meg mindenkit, aki nem tud tisztességes állást szerezni egész tanulmányi idejére, többet fizet jelzáloghitelt, mint amennyit a háza ér, vagy leértékelődött a nyugdíj-megtakarítása. Még ha ezeket a befektetéseket meg is jutalmazzák, soha nem világos, hogy a jutalom megér-e mindent, amit befektettek. Ezeket a számításokat nagyon nehéz elvégezni, és a legtöbb ember nem is akar odamenni.
A másik ok, amiért ez ideológia, az, hogy önalakító célok elérésére motivál bennünket.
Hogy érted azt, hogy ön aláásni?
Abban a hitben, hogy befektetéseink megtérülnek, folytatjuk a befektetést. Amikor mindenki ezt teszi, a verseny fokozódik. Emelkednek a lakásárak, sokkal több ugyanolyan végzettségű ember verseng ugyanazért a munkáért és így tovább. A versenyre úgy reagálunk, hogy fokozzuk befektetéseinket, és soha nem állunk meg azon kérdezni magunktól, hogy valóban megérik-e. Ha így tennénk, akkor belátnánk, hogy összességében befektetéseink csökkenő megtérülést hoznak. Mielőtt észrevennénk, nem azért lökdösünk, hogy jobbak legyünk, hanem egyszerűen azért, hogy lépést tartsunk másokkal, és hogy megvédjük magunkat és családunkat a csapásoktól.
A könyvben felhozod a pénzügyi korszak, amely az 1980-as években kezdődött a tőzsde fölényével. Említi, hogy a pénzügyi térnyerése nagyban összefügg a középosztály mai életével. Hogyan?
Olyan korban élünk, amikor a pénzügyek uralják mindennapjainkat, ezt nevezem én finanszírozhatóságnak. A finanszírozás segít a befektetésben. Az oktatás és a tulajdon, amit nem engedhetünk meg magunknak, hitel- és törlesztőrészleteken keresztül jutunk el. Ez jelentősen megnöveli azoknak a számát, akik ingatlanba és oktatásba fektetnek be. A pénzügyek most elárasztják a globális délt is, lehetővé téve, hogy ezen országok lakossága ugyanazokhoz a dolgokhoz nyúljon; ezért minden szóbeszéd a növekvő globális középosztályról.
De a pénzügyek dominanciája megemeli az általunk befektetett ingatlanok, eszközök és jogosítványok árát is. Ettől az értékük is jobban ingadozik, mint valaha. Noha egyre többen vagyunk képesek befektetésre, az emelkedő árak egyre nagyobb befektetésekre kényszerítenek bennünket, miközben ezek megtérülése kevésbé biztos. Ez vezet ahhoz a jelenséghez, amelyről most úgy beszélünk, mint a középosztálybeli szorítás. A pénzügyi helyzet tehát exponenciálisan növeli a befektetéseket, miközben még inkább megkérdőjelezi a középosztály ideológiáját.
A középosztály ideológiáját a politikusok vagy a magukat középosztálynak valló emberek generálják? Egyáltalán számít ez a megkülönböztetés?
A középosztály ideológiáját hirdetők – nemcsak politikusok, hanem marketingesek, az üzleti szféra, finanszírozók és fejlesztési ügynökségek – nyerhetnek valamit egy olyan rendszerrel, amelyben mindannyian előnyökért lökdösünk ban ben ingatlan-tulajdon, oktatás és egyéb társadalmi és anyagi javak. Befektetéseink révén nagy mennyiségű pénz kerül forgalomba, a kiváltságos helyzetben lévők pedig zsebre tehetnek egy részét. A haszon politikai jelentőségű is: ha mindannyian azon küzdünk, hogy ugyanazon vagyontárgyakért és munkákért versenyezzünk, akkor nagyobb valószínűséggel maradunk meg. Óvatosan nézzünk versenytársainkra, minthogy éles kérdéseket tegyünk fel a rendszerrel kapcsolatban, amely ilyen erőfeszítésekre kényszerít bennünket anélkül, hogy garantáltan fizetnének ki. Úgy is gondolhatunk rá, mint az oszd meg és uralkodj ősrégi stratégiájának kortárs változatára: arra, hogy mi egymás ellen duzzogjunk, miközben a hatalmon lévők megtartják a mi költségünkön. De az ideológiát nem kell annyira propagálni, ha az emberek úgyis megveszik, és magától értetődőnek veszik a tantételeit. És igen, különböző mértékben. A különbségtétel tehát annyiban számít, amennyiben segít felmérni, mennyire sikeres az ideológia.
Tehát a középosztály, és végső soron a középosztálynak tekintett jövedelem egy mítosz. Egy tévedés, egy ideológia, és olyan, amiből így vagy úgy mindannyian kiszorulunk. Miért ragaszkodunk még mindig az őt körülvevő ideológiához?
Mert van egy fontos értelemben, amelyben valóban felemelkedünk vagy leszállunk társadalmilag befektetésünk eredményeként – ez pedig a relatív értelem. A nagyobb befektetők általában jobban járnak, mint a kisebbek. A lakástulajdonba korai befektetők profitálhatnak a későn érkezők befektetései által beindított ingatlanárak emelkedéséből, sőt bérleti díjat is felszámíthatnak. Azok az emberek, akik már rendelkeznek hitelesítési engedéllyel, először licitálnak a jó állásokra. Megvédhetik bizonyítványaik értékét azáltal is, hogy emelik az iskolájukba, tudományágaikba vagy szakmáikba való belépés feltételeit, korlátozva az ezekhez való széles körű hozzáférést. Azok, akik szép környéken élnek, magasan tudják tartani az értékét övezeti törvényeken keresztül amelyek a jövedelmet korlátozzák mások számára.
Úgy tűnik tehát, hogy a középosztály ideológiái elválaszthatatlanul kapcsolódnak a meritokráciához: kemény munkánkkal eljutunk oda, ahol vagyunk; és akkor meg kell védeni azt, ahol vagyunk, annak érdekében, hogy a helyünk értéke megmaradjon. Ha több embert engedünk be a klubba, az csökkenti az értékünket.
Az emberek azért folyamodnak ezekhez a stratégiákhoz, mert a befektetett dolgok értéke emelkedik és csökken, aszerint, hogy hány másik ember birtokolja ugyanazokat a dolgokat. A nagy képben többet fektetünk be a bizonytalan vagy csökkenő hozamokért. De igazából csak a kis képet látjuk, amiben a sorsunk attól függ, hogy hol állunk egy ingatlanon ill oktatási létra, ahol vagy kiárazhatunk minket, vagy kiárazhatunk másokat, vagy fizetünk bérleti díjat, vagy felszámíthatunk másokra bérlés. Tekintettel az állandó jövedelemért és a biztonság egyéb formáiért folyó intenzitású versenyre, kísért minket a jogos a félelem attól, hogy ha nem fektetünk be, magunk is kudarcra vagyunk ítélve, vagy ami még rosszabb: a gyerekeinket pusztítjuk el. Ezek nagyon nyomós okok arra, hogy a középosztály ideológiája megőrizze uralmát. Még egy utolsó okot hozzátennék: hajlamosak vagyunk szeretni azokat a befektetéseket, amelyeket már megtettünk, és magunkat azért, mert megtettük azokat. Valójában nagyon nehéz elfogadni múltbeli erőfeszítéseink hiábavalóságát, különösen, ha azok áldozatokkal jártak.
Hogy néz ki tehát a gazdasági piac? az átlagos millenniumi Ma?
Egyszóval: bizonytalan. Az irónia az, hogy a legtöbb 30 éves a biztonság kedvéért fektet be. Az általunk tapasztalt bizonytalanság nem az emberiség valamiféle egzisztenciális sorsa: ez egy gyártott bizonytalanság, amely szerkezetileg beépült a gazdasági rendszerünkbe. Amíg a profit marad a cél és a mérce mindannak, ami gazdaságunkban megtermelődik, a versenynyomás továbbra is erősen lenyomja. Ezek az okai annak, hogy soha nem dőlhetünk hátra, és élvezhetjük korábbi befektetéseink gyümölcsét. A megvásárolt ház értéke ingadozni fog. Az általunk felhalmozott oktatási és szakmai ismeretek elavulnak. Megtakarításaink értékét felemészti az infláció. Gyakorlatilag a mesterséges verseny és a bizonytalanság arra kényszerít bennünket, hogy folytassuk a befektetést, majd további befektetéseket fektessünk be anélkül, hogy tudnánk, mi lesz a befektetéseink eredménye.
Mit vigyenek el a középosztálybeli szülők a könyvedből? Semmiképpen nem fektethetnek be a gyerekem jövőjébe, még akkor sem, ha ez egy vadul bizonytalan befektetés.
Egy egész fejezetet szentelek a családnak és azoknak a feszültségeknek, amelyeket a középosztály ideológiája nehezít rá, mert a családokat a középosztály bölcsőjének tekintik. A gyerekek a szülők legerősebb motivációja a befektetésre. Attól tartanak, hogy ha nem teszik meg, gyermekeik hátrányos helyzetbe kerülnek. A szülők rengeteg időt, pénzt és erőfeszítést fektetnek be a nevelő környezet megteremtésébe gyermekeiket, hogy fejlesszék készségeiket és hálózataikat, és biztosítsák, hogy gyermekeik jót kapjanak oktatás. De ezek a gyermekekbe történő befektetések nagyon hosszú távúak, és ezért a legkevésbé biztonságosak.
Jobb.
A higanyos munkaerőpiacon, ahol bizonyos készségek leértékelődnek, és újak bukkannak fel, ki tudja, milyen gyümölcsöt hoznak a gyerekekbe való befektetések 10 vagy 20 év múlva?
Az a tény, hogy a szülők annyit költenek el erőforrásaikból, és kölcsönkérik azokat, amelyekkel nem rendelkeznek saját magukkal, hogy jó oktatásban részesítsék gyermekeiket, nagyon megterheli a gyermekek döntéseit és vagyonát. A felnőtt gyerekek igazolhatják a szüleik minden erőfeszítését és áldozatát, vagy hiábavalóvá tehetik őket. Ha ez nem elég nyomás a mai családokra, akkor mindig be kell fektetni, és nem lehet tudni, hogy a befektetések megtérülnek, helikopteres szülőket hoz létre, akiknek a gyermekeik iránti felelősségtudat nem engedi, hogy engedjék megy. Amit remélem, a szülők elvesznek a könyvemből, az az, hogy megértsék, hogy milyen problémákkal szembesülnek gyermekeik oktatása nem személyes, nem pszichológiai vagy még csak nem is kulturális, és természetesen nem a szülők sajátja hiba. Ezek strukturális problémák, amelyek beépültek a gazdaságunkba, így a gazdasági rendszeren kell változtatni, ha meg akarjuk oldani őket.
