Utah az az első állam, amely törvényt fogadott el védelmet kínálva az általában emlegetett „szabadtartású” szülői nevelés. Azok, akik a szabadtartási elvek híveinek tartják magukat, az autonómiára helyezik a hangsúlyt, teret és időt engedve a gyerekeknek, hogy egyedül és saját feltételeik szerint fedezzék fel a világot. Noha az effajta nyílt felfedezés tagadhatatlanul nagyszerű a gyerekek számára – mindaddig, amíg biztonságban vannak –, Utah törekvése a legalizálásra. megmondja a gyerekeknek, hogy menjenek a szabadba játszani nagy hiányosság volt. Az igazság az, hogy jobb lett volna, ha nem csinálnak semmit.
Az új törvény az elhanyagolásra vonatkozó állami definíciót módosítja azáltal, hogy pontosan leírja, mi nem minősül elhanyagolásnak. A nyelvezet szerint mindaddig, amíg a gyermek „alapvető szükségletei ki vannak elégítve”, és amíg a gyerek „elég életkorú és érett ahhoz, hogy elkerülje a károkat vagy indokolatlan a kár kockázata”, nem tekintik elhanyagolhatónak, ha a szülők megengedik a gyerekeknek, hogy néhány alapvető tevékenységet végezzenek. saját. E tevékenységek közé tartozik, de nem kizárólagosan,
Lényegében a törvény úgy létezik, hogy lehetővé teszi a szülőknek, hogy megmondják másoknak, hogy nyugodjanak meg, amit biztosan megtehettek volna jogalkotási segítség nélkül. Nem hiába, de az országos médiában megjelenő nagy sztoriknak, amelyek arról szólnak, hogy a közösségek túlzottan odafigyelnek a gyerekekre, ugyanaz a határozat: a szülők felmentést kapnak. Más szóval, Utah merészen törvényeket hozott, hogy megvédje a szülőket az állami beavatkozásoktól, amelyek eleve soha nem történnének meg.
És ez az.
Nem mintha Utah törvényei tiltanák a gyermekvédelmi szolgálatok vagy a rendőrség ellenőrzését a szabadtartású gyerekek. A módosítás nyelve meglehetősen szubjektív. Ki fogja pontosan meghatározni, hogy egy gyerek megfelelő korú és érett-e? Talán a bírák. Talán a rendőrség. Valószínűleg valamiféle állami alkalmazott. És vajon nem az, hogy a gyerekeket kiteszed némi kockázatnak, a szabad nevelés lényege?
Mindez azt jelenti, hogy a jogszabály szükségtelen, átgondolatlan és hatástalan. De lehet, hogy káros is?
A válasz igen. A Utah-i törvény a fel nem sorolt jogokat, amelyeket a törvény formálisan nem rögzít, felsorolt jogokká alakítja, amelyek igen. Ez szörnyű precedenst teremt, és egy lépéssel közelebb viszi a kormányt az amerikai szülők magatartási kódexének törvényhozásához. Annak érdekében, hogy megvédjék a szülőket saját neurózisaiktól, a utahi törvényhozás olyan jogköröket bízott meg magára, amelyeknek nincs különösebb üzleti tevékenysége.
Az is kockázatot rejt magában, ha a kormány beavatkozik olyan rendszerekbe, törvényekbe és ügynökségekbe, amelyek látszólag jól működnek. Nevezzük Helikopter kormányzásnak. Ez szükségtelen, és a jogszabályok felszámolják a tenyésztési jogszabályokat. Érvek spirál. Az adóforintok kárba vesznek. Nem volt különösebb ok azt hinni, hogy a Rendőrség és a Gyermekvédelmi Szolgálat tisztjei, akiknek új jogi kérdéseket kell megfontolniuk, miközben ütik, cserbenhagyják Utah gyermekeit. Természetesen a nagy horderejű szabadtartású szülőket nyilvánosan szidta a sajtó és a kábelhíradók, de ez az első módosítási kérdés, nem a szülői kérdés.
Végül is időpocsékolás, ha olyan törvényeket alkotunk, amelyek megvédik a szülőket az ítélkezéstől. Ez nemcsak lehetetlen, hanem a kormány kezébe adja az ítélkezést oly módon, hogy a jobb- és a baloldalon egyaránt kényelmetlenséget okozzon az embereknek. A kormánynak nem kell megvédenie a szülőket az ujjongóktól. A kormánynak meg kell védenie a polgárokat a valós fenyegetésektől – amelyekből rengeteg van.
