Lo scorso giovedì, Washington Post editorialista di economia Robert J. Samuelson ha scritto una colonna su quelle che ha chiamato le imminenti "guerre del benessere". La rubrica è stata una risposta alle imminenti esigenze lavorative non solo per le famiglie beneficiarie del contributo federale Programma di assistenza temporanea per le famiglie bisognose, ma anche da Medicaid e dai programmi di assistenza nutrizionale supplementare, che distribuisce ciò che è comunemente noto come cibo francobolli. Tutti questi programmi vanno a beneficio dei poveri. Le esigenze lavorative suggerite dai conservatori sotto forma di ordine esecutivo di Trump potrebbe non giovare davvero a nessuno. Samuelson ha sottolineato che gli esperti sostengono che mentre l'esclusione dei disabili e degli anziani da requisiti di lavoro è, relativamente parlando, una buona cosa, l'esclusione dei genitori è profondamente problematico. Questo è vero. Senza entrare nella semantica di ciò che costituisce il lavoro in senso professionale o domestico (o il
Piace Samuelson sottolinea, TANF, che ha già un'esigenza lavorativa, assiste in gran parte le mamme single ei loro figli che vivono in condizioni di povertà. I beneficiari del TANF sono 3,9 milioni e il programma costa ai contribuenti circa 31 miliardi di dollari. SNAP è un programma molto più ampio, con circa 18,6 milioni di americani che beneficiano del programma, circa la metà dei quali non lavora e un altro 20% che lavora meno di 30 ore a settimana. Metà delle famiglie che ricevono SNAP sono le famiglie in cui vivono i bambini.
Molti conservatori considerano questo un assetto indesiderabile perché non richiedere a coloro che vivono in povertà di lavorare consente loro di succhiare dal capezzolo del governo senza acquisire competenze occupabili. Questo argomento è, a prima vista, coerente fino al punto in cui un bambino entra in scena. Dopodiché, la logica interna fallisce.
Le persone che svolgono lavori a basso reddito, che beneficiano anche dell'assistenza statale, sono escluse dai benefici sul posto di lavoro. Poiché il loro lavoro è spesso a turni, è raro che riescano a controllare le ore di lavoro, rendendo difficile trovare un'assistenza all'infanzia significativa e affidabile. In quanto tale, poiché questo tipo di lavoro è più di un lavoro instabile, la sicurezza in quella posizione è bassa. Ciò significa che i genitori poveri potrebbero essere esclusi dai loro benefici perché guadagnano troppi soldi e perdono il loro lavoro inaspettatamente e poi lottano senza benefici o lavoro mentre cercano di trovarne un altro, poco pagato, insicuro lavoro. In altre parole, l'assistenza del governo è una rete di sicurezza per coloro che non hanno un impiego significativo. Sbarazzarsi di quella rete di sicurezza Potevo va bene per una persona single senza persone a carico. Ma la maggior parte dei destinatari di TANF e SNAP sono genitori e familiari. Ogni giorno che passano senza paga o assistenza potrebbe significare insicurezza abitativa o fame.
Se questo argomento non suona nuovo, è perché non lo è. Il dibattito sui diritti del welfare ha assorbito molto inchiostro tra la metà degli anni '60 e l'inizio degli anni '70. Il movimento per i diritti del benessere, che è stato in gran parte guidato dal Organizzazione nazionale per i diritti sociali, aveva diversi obiettivi, ma l'obiettivo principale era l'eliminazione dei requisiti di lavoro che stavano iniziando a diventare parte della legislazione sul welfare sotto l'amministrazione Nixon.
La grande maggioranza delle persone che hanno partecipato a questo movimento erano madri single che sapevano che un'esigenza lavorativa le avrebbe messe in una posizione insostenibile. Hanno sostenuto che non solo è estremamente difficile trovare assistenza all'infanzia a prezzi accessibili, ma anche che crescere i propri figli è un lavoro legittimo. Non un hobby. Non un concerto part-time.
Sfortunatamente, il movimento non è andato molto lontano in termini di garanzia di una legittima riforma del welfare. Ci sono molte ragioni per questo: retorica razzista su regine del benessere essere uno — ma anche perché il femminismo della seconda ondata ha fallito queste donne. Suburban, femministe bianche, (pensate a Betty Friedan e La mistica femminile) ha sostenuto che le donne che sono madri avevano bisogno di ottenere fuori casa e sul posto di lavoro; che si liberino dalle loro scatole suburbane. Certamente c'era una certa saggezza in questo, ma le donne della classe operaia e soprattutto le donne di colore della classe operaia erano state costrette in una scatola di un altro tipo.
Guardando il movimento NWRO oggi — attraverso la lente dell'attuale, rinnovato attacco ai programmi di assistenza del governo e con un occhio all'aumento del costo dell'assistenza all'infanzia - è un peccato che il movimento non sia andato oltre fatto. Troppe famiglie negli Stati Uniti oggi sono costrette a essere a reddito singolo a causa del fatto che i costi per l'assistenza all'infanzia superano il potenziale di guadagno di un singolo partner. Nel frattempo, la logica delle esigenze lavorative - che la genitorialità non costituisce un contributo significativo all'economia nazionale - sembra essere basata sul pensiero agrario. Lo stesso problema dell'assistenza all'infanzia a prezzi accessibili è sempre stato vero per i beneficiari di assistenza sociale che hanno esigenze lavorative. Il lavoro che spesso i beneficiari del welfare ottengono è instabile. È spesso un lavoro a turni, il che significa che accade a orari dispari. Ciò rende impossibile l'assistenza all'infanzia tipica dalle 9 alle 5, anche se fosse conveniente. Dato che l'assistenza all'infanzia è, in alcuni stati, costoso come un college di 4 anni, sembra esserci una soluzione che nessun esperto, politico o economista vuole ammettere. È ora di iniziare a pagare i genitori per crescere i propri figli.
Ad un certo punto (pensa: la rivoluzione preindustriale), i bambini sono stati in grado di restituire l'investimento dei loro genitori entro 10 anni. Loro lavorarono. Loro hanno aiutato. Ora... non così tanto. Tuttavia, i bambini sono estremamente importanti per il benessere economico di qualsiasi paese. Il calo dei tassi di fertilità spesso porta al declino economico. C'è un motivo per cui il Giappone ha cercato di incentivare i suoi cittadini ad avere figli per oltre un decennio. È nel migliore interesse del paese e, in particolare, dei cittadini più anziani del paese.
Man mano che i tassi di natalità diminuiscono, diminuiscono anche i tassi di sostituzione per i percettori economici. Programmi come Social Security e Medicaid vengono sovraccaricati da una popolazione più ampia di anziani. In Giappone, i critici accusano il governo del primo ministro Abe di concentrarsi troppo sugli anziani e non abbastanza sull'incoraggiare le persone ad avere figli. L'America sembra prepararsi a fare gli stessi errori.
Allora perché non stiamo rendendo più facile allevare i bambini per le famiglie di ogni estrazione socioeconomica? Perché stiamo parlando di mettere in atto barriere ai requisiti di lavoro per i genitori già in difficoltà? crescere i propri figli, quando quelle esigenze lavorative potrebbero rendere di più la loro situazione economica precario? La risposta sembra essere che il Partito Repubblicano è preoccupato per gli incentivi. La cosa importante da ricordare è che anche la procreazione richiede incentivi e con i nuovi americani, i vecchi americani - quelli che sostengono questo tipo di politiche - si troveranno in una pessima situazione modo.
