Nel 2009, rappresentante della California e futuro leader della maggioranza della Camera repubblicana e papà Kevin McCarthy ha detto che era preoccupato per l'America che stava costruendo per i suoi figli. "Quando penso al futuro, penso a mio figlio Connor di 15 anni e a mia figlia Meghan di 12 anni", Egli ha detto. "Mi preoccupo per il futuro perché i tuoi figli sono importanti per te quanto i miei lo sono per me".
Meno di dieci anni dopo, McCarthy guidò gli sforzi del suo partito per... tagliare il pacchetto rescissione, uccidendo efficacemente i finanziamenti per il Programma di assicurazione sanitaria per bambini, che assicura 11 milioni di bambini americani e che in precedenza aveva ricevuto un trattamento bipartisan con il timbro di gomma. Anche se il Senato alla fine ha respinto quei tagli, il realpolitiking di McCarthy ha messo in pericolo la vita di migliaia di ragazzi per pagare un debito nazionale. McCarthy poi ha votato per tagliare le tasse.
I politici su entrambi i lati della navata rendono costantemente omaggio retorico all'importanza dell'americano famiglie, ma pochi fanno qualcosa per fornire alle famiglie, cioè genitori e figli, materiale sostegno. I repubblicani pubblicizzano i valori della famiglia e poi danno la priorità ai tagli fiscali. I democratici dicono che i bambini sono il futuro e fanno poco per sostenerli. I leader sembrano amare i bambini in teoria, ma sono pessime babysitter. Il
Perché l'America non ha cambiato il suo approccio all'investimento nei bambini di fronte ai dati che mostrano che l'investimento in programmi educativi, assistenza nutrizionale e istruzione superiore sovvenzionata è legata a migliori risultati e qualità della vita? Perché i politici americani non si sono messi in fila per sostenere programmi come il congedo familiare retribuito che sono ampiamente apprezzati dall'elettorato? La risposta ha a che fare con il modo in cui la moderna rete di sicurezza sociale è stata tessuta sulla scia della seconda guerra mondiale, quando Social Security e Medicaid sono entrati in funzione per assistere gli anziani impoveriti. Questi programmi, che rimangono essenziali oggi, sono stati costruiti sulla convinzione che la crescita della popolazione si sarebbe mantenuta stabile o sarebbe aumentata, garantendo una tassazione sufficiente per il finanziamento. Quello era vero fino agli anni '70, quando il partito repubblicano ha consolidato il potere tagliando le tasse. Il debito pubblico si è gonfiato e i repubblicani hanno reagito tagliando la spesa. Poi i Democratici hanno reagito promettendo di non aumentare le tasse pur promettendo di continuare a offrire diritti. Debito maturato nei decenni successivi.
Questo circolo vizioso elimina quasi ogni possibilità di ulteriori investimenti nei bambini americani. Non migliorerà presto e i genitori americani, in quanto tali, rimarranno individualmente addossati, afflitti da elevati costi per l'assistenza all'infanzia e l'assistenza sanitaria che consentono alle aziende dicontinuare a condurre trattative a naso duro con i genitori che dipendono da loro per l'accesso all'assistenza sanitaria e al capitale di assistenza in assenza di un'assistenza governativa significativa. I genitori di oggi si daranno da fare per preparare i loro figli a ereditare debiti e problemi politici intrattabili.
Eugene Steuerle, un esperto dell'Urban Institute, pubblica un rapporto finanziario annuale su come i bambini se la sono cavata nel bilancio federale e cerca di comprendere il problema in termini economici. Tra dieci anni, nel 2028, stima che il governo federale avrà circa un trilione di dollari in più di entrate. Di tale importo, circa il 150 per cento è già stato impegnato nella crescita della spesa sanitaria, nella spesa per la sicurezza sociale e nel pagamento degli interessi sul debito nazionale. "Come vincono i nostri figli se tutta la crescita e le entrate, e poi quei soldi extra, sono già impegnati?" lui chiede. C'è una pausa. Non c'è una buona risposta a questa domanda.
"I bambini stanno perdendo", aggiunge.
Il problema non sono i programmi che il governo federale usa per aiutare i bambini, molti dei quali sono fondamentalmente validi. Il problema è con il modo in cui sono finanziati. Il budget speso per l'educazione della prima infanzia è stanziato annualmente. I budget per i programmi basati sui bisogni, compreso il Programma di assistenza nutrizionale supplementare, Medicaid, Temporary L'Assistenza alle Famiglie Indigenti, il Finanziamento Titolo 1 per le Scuole Pubbliche a rischio e il Credito d'imposta Adozione e Affidamento figli sono anche. Questo porta effettivamente a trattare questi programmi come una priorità inferiore. I genitori più poveri ricevono circa $ 3.000 in assistenza annuale, il che è minimale in un contesto globale, e le famiglie della classe operaia sono lasciate in gran parte nei guai mentre i politici combattono per il debito e Medicaid.
Perché l'impegno a lungo termine per aiutare gli anziani e l'impegno a breve termine per aiutare i giovani? La risposta ovvia è che gli anziani votano. Gli americani con più di 60 anni hanno il 15% in più di probabilità di essere registrati per votare rispetto ai loro omologhi dai 18 ai 30 anni e il 100% in più di probabilità di votare rispetto ai bambini in età prescolare. Ma il punto più incisivo è che i politici non possono rinnegare la promessa della previdenza sociale o di Medicaid senza perdere il lavoro e credono di non poter correre con successo per una carica alta promettendo di aumentare le tasse. Il popolo americano non lo sopporterà e, quindi, i genitori americani devono accontentarsi di meno. Questo continuerà ad essere il caso per il prossimo futuro come cosiddetto regola della supermaggioranza "al volo"s richiedono un irraggiungibile due terzi dei voti legislativi per sostenere le modifiche alla tassazione. L'ultima volta che uno dei due partiti politici ha avuto la maggioranza in entrambe le case era nel 2009.
D'altra parte, è relativamente facile passare una riduzione delle tasse. Ciò consente ai legislatori di tagliare i budget e finanziare i programmi mentre si accumulano debiti, ma li lascia bloccati quando si tratta di aiutare le famiglie. Nessun politico determinato è riuscito a superare questo stallo.
Il rancore partigiano garantisce anche il sottofinanziamento dei programmi per bambini. Negli anni '70, Jude Wanniski, un commentatore e giornalista conservatore, sostenne che i democratici erano stati i Babbo Natale dei programmi sociali e della spesa pubblica e che i repubblicani avevano da offrire un allettante alternativa. Così il Il GOP è diventato il Babbo Natale dei tagli fiscali. Per quarant'anni, gli elfi sono stati pagati con debiti. E il problema è solo esacerbato dall'attuale clima politico.
"I repubblicani continuano a decidere che manterremo le tasse troppo basse per pagare le nostre bollette", afferma Steuerle. “Ciò significa che tra le due parti, i costi degli interessi stanno aumentando in modo piuttosto drammatico. E i bambini sono semplicemente esclusi”.
La legge sulle tasse di Trump del 2017 ha concesso agli americani più ricchi un taglio delle tasse del due percento da dal 39,5% al 37 percento. Questo taglio è stato offerto da un partito che ha sposato a lungo i "valori della famiglia". In offerta anche la riduzione dell'imposta sulle società non hanno portato a un aumento dei salari per i lavoratori della classe media o a maggiori investimenti nell'assistenza all'infanzia basata sul datore di lavoro programmi.
Giovanna C. Williams, il direttore fondatore del Center for WorkLife Law, afferma che i tagli alle tasse sono solo una parte del problema. Con l'abolizione delle tasse e la stagnazione dei programmi orientati ai bambini, le richieste dei genitori da parte delle società americane sono aumentate. Ci si aspetta che i lavoratori moderni siano sempre disponibili. I genitori che lavorano di oggi devono chiedere ai loro datori di lavoro di capire e pagare gli operatori sanitari, che sono più richiesti che mai grazie alla scarsità di programmi governativi, attraverso il naso.
“Il partito repubblicano può essere il Babbo Natale dei tagli fiscali, ma lo sono anche virulentemente contro i diritti dei lavoratori e contro i sindacati", afferma Williams. “Per avere un adeguato sostegno familiare, hai bisogno di tre diversi secchi di cose. Innanzitutto, hai bisogno di sussidi sociali per cose come i congedi familiari. In secondo luogo, sono necessari i diritti dei lavoratori in modo che i datori di lavoro non possano costantemente battere la definizione di ciò che serve per avere successo. Terzo, servono misure antidiscriminazione”. Il genitore americano può contare solo su una di queste misure: le leggi contro la discriminazione.
Quelle leggi esistono proprio perché il settore privato non è stato bravo su questioni relative all'equilibrio tra lavoro e vita privata. Sebbene le offerte di congedo parentale in settori competitivi (ingegneria, diritto) siano diventate più significative negli ultimi anni, la maggior parte degli americani può solo fantasticare su Pacchetti di vantaggi in stile Silicon Valley che sono ancora inferiori a ciò che è standard all'estero. In Germania, le mamme prendono fino a tre anni di congedo familiare e le aziende sono tenute a pagare 14 settimane di ferie retribuite prima e dopo il parto. Anche se i programmi di congedo statale di New York si sono dimostrati efficaci e non particolarmente deleteri per interessi commerciali, un programma nazionale rimane una fantasia, anche se discusso roseamente dal presidente figlia.
Millennial, una generazione di 75 milioni che rappresenta un quarto della popolazione americana e due quinti della popolazione attiva, sono entrati negli anni della prima infanzia. Chiederanno di più? Voteranno per le tasse e cambieranno? Potrebbero non avere scelta. Nonostante il successo ben coperto di alcuni giovani politici, ci sono pochissimi candidati con nuove idee da sostenere. La dottoressa Shauna L. vergogna, autore di Fuori corsa: perché i millennial rifiutano le carriere politiche e perché è importante, spiega che i millennial, anche coloro che frequentano le scuole di diritto e politica potrebbero non scegliere di cercare un incarico. Perchè no? Raccolta fondi e acrimonia di parte. Le leggi sul finanziamento della campagna quasi costringono i non titolari a dedicare 70 ore alla settimana alla raccolta fondi, il che è scoraggiante per molti potenziali cercatori d'ufficio. E poi c'è il fatto che molti millennial intelligenti e qualificati non vedono la politica come un mezzo efficace per cercare soluzioni.
Potrebbero avere ragione.
Legge sull'assistenza all'infanzia per le famiglie lavoratrici proposta da Nancy Pelosi e Chuck Schumer nel 2017 avrebbe cambiato il modo in cui i bambini vengono accuditi negli Stati Uniti. Il programma ha cercato di limitare i pagamenti per l'assistenza all'infanzia per le famiglie lavoratrici al 7% del loro reddito, aumentare i salari per gli insegnanti e investire nelle famiglie della classe media. Queste sono tutte idee popolari tra l'elettorato, ma la legge sulla cura dei bambini non è andata da nessuna parte al Congresso o al... House presumibilmente perché non c'è un modo chiaro per il governo di pagare questi servizi sociali senza aumentare le tasse. E questo non accadrà.
Per capire la particolarità della situazione americana, aiuta a guardare all'estero. In Germania, l'aliquota fiscale effettiva per i guadagni migliori sono il 45 percento. In America, è il 37 percento. Ma non è tutto. Cittadini Uniti, che consente alle aziende e agli individui facoltosi di raggruppare i finanziamenti per i candidati, hanno un potere politico consolidato tra coloro che hanno accesso al capitale. Le corporazioni e gli individui facoltosi che ricevono stipendi dalle società beneficiano ancora di uno status quo che fornisce loro un'influenza su una popolazione di lavoratori.
“L'impresa privata non risolverà il problema dell'assistenza all'infanzia. Ha appena reso l'assistenza all'infanzia enormemente costosa e altamente stratificata, in modo che otteniamo assistenza all'infanzia molto scarsa per alcune persone e assistenza all'infanzia e istruzione molto eccellenti per altri. dice Vergogna.
L'unica via d'uscita è l'intervento del governo e questo è improbabile, soprattutto alla luce degli atteggiamenti individualisti degli americani nei confronti dei genitori.
"L'ultima volta che ho guardato, i bambini erano i gruppo economico più povero degli Stati Uniti. È perché abbiamo questa ideologia che avere figli è un gioco privato, simile al deltaplano. Proprio come non ho intenzione di pagare per il tuo deltaplano, non posso aspettarmi che tu paghi per i miei figli", dice Williams. “Non facciamo sussidi sociali per i caregiver familiari perché non facciamo sussidi sociali per niente. Sta peggiorando. Ogni singolo decennio dagli anni '90 è peggiorato. Ecco dove siamo stati per sempre".
Questo porta ad alcune scelte economiche bizzarre. Uno studio finanziato dai fratelli Koch, altamente conservatori, ha scoperto che un programma "Medicare for All" sarebbe meno costoso del sistema attuale e offrire protezione sanitaria per i bambini, e non lascerebbe i genitori dipendenti dall'assicurazione acquistata tramite datori di lavoro.
"La gente parla dello shock adesivo di "Medicare-for-All". Non parlano dello shock adesivo del costo del nostro sistema esistente", ha detto Alexandria Ocasio-Cortez, una casa millenaria democratica. C'è, in breve, un costo associato al trattamento dei bambini come hobby. Gli americani lo pagano ogni anno e, votando per i candidati al taglio delle tasse, si assicurano che continueranno a farlo anche in futuro.
"Nella misura in cui ci saranno progressi su questo tema nel prossimo futuro, verranno dal capitalismo", afferma Williams. Ma aggiunge che i genitori non dovrebbero aspettarsi molto. La questione del sostegno del governo in calo o stagnante per le famiglie americane è irrisolvibile. I politici possono avere "valori familiari", ma hanno smesso di agire su di essi 40 anni fa. Ora, non sembrano nemmeno in grado di provarci.
