על כל פרק נתון של פרייזר, הפסיכולוג הטייטל נקלע לוויכוחים קלים עם אחיו, ו טיעונים מרכזיים עם אביו. בפרק הפיילוט הוויכוח היה על כורסה. עצמות המחלוקת שלאחר מכן כללו החלטות רומנטיות, אילוף כלבים ובגדי גברים. בקצה הנגדי של הקשת האינטלקטואלית, נשוי עם ילדים הציג טיעונים קולניים יותר ופחות מילוליים על שתייה, פנטזיות מיניות וכסף. כשהסיטקום האמריקאי הגיע לידי ביטוי, קרב הסיטקום המומחז תפס את מקומו במרכז הבידור, ממש משמאל לרזולוציה. המסר המרומז? אנשים שאוהבים זה את זה מתקשרים על ידי לחימה וזה לחימה מובילה לפתרון.
למרבה הצער, מה שעובד בחלון שידור של שלושים דקות לא בהכרח עובד בחיים. אתה לא יכול לחנוק את בארט ולשמור על משמורת. אתה גם לא יכול לראות ריבים מובילים לפתרון מדי לילה במשך שנים מבלי להאמין במשהו לא מדויק מיסודו בחוויה של המשפחה. וכפי שמתברר, זה נכון במיוחד אם אתה במקרה גבר.
ד"ר איילין ל.ס. בוסליג, מומחה לתקשורת בין אישית ולא מילולית ופרופסור בקונקורדיה קולג', מאמין בכך חשיפת הסיטקום שכנעה אמריקאים רבים - ואני צריך לציין שזהו סיכום מצמצם של עבודתה - זֶה ויכוחים עימותים הם סוג של תקשורת משמעותית ובונה
אַבהִי ראיין את ד"ר בוסליג בנושא כדי לגלות עד כמה דברים מסוג זה מושרשים עמוקות, ואם יש תקווה לסיטקומים של העתיד.
להערכתך, האם הטלוויזיה האמריקאית באמת עברה את האלימות המרומזת של ירח הדבש?
אני חושב שתוכניות הטלוויזיה השתפרו מאז ירח הדבש, למרות שיש הרבה סיטקומים מודרניים שגורמים לי להתכווץ. אני לא חושב שאנחנו באמת שומעים יותר איומים באלימות פיזית בסיטקום, ואולי גם הפעלת כוח או דומיננטיות גלויה פחותה. אני כן חושב שתוכניות רבות עדיין מסתמכות על סטריאוטיפים מגדריים - גברים מבלפים ומבליפים, נשים מתמרנות ומייבבות - כי הן קלות ומוכרות לקהל.
אתה מניח את הרעיון הזה שהרבה זוגות סיטקום הם "חיים בקרב." מאיפה אתה חושב שזה בא? האם אתה חושב שהסיטקום האמריקאי מציג סוג כזה של סכסוך מתמיד בצורה שונה ממה שעשה שייקספיר, למשל? אני מניח שאני שואל אם הבעיה היא סיטקומים או רק הרעיון של דרמה קומית.
סכסוך היה נושא מרכזי בסיפורים הרבה לפני הטלוויזיה. ספרים, מחזות וכן הלאה, חוזרים לשייקספיר כפי שאתה מציין, וגם לפני כן. קונפליקט עוזר להניע סיפור, וכמובן לא רק קומדיות. סיטקומים בטלוויזיה עשויים להיות ערמומיים יותר מכיוון שהצורה והאורך של סיטקום מחייבים פישוט. הסכסוך צריך להיפתר תוך חצי שעה והוא צריך להיפתר 'בשמחה'. סיטקומים בטלוויזיה יכולים להיות נצרך פסיבית גם בכמויות הרבה יותר גדולות. זה דורש מאמץ פעיל והרבה יותר זמן לקרוא ספר או להשתתף בהצגה. אפילו בדרמות טלוויזיה, לזוגות נשואים שחיים בקטטה יש שעה לתאר את הסכסוך בצורה יותר ניואנסית, ולסיפורים שמועברים בסידרה, סכסוך עשוי לשאת על פני יותר מפרק אחד.
אוקיי, אז עם זה בחשבון, האם הבעיה שסיטקומים מסתמכים יותר מדי על קונפליקטים שמנציחים מיתוסים על מערכות יחסים בריאות? האם יש יותר מדי סיטקומים? האם הצופים מתייחסים לתוכניות הללו ברצינות מדי?
אני לא חושב שיש יותר מדי סיטקומים. הם משרתים מטרות שימושיות - לבדר, לספק מעט אסקפיזם, להביא ריחוף. עם זאת בחשבון, ייתכן שהצופים אינם מתייחסים לסיטקום ברצינות כפי שהם צריכים. ישנה תופעה שנקראת 'אפקט האדם השלישי', שמציעה שאנשים חושבים שאחרים נוטים יותר להיות מושפעים מהודעות תקשורת מאשר הם עצמם.
מחקר עבר של מרי-לו גליסיאן מצביע על כך שגברים נוטים יותר להאמין שהם לא מושפעים מהתיאורים ה"לא אמיתיים" של המיתוס הרומנטי בתקשורת מאשר נשים. לכן, כאשר סיטקומים מציגים קונפליקטים בדרכים לא מציאותיות ולא בריאות - וזה המקרה רוב הזמן - הם יכולים לחזק מיתוסים לא מועילים לגבי מה גורם למערכת יחסים בריאה. עם זאת, אם סיטקום יכול לדגמן התנהגויות "רעות" או קונפליקט לא מתפקד, תיאורטית הוא יכול להציג גם התנהגויות קונפליקט חיוביות.
למה שמישהו (בתיאוריה) ייקח "ברצינות" סיטקום כייצוג של המציאות? מבחינה אינטלקטואלית, אנחנו יודעים שאלו לא משפחות אמיתיות. ובכל זאת, רגשית, לעתים קרובות איננו יכולים לשרטט את הגבול הזה.
אפקט הגוף השלישי הוא אחת הסיבות לכך שאנשים עשויים להיות רגישים להודעות בסיטקום - הם לא לַחשׁוֹב הם לוקחים את המסר ברצינות. למרות שהומור נחשב בדרך כלל לתמים מכיוון שהוא מעמיד אותנו במצב נעים וקליט, אנו עשויים לספוג את מסרי היחסים בסיטקום בלי תחושה שאנחנו צריכים להתגונן מפני מסר שלילי משמעויות. אנחנו גם נוטים להשמיע הומור בראשנו, או אפילו לחזור על ההומור בקול רם, כשאנחנו זוכרים בחיבה קטעים מהתוכנית.
האם יש סיטקום ישן שבו הטוב גובר על הרע ביחס להנצחת מיתוסי קרב משפחתיים?
הקלאסיקות אוהבות ירח הדבש, אבא יודע הכי טוב, אני אוהב את לוסי...כולם בעייתיים, במובנים שונים, בכל הנוגע לאופן שבו מתואר סכסוך משפחתי. אני מתקשה לחשוב על סיטקומים ישנים שממלאים את החשבון.
מה לגבי חדש יותר?
זו שאלה קשה גם עבורי. אני יכול לזהות סצנות מהצגה כהמחשות טובות של התנהגויות קונפליקט אפקטיביות או בונות, או להעריך סצנה שבה התנהגות לקויה בקונפליקט אינה מתוגמלת, אבל קשה לי לנקוב בסיטקום שבו הטוב גובר על רַע.
חייבת להיות דוגמה אחת טובה! יש כל כך הרבה מהדברים האלה.
קשת סיפור על שחורה ראוי להזכיר, כדוגמה טובה לתוכנית טלוויזיה שלא מזערה את ההרס של קונפליקט לא מתפקד.
בעונה שעברה, באו ודרה נקלעו לקונפליקט קטן יחסית שהפך בפתאומיות לחמור, וההסלמה התרחשה על פני מספר פרקים. ניסיונות לתקן את הקשר, על ידי שני בני הזוג, נעלמו מעיניהם או נדחו. באו ודרה נפרדו, וילדיהם הסתובבו ביניהם הלוך ושוב כשהם חולקים משמורת. רגעים משמעותיים מהחיים המשותפים המוקדמים, הפחות אמידים, הוצבו לצד הנוכחיים, ההרסניים, סצינות של סכסוך, שהדגישו כיצד התקשורת ביניהם התפרקה לגילויי כעס ובוז. אני זוכר שחשבתי שזו אחת התיאורים הריאליסטיים ביותר של ההשפעות השליליות של תקשורת קונפליקטים לא מתפקדת שראיתי בסיטקום. באותו זמן, תהיתי אם התוכנית תפרוץ דרך בהיותה הסיטקום הראשון (למיטב ידיעתי) שבו הדמויות הראשיות התגרשו לאחר מספר עונות של אושר נישואין.
כמובן, בסופו של דבר, בו ודרה התאחדו מחדש והנישואים והמשפחה ניצלו, כך שהסיטקום קיבל את הרגע שלו באושר ועושר בסופו של דבר.
זה יפה, אבל אני מניח שזה הרבה לבקש מכותבים, מפיקים ושחקנים.
הערכתי את קשת הסיפור הזו מכיוון שבניגוד לרוב הסיטקומים, התוכנית לא העלתה על כך שקל להתגבר על סכסוך הרסני. שמירה על העלילה הלא-הומוריסטית הזו במשך כמה פרקים הייתה מהלך נועז לסיטואציה משפחתית קוֹמֶדִיָה, שבו הקונפליקט הטיפוסי נפתר תוך חצי שעה בלבד.
