מגיפת ה-COVID-19 הטילה אור על נושאים רבים הפוקדים את ארצות הברית, מההטיה האנטי-מדעית שלנו, היוהרה והאנוכיות ועד הדרכים שבהן החרפנו עדיפות לחינוך ו רשת הביטחון הסוציאלית. אמת אחת כזו שאין להכחישה שהיא חשפה היא שלנו מערכת הטיפול בילדים פגומה מיסודה. כאשר מרכזי טיפול בילדים נאלצו בצדק לסגור את דלתותיהם במרץ, אמריקאים רבים כנראה לא הבינו מה זה עלול לעשות לתעשייה כולה. מסתבר שאיפשהו בין 30 ל-50 אחוז מ טיפול בילדים מרכזים לא יוכל להיפתח מחדש לאחר חלוף מגיפת COVID-19. הוסף זאת לבעיות שכבר קיימות בטיפול בילדים - עלות, גישה, שכר נמוך והיעדר סטנדרטים טיפול איכותי - וברור שטיפול בילדים כפי שאנו מכירים אותו לא ישרוד את המגיפה ללא משמעותי פעולה.
"לפני שהמגיפה אפילו פגעה, לפני שמישהו אי פעם שמע על COVID-19, טיפול בילדים באמריקה לא עבד עבור אף אחד מהמעורבים", אומר אליוט הספל, קצין תוכנית למדיניות חינוך ומחקר בקרן רובינס. "זה לא עבד עבור הורים, זה לא עבד עבור ספקים, זה לא עבד עבור מתרגלים. זה לא עבד לילדים. זה אחד מאותם דברים מרשימים בודדים בחיים שמצליחים להועיל לאף אחד ממש".
בספר שלו גזוחל מאחור: משבר הטיפול בילדים באמריקה וכיצד לתקן אותו
מערכת הטיפול בילדים שלנו נמצאת במצב נורא עכשיו. זה היה לפני המגיפה. אבל עכשיו זה בעצם נכה. מה הבעיה הטבועה?
ובכן, זו שאלה פשוטה של: מדוע טיפול בילדים אינו בחינם? זה דבר מאוד מוזר באמריקה, שם מרגע שיש לך ילד, ועד שהילד בן חמש, מניחים שתפקיד ההורים להבין איך לטפל בהם. ואז, באופן קסום, ילדיכם מגיעים לחמש והחברה משלמת עבור לימוד וחינוך במשך 13 השנים הבאות. זו שילוב מוזר מאוד.
זה.
ויש לו שורשים היסטוריים עמוקים בסקסיזם, שנאת נשים והנחות שתפקידם לטפל בילדים. עכשיו אנחנו רק מבינים, באמת, כמה התפתחות מוחית מתרחשת החל מהלידה, וכיצד תוצאות חינוכיות קשורות לגיל הרך. אנחנו גם נמצאים כעת בחברה שבה לשני שלישים מכל הילדים בגילאי שש ומטה יש את כל הוריהם הזמינים בכוח העבודה. אז, באמריקה, יש לנו מה שנקרא בעצם "לא-מערכת" על ידי תומכים רבים, אבל יש לנו כמות עצומה של צורך.
אנחנו בהחלט כן. לא ייתכן שהורים יהיו חלק מכוח העבודה בלעדיו. אז איך הגענו לכאן?
הבעיה מתבטאת בשלוש דרכים עיקריות: האחת היא בהחלט סבירות. בממוצע, טיפול בילד במשרה מלאה עבור ילד הוא 10,000 דולר לאומי. זה יכול להיות יותר מ-20,000 דולר אם אתה מדבר על עיר יקרה. זה יכול להרוס עבור הרבה מאוד משפחות. סקר אחר סקר מראה שיש למעשה מספרים משמעותיים של זוגות בני דור המילניום וה-Z בוחרים לא להביא ילדים לעולם, או שיש להם פחות ילדים ממה שהם רוצים, בעיקר בגלל העלות של טיפול בילדים. העיקרון הבסיסי של היותם חברים בחברה צריך להיות שאתם צריכים להיות מסוגלים להביא את מספר הילדים שאתם רוצים, לא בגלל שהעלות של גידולם כל כך גבוהה.
זוהי בעיה קיומית עבור ארצות הברית מכיוון ששיעור הילודה שלנו חשוב כשחושבים על תוכנית רשת הביטחון החברתית שלנו. הדור הבא של העובדים וכל השאר מתחיל להתקלקל כשאתה עובר לגרונטוקרטיה.
וגם אם אתה יכול להרשות זאת לעצמך, ייתכן שלא תוכל לגשת אליו.
כן. שטחים עצומים של המדינה נמצאים במה שנקרא "מדברי טיפול בילדים". זה אומר שאין טיפול בילדים מורשה או שיש פחות משבצת אחת לכל שלושה ילדים [באזור הזה.] זה בגלל שלמרות שאנחנו גובים מההורים 10,000 או 20,000 דולר בשנה, שכר הלימוד הזה הוא למעשה לא מה שעולה לנהל תכנית.
למה לא?
כי העלויות הקבועות גבוהות להפליא. הם צריכים להיות. אתה רוצה שבניינים בקליפורניה יהיו עמידים בפני רעידות אדמה, למשל. אתה חייב להיות בעל יחסי מבוגרים-ילדים נמוכים. מבחינה חוקית, מורים לטיפול בילדים בגיל הרך מטפלים ב-6, 8 ילדים לכל מורה. אז הכלכלה מתקלקלת.
זה מה שכלכלנים רואים כשוק כושל. זה לא עובד. זה לא שהורים יכולים לממש את הביקוש שלהם כדי ליצור יותר היצע. זה לא כמו לקנות מכונית.
זו נקודה מצוינת.
החלק השלישי של זה הוא איכות. אז, אתה יודע, זה דבר אחד להיות מסוגל לקבל משבצת, וזה דבר אחד להיות מסוגל להרשות לעצמך משבצת, אבל מה שכל מה שמדעי המוח אומרים לנו זה שזה חייב להיות איכותי. איכות מוגדרת על ידי קיום יחסים מכוונים חמים על ידי מישהו שיודע מספיק על התפתחות הילד כדי לעזור לאותו ילד למתוח את החשיבה שלו.
אבל כשיש לך הרבה תוכניות שמנסות לקצץ כי הן מנסות להישאר פתוחות, יש לך אנשי צוות שעברו הכשרה גרועה כי הם מרוויחים 12 דולר לשעה. מה התמריץ שלך ללכת לקבל תואר או הכשרה? ובמקרים רבים, אתה לחוץ לגבי מה שאתה עושה עם הילד או הטיפול בילדים שלך, או שאתה לחוץ לגבי החשבונות שלך. להסתדר הוא לא מה שאתה בהכרח רוצה שהספקים שלך יעשו.
אנחנו מכירים אנשים שמטפלים בילדים שלנו - כל הכבוד להם כי הם בעצם מסבסדים את כל המערכת על הגב שלהם. ורוב האנשים האלה הם נשים צבעוניות.
זה שיש לנו אפילו טיפול בילדים איכותי מעיד על העבודה הקשה שלהם.
עוד לפני שהמגיפה פגעה, לפני שמישהו אי פעם שמע על COVID-19, הטיפול בילדים באמריקה לא עבד עבור אף אחד מהמעורבים. זה לא עבד עבור הורים, זה לא עבד עבור ספקים, זה לא עבד עבור מתרגלים. זה לא עבד לילדים. זה אחד מאותם דברים מרשימים בודדים בחיים שהצליחו להועיל ממש לאף אחד.
ברור שאתה מאמין שטיפול בילדים צריך להיות בחינם. השאלה הגדולה היא איך צריך לממן את זה? האם זו תהיה תוכנית פדרלית, באמצעות מענקים בלוק, או דומה לאופן שבו אנו מממנים את K-12? מה נראה לך הגיוני?
זה חייב להיות שילוב. בסופו של דבר, הממשלה הפדרלית תצטרך להיות מעורבת. האם אני חושב שאנחנו עוצרים את הנשימה ולא עושים צעדים גדולים עד שזה יקרה? לא. באופן כללי, הממשל הפדרלי נוטה להיות המניע האחרון בנושאים אלה.
בהחלט נראה שזה המצב.
כֵּן. אז תראה, אם איזה ממשל פדרלי ירצה פשוט לקחת את זה בביס אחד מהתפוח, נהדר, אבל אני לא אעצור את נשימתי בגלל זה.
אנחנו צריכים לדבר על הכנסות. אנחנו נהיים קצת עצבניים, לפעמים כדי למנות את המספרים. אבל אנחנו צריכים לדעת איך זה יראה להגיע לשם. במקרים רבים, במדינות רבות, למשל, החלק העליון של מדרגות המס הוא מאוד מאוד נמוך. במדינת וירג'יניה שלי, 10 האחוזים העליונים של מס ההכנסה של המדינה מגיעים ל-$17,000. זה לא יוצא דופן. אז זו בעיה.
יש לנו מיסי חברות. אנו יודעים שטיפול בילדים הוא הבסיס לכוח העבודה, לכוח העבודה הנוכחי ולכוח העבודה העתידי, פרודוקטיביות, שימור, גיוס, כל השאר. אנחנו צריכים לבקש מתאגידים להשתלב, בזמן שאנחנו מבקשים מהעשירים להשתלב. בשלב מסוים, זה עשוי להיות מקום עבור כולם לצ'יפ קצת יותר עם כספי המס שלו, כי, טיפול בילדים במיוחד, אתה מקבל החזר על השקעה לטווח קצר מאוד, בנוסף לכל ההחזר על ההשקעות לטווח הבינוני והארוך שאתה מקבל מילדים טובים יותר חינוך. זו הסיבה שכל מדינת עולם ראשון אחרת בעולם הטמיעה צורה כלשהי של טיפול בילדים במימון ציבורי, ומדוע תעסוקת אימהות בעצם עולה מיד לאחר מכן.
הם כן. המספרים מאשרים זאת.
באמצעות סקרים ונתונים, אנו יודעים שיש הרבה, בעיקר נשים, שהיו רוצות לעבוד יותר שעות, או לעבוד בכלל. אבל הם לא מסוגלים לעשות זאת כי זה לא הגיוני כלכלי. עבור חלק מהנשים, ממש כל דולר שהן הרוויחו היה נכנס לטיפול בילדים. בוושינגטון הבירה, הם יישמו את ההכנה האוניברסלית שלהם לילדים בני שלוש וארבע. מה שהם ראו היה תוך כחמש שנים, שיעור התעסוקה של אמהות של ילדים מתחת לחמש היה שווה לשיעור התעסוקה של אימהות של ילדים בגיל בית ספר. זוהי מציאות אוניברסלית. זה מחזיר לך כסף די מיידי.
ואז אתה מתחיל להיכנס להטבות לטווח הבינוני והארוך. מערכת טיפול בילדים מסובסדת מאוד מחזירה את עצמה. אבל זה ידרוש קצת הכנסות חדשות. זה ידרוש קצת שימוש יצירתי בהכנסות הנוכחיות. ואני חושב שאסטרטגיה של מדינה ופדרלית בו זמנית היא כנראה הדרך הטובה ביותר שנראה שינוי אמיתי. אני חושב שבכל פעם שהמדינה הראשונה מסוגלת לעשות את זה, בחינם או כמעט בחינם, לחינוך מוקדם יש כל כך הרבה יתרונות שזה יגרום לכדור להתגלגל במורד ההר מהר מאוד.
אז מה לדעתך צריך כדי לבנות מערכת טובה יותר? איך זה נראה להתחיל להתייחס לטיפול בילדים כאל טובת הציבור?
הדבר מספר אחד שאין לנו במדינה כרגע סביב טיפול בילדים הוא מטרה. אין לנו כוכב צפון. עם Medicare for All, לתומכים ברור מאוד לאן פניהם מועדות. אבל הפריימריז הדמוקרטים מעניינים כי הם כן חשפו דברים כמו טיפול בילדים אוניברסלי, התוכנית של אליזבת וורן כאשר איש לא שילם יותר משבעה אחוז מהכנסתו, התוכנית של ברני סנדרס שבה הטיפול בילדים היה בחינם לחלוטין. אוניברסלי לא אומר אותו דבר לכולם. אז אני חושב שהגדרת זה ולאן פנינו מועדות היא הצעד הראשון.
משם, אתה יכול להתחיל להבין איך בדיוק זה מועבר. כי כשאנחנו מדברים על הדרכים השונות שבהן אתה יכול לעשות זאת. ישנם מודלים בצד ההיצע שבהם אתה חושב על Headstart For All, או מערכת טיפול בילדים צבאית, או שימוש בכספי מס כדי לממן כיתות כמו מודל של בית ספר ציבורי בעלות נמוכה מאוד. ואז יש את צד הביקוש ההפוך, שבו אתה ממש נותן להורים סוג גדול מאוד של קרדיט מסור או לסמוך, והם יכולים בעצם ללכת ולבחור את המרכז לטיפול בילדים לפי בחירתם, ואז הכסף זורם זֶה. זה מה שעושה התוכנית לגיל הרך של דנבר.
מתן כוח מימון להורים לבחור טיפול איכותי לפי בחירתם, בתוספת אופציה ציבורית, נראה כי זו עשויה להיות פשרה טובה. אבל כך או כך, איך שתבחרו לעצב אותו, אתם צריכים לדעת לאן פניכם מועדות, אם זה בחינם, או תקרת דולר או אחוז, ואין לנו את זה עדיין.
מעבר למימון, אילו פתרונות אחרים באמת יכולים לשפר את מערכת הטיפול בילדים בארה"ב?
אחד מהם הוא בהחלט תשתיות ומתקנים. הרבה טיפול בילדים מתרחש, למשל, במרתף של כנסייה, או מחוץ לחלון ראווה, בקניון סטריפ, שאולי יש בו רעלים סביבתיים ודברים כאלה. יש צורך עצום במתקנים לתוכניות האיכותיות הללו ברחבי הארץ. אתה רוצה מתקנים טובים. אתה רוצה מרחב חיצוני, מספיק מקום לילדים לפעילויות גירוי גבוהות.
חלק שני הוא קישוריות בין סוגי הטיפול השונים. אז יש לנו רשתות חברים ומשפחה לא רשמיות - סבתות, שכנים, בני דודים. והם לגיטימיים, גם אם אין להם תואר. אבל אנחנו צריכים לספק להם הזדמנויות להתאחד, להדרכה ולמרכזים פתוחים יצירתיים. בפינלנד קוראים להם מרכזים פתוחים, שזה בעצם מרכז טיפול בילדים, אבל אף אחד לא באמת עובד משם. יש ציוד לאנשים. ואז אנחנו צריכים גם לוודא שאותם מטפלים בלתי פורמליים, אלה שהם הספק המשפחתי לטיפול בילדים, אבל גם מרכזים כמו הד סטארט, וציבור לפני כן, להבין שהם חלק ממערכת אקולוגית של התפתחות ילדים, בתוך כל עיר או תחום שיפוט נתון, שהם תומכים זה בזה, ומדברים עם כל אחד מהם אַחֵר.
שכר הוגן יעזור גם לענף. אלה בטיפול בילדים עובדים קשה מאוד אבל לא מרוויחים הרבה. זה מוביל להרבה תחלופה.
יש כל כך הרבה חוסר כבוד וחוסר מימון של האנשים שעובדים בטיפול בילדים. האנשים האלה עושים עבודה קשה ותובענית להפליא, בונים את המוח של הדור הבא, והם מקבלים תשלום של 11 דולר לשעה עם כמה הטבות. אנחנו לא יכולים לנהל שיחה על איכות, אנחנו לא יכולים לנהל שיחה על קיום מערכת פונקציונלית, בלי להעלות משמעותית את השכר. לא רק 15 דולר לשעה, אלא שכר מוצק ממעמד הביניים עם מלוא ההטבות.
30 עד 40 אחוז מכוח העבודה, לפני המגיפה, התהפכו מדי שנה. אם אתה חושב על זה מנקודת מבט של השקעה ציבורית, זה 30 עד 40 אחוז מההשקעה שלך יוצא מהדלת מדי שנה. בריצ'מונד, וירג'יניה, היה לנו מרכז הגשמה של אמזון שנפתח בקרבת מקום, וזה היה יציאה של עובדים בטיפול בילדים. לא בגלל שהם רצו לעבוד במחסן של אמזון - הם רוצים לעבוד עם ילדים שהם אוהבים - אבל מכיוון שהרוויח 15 דולר לשעה עם הטבות נלוות הוא "פרנסה למשפחה שלך" הַחְלָטָה.
