2009. gadā Kalifornijas pārstāvis un topošais republikāņu palātas vairākuma vadītājs un tētis Kevins Makartijs sacīja, ka ir noraizējies par Ameriku, ko viņš būvē saviem bērniem. "Kad es domāju par nākotni, es domāju par savu 15 gadus veco dēlu Konoru un savu 12 gadus veco meitu Meghanu," viņš teica. “Es uztraucos par nākotni, jo tavi bērni tev ir tikpat svarīgi kā manējie.”
Mazāk nekā desmit gadus vēlāk Makartijs vadīja savas partijas centienus izgrieziet griezumu paketi, efektīvi nogalinot finansējumu Bērnu veselības apdrošināšanas programma, kas apdrošina 11 miljonus amerikāņu bērnu un iepriekš tika ārstēts ar divpusēju gumijas zīmogu. Lai gan Senāts galu galā noraidīja šos samazinājumus, Makartija reālpolitizēšana pakļāva briesmām tūkstošiem bērnu dzīvības, lai samaksātu valsts parādu. Pēc tam Makartijs nobalsoja par nodokļu samazināšanu.
Politiķi abās ejas pusēs pastāvīgi retoriski godina amerikāņu nozīmi ģimenes, bet tikai daži dara kaut ko, lai nodrošinātu ģimenes, proti, vecākus un bērnus, ar materiāliem atbalsts. Republikāņi popularizē ģimenes vērtības un pēc tam par prioritāti nosaka nodokļu samazināšanu. Demokrāti saka, ka bērni ir nākotne un maz dara, lai viņus atbalstītu. Šķiet, ka vadītāji teorētiski mīl bērnus, taču viņi ir sliktas aukles. The
Kāpēc Amerika nav mainījusi savu pieeju ieguldījumiem bērnos, ņemot vērā datus, kas liecina, ka ieguldījumi izglītības programmās, uztura palīdzībā un subsidētā augstākajā izglītībā ir kas saistīti ar labākiem rezultātiem un dzīves kvalitāti? Kāpēc amerikāņu politiķi nav iestājušies, lai atbalstītu tādas programmas kā apmaksāts ģimenes atvaļinājums, kas ir plaši populārs vēlētāju vidū? Atbilde ir saistīta ar to, kā mūsdienu sociālās drošības tīkls tika austs pēc Otrā pasaules kara, kad Sociālā drošība un Medicaid nāca tiešsaistē, lai palīdzētu nabadzīgiem veciem cilvēkiem. Šīs programmas, kas joprojām ir būtiskas šodien, tika balstītas uz pārliecību, ka iedzīvotāju skaita pieaugums saglabāsies stabils vai palielināsies, garantējot pietiekamus nodokļu dolārus finansējumam. Tas bija patiess līdz 1970. gadiem, kad Republikāņu partija nostiprināja varu, samazinot nodokļus. Valsts parāds pieauga, un republikāņi reaģēja, samazinot izdevumus. Tad demokrāti reaģēja, solot nepaaugstināt nodokļus, vienlaikus solot turpināt piedāvāt tiesības. Nākamajās desmitgadēs uzkrātais parāds.
Šis apburtais cikls pilnībā novērš jebkādas iespējas turpmākiem ieguldījumiem amerikāņu bērnos. Drīzumā tas nekļūs labāks, un kā tādi amerikāņu vecāki joprojām būs īpaši noslogoti — apgrūtināti ar augstām bērnu aprūpes un veselības aprūpes izmaksām, kas ļauj korporācijāmturpināt stingras sarunas ar vecākiem, kuri ir atkarīgi no viņiem, lai piekļūtu veselības aprūpei un aprūpes kapitālam, ja nav jēgpilnas valdības palīdzības. Mūsdienu vecāki pieliks pūles, lai sagatavotu savus bērnus parādu un neatrisināmu politisko problēmu mantošanai.
Jevgeņijs SteuerlePilsētu institūta eksperts publicē ikgadēju finanšu ziņojumu par to, kā bērniem veicās federālajā budžetā, un cenšas izprast šo problēmu krasā ekonomiskā izteiksmē. Pēc desmit gadiem, 2028. gadā, viņš lēš, ka federālās valdības ieņēmumi būs par aptuveni triljoniem dolāru vairāk. No šīs summas aptuveni 150 procenti jau ir paredzēti veselības izdevumu, sociālās apdrošināšanas izdevumu pieaugumam un valsts parāda procentu nomaksai. "Kā mūsu bērni uzvar, ja visa izaugsme un ieņēmumi, un tad šī papildu nauda jau ir ieguldīta?" viņš jautā. Ir pauze. Uz šo jautājumu nav labas atbildes.
"Bērni zaudē," viņš piebilst.
Problēma nav saistīta ar programmām, ko federālā valdība izmanto, lai palīdzētu bērniem, no kurām daudzas ir pamatā pamatotas. Problēma ir ar veids, kā tie tiek finansēti. Pirmsskolas izglītībai iztērētais budžets ir ik gadu. Budžeti uz vajadzībām balstītām programmām, tostarp Papildu uztura palīdzības programmai, Medicaid, pagaidu programmai Palīdzība trūcīgām ģimenēm, 1. sadaļas finansējums riska valsts skolām un adopcijas un bērnu aprūpes nodokļu atlaides arī. Tas faktiski noved pie tā, ka šīs programmas tiek uzskatītas par zemāku prioritāti. Nabadzīgākie no nabadzīgajiem vecākiem saņem aptuveni 3000 USD ikgadēju palīdzību, kas ir minimāls globālā kontekstā, un strādnieku šķiras ģimenes lielākoties ir atstātas nelaimē, jo politiķi cīnās par parādiem un Medicaid.
Kāpēc ilgtermiņa apņemšanās palīdzēt vecāka gadagājuma cilvēkiem un īstermiņa apņemšanās palīdzēt jauniešiem? Acīmredzama atbilde ir tāda vecie balso. Amerikāņiem, kas vecāki par 60 gadiem, ir par 15 procentiem lielāka iespēja būt reģistrētiem vēlēšanām nekā viņu 18 līdz 30 gadus veciem kolēģiem un 100 procentiem lielāka iespēja balsot nekā pirmsskolas vecuma bērniem. Taču svarīgākais ir tas, ka politiķi nevar atteikties no solījumiem par sociālo nodrošinājumu vai Medicaid nezaudējot darbu un uzskata, ka viņi nevar veiksmīgi kandidēt uz augstu amatu, solot paaugstināt nodokļi. Amerikāņu tauta to neizturēs, un tāpēc amerikāņu vecākiem jāiztiek ar mazāk. Tā tas turpināsies arī pārskatāmā nākotnē kā t.s “Lidojuma laikā” lielākā vairākuma noteikumss nepieciešamas nesasniedzamas divas trešdaļas likumdošanas balsu, lai atbalstītu izmaiņas nodokļu jomā. Pēdējā reize, kad kādai no politiskajām partijām bija lielākais vairākums abās palātās bija 2009. gadā.
No otras puses, ir salīdzinoši viegli pieņemt nodokļu samazinājumu. Tas ļauj likumdevējiem samazināt budžetu un finansēt programmas, vienlaikus veidojot parādus, bet traucē palīdzēt ģimenēm. Neviens apņēmīgs politiķis nav izlauzies cauri šim strupceļam.
Partizānu niknums garantē arī nepietiekamu finansējumu bērnu programmām. 70. gados konservatīvais komentētājs un žurnālists Džūds Vaniski apgalvoja, ka demokrāti ir bijuši Ziemassvētku vecītis sociālajām programmām un valsts izdevumiem un ka republikāņiem bija jāpiedāvā pievilcīgs alternatīva. Tātad GOP kļuva par nodokļu samazinājumu Ziemassvētku vecīti. Četrdesmit gadus elfiem ir maksāti parādi. Un problēmu tikai saasina pašreizējais politiskais klimats.
"Republikāņi turpina izlemt, ka mēs saglabāsim pārāk zemus nodokļus, lai samaksātu rēķinus," saka Steuerle. “Tas nozīmē, ka starp abām pusēm procentu izmaksas pieaug diezgan dramatiski. Un bērni vienkārši tiek atstāti malā.
Trampa 2017. gada nodokļu likumprojekts deva bagātākajiem amerikāņiem nodokļu samazinājumu par diviem procentiem no 39,5 procentiem līdz 37 procentiem. Šo samazinājumu piedāvāja partija, kas jau sen ir iestājusies par "ģimenes vērtībām". Piedāvājumā arī uzņēmumu ienākuma nodokļa samazinājumi nav izraisījuši plaukstošu algu pieaugumu vidusšķiras strādniekiem vai lielākus ieguldījumus darba devēja balstītā bērnu aprūpē programmas.
Džoana Č. Viljamss, Darba dzīves centra likuma dibinātājs, saka, ka nodokļu samazināšana ir tikai daļa no problēmas. Tā kā nodokļi ir beigušies un uz bērniem orientētas programmas ir stagnējušas, Amerikas korporāciju prasības vecākiem ir pieaugušas. Paredzams, ka mūsdienīgi darbinieki būs pieejami vienmēr. Mūsdienu strādājošajiem vecākiem caur degunu ir jālūdz saviem darba devējiem sapratne un jāmaksā aprūpes sniedzējiem, kuri ir pieprasītāki nekā jebkad agrāk, pateicoties valdības programmu trūkumam.
"Republikāņu partija var būt nodokļu samazinājumu Ziemassvētku vecītis, bet viņi arī ir spēcīgi vērstas pret darba ņēmēju tiesībām un arodbiedrību sabrukumu,” saka Viljamss. “Lai ģimenei būtu pienācīgs atbalsts, vajag trīs dažādus lietu spaiņus. Pirmkārt, jums ir vajadzīgas sociālās subsīdijas tādām lietām kā ģimenes atvaļinājums. Otrkārt, jums ir vajadzīgas darbinieku tiesības, lai darba devēji nevarētu pastāvīgi pārspēt definīciju par to, kas nepieciešams, lai gūtu panākumus. Treškārt, jums ir nepieciešami pretdiskriminācijas pasākumi. Amerikāņu vecāki var paļauties tikai uz vienu no šiem pasākumiem: pretdiskriminācijas likumiem.
Šie likumi pastāv tieši tāpēc, ka privātais sektors nav bijis labs jautājumos, kas saistīti ar darba un privātās dzīves līdzsvaru. Lai gan pēdējo gadu laikā bērna kopšanas atvaļinājuma piedāvājumi konkurences jomās (inženierzinātnēs, jurisprudencē) ir kļuvuši nozīmīgāki, lielākā daļa amerikāņu var tikai iedomāties Silīcija ielejas stila priekšrocību paketes kas joprojām neatbilst ārzemēs standartam. Vācijā, mammas paņem līdz trīs gadu ģimenes atvaļinājumu, un uzņēmumiem ir jāmaksā par 14 nedēļas apmaksāts atvaļinājums pirms un pēc dzemdībām. Pat ja Ņujorkas štata atvaļinājumu programmas ir izrādījušās veiksmīgas un nav tām īpaši kaitīgas biznesa interesēm, nacionālā programma joprojām ir tikai fantāzija, kaut arī prezidents to rožainīgi apsprieda meita.
Tūkstošgades, 75 miljonu paaudze kas pārstāv ceturto daļu Amerikas iedzīvotāju un divas piektdaļas strādājošo iedzīvotāju, ir iegājuši labākajos bērnu piedzimšanas gados. Vai viņi prasīs vairāk? Vai viņi balsos par nodokļiem un mainīsies? Viņiem var nebūt izvēles. Neraugoties uz dažu jauno polu labi nosegtajiem panākumiem, ir zūdoši maz kandidātu ar jaunām idejām, ko atbalstīt. Dr. Šona L. Kauns, autors Ārpus skriešanas: kāpēc Millennials noraida politisko karjeru un kāpēc tas ir svarīgi, skaidro, ka tūkstošgades, pat tie, kas mācās tiesību un politikas skolās, var neizvēlēties meklēt amatu. Kāpēc ne? Līdzekļu vākšana un partizānu asums. Kampaņu finansēšanas likumi liek tiem, kas nav vēsturiski, pavadīt 70 stundas nedēļā līdzekļu vākšanai, kas neļauj daudziem potenciālajiem biroja meklētājiem. Un tad ir fakts, ka daudzi gudri, kvalificēti tūkstošgades pārstāvji neuzskata politiku par efektīvu risinājumu meklēšanas līdzekli.
Viņiem var būt taisnība.
Likums par bērnu aprūpi strādājošām ģimenēm Nensijas Pelosi un Čaka Šūmera ierosinājums 2017. gadā būtu mainījis veidu, kā Amerikas Savienotajās Valstīs tiek aprūpēti bērni. Programmas mērķis bija ierobežot bērnu aprūpes maksājumus strādājošām ģimenēm līdz 7 procentiem no viņu ienākumiem, palielināt algas skolotājiem un ieguldīt vidusšķiras ģimenēs. Tās visas ir vēlētāju iecienītas idejas, taču bērnu aprūpes akts nekur nav aizgājis ne kongresā, ne Māja, iespējams, tāpēc, ka valdībai nav skaidra veida, kā maksāt par šiem sociālajiem pakalpojumiem, nepalielinot nodokļi. Un tas nenotiks.
Lai saprastu Amerikas sarežģītās situācijas īpatnības, tas palīdz paskatīties uz ārzemēm. Vācijā efektīvā nodokļa likme par visvairāk pelnošie ir 45 procenti. Amerikā tas ir 37 procenti. Bet tas vēl nav viss. Citizens United, kas ļauj korporācijām un turīgām privātpersonām apvienot finansējumu kandidātiem, ir nostiprinājusi politisko varu starp tiem, kuriem ir pieejams kapitāls. Korporācijas un turīgas personas, kas saņem algas no korporācijām, joprojām gūst labumu no status quo, kas nodrošina viņiem sviras ietekmi uz darbinieku skaitu.
“Privātais uzņēmums bērnu aprūpes problēmu neatrisinās. Tas tikko ir padarījis bērnu aprūpi ārkārtīgi dārgu un ļoti noslāņojušu, tā ka mēs saņemam ļoti sliktu bērnu aprūpi dažiem cilvēkiem un ļoti izcilu bērnu aprūpi un izglītību citiem. saka Shames.
Vienīgā izeja ir valdības iejaukšanās, un tas ir maz ticams, jo īpaši ņemot vērā amerikāņu individuālistisko attieksmi pret audzināšanu.
"Pēdējo reizi, kad skatījos, bērni bija nabadzīgākā ekonomiskā grupa Amerikas Savienotajās Valstīs. Tā kā mums ir šāda ideoloģija, bērnu radīšana ir privāta jautrība, līdzīga deltaplānam. Tāpat kā es netaisos maksāt par jūsu deltaplānu, es nevaru gaidīt, ka jūs maksāsit par maniem bērniem,” saka Viljamss. “Mēs nesniedzam sociālās subsīdijas ģimenes aprūpētājiem, jo mēs nekam nemaksājam sociālās subsīdijas. Tas kļūst sliktāks. Kopš 90. gadiem tas ir kļuvis sliktāks ar katru desmitgadi. Tur mēs esam bijuši mūžīgi. ”
Tas noved pie dažām dīvainām ekonomiskām izvēlēm. Pētījumā, ko finansēja ļoti konservatīvie brāļi Kohi, atklājās, ka programma “Medicare for All” būtu lētāka nekā pašreizējo sistēmu un piedāvā veselības aprūpes aizsardzību bērniem, un tas nepaliktu vecākus atkarīgus no apdrošināšanas, kas iegādāts, izmantojot darba devējiem.
"Cilvēki runā par uzlīmju šoku, ko rada "Medicare-for-All". Viņi nerunā par uzlīmju šoku, ko rada mūsu esošās sistēmas izmaksas," sacīja Aleksandrija Okasio-Kortesa, tūkstošgadu palātas demokrāte. Īsāk sakot, ir izmaksas, kas saistītas ar attieksmi pret bērniem kā pret vaļaspriekiem. Amerikāņi to maksā katru gadu un, balsojot par nodokļu samazināšanas kandidātiem, nodrošina, ka viņi to turpinās darīt arī turpmāk.
"Tiktāl, ciktāl šajā jautājumā būs progress tuvākajā nākotnē, tas nāks no kapitālisma," saka Viljamss. Taču viņa piebilst, ka vecākiem nevajadzētu īpaši gaidīt. Jautājums par valdības atbalsta samazināšanos vai stagnāciju amerikāņu ģimenēm ir neatrisināms. Politiķiem var būt “ģimenes vērtības”, taču viņi pārstāja tām rīkoties pirms 40 gadiem. Tagad viņi pat nešķiet spējīgi mēģināt.
