Valsts izglītība ir krīzē. Krīze nav jauna, taču kopā ar Covid-19 draudiem tā kļūst daudz sliktāka.
Iekš desmitgadi pirms Lielās lejupslīdes 2007. gadā, skolas saskārās ar budžeta samazinājumiem. Tā kā nākamajos gados ekonomika guva lielus ieguvumus un stabilizējās, šīs pašas skolas vairs neatgrieza finansējumu savos gaiteņos, sporta zālēs vai klasēs.
Tajā pašā laikā, skolām tika atņemti līdzekļi tāpat kā sociālās labklājības programmas visās jomās tika izķidātas un atstātas nožūt. Pievienojiet to milzīgajai un pieaugošajai bagātības plaisai Amerikas Savienotajās Valstīs, un nepietiekami finansētas skolas ir kļuvušas par nabadzības, bezpajumtniecības, bada, veselības un citu problēmu novēršanu. Sešdesmit procenti skolām Amerikas Savienotajās Valstīs ziņo, ka viņu skolām ir nepieciešams remonts, un veids, kā skolas tiek finansētas, izmantojot īpašuma nodokļus un ienākuma nodokļus, garantē nevienlīdzību sistēmā. Nabaga apkaimes? Nabaga skolas. Bagātie rajoni? Bagātās skolas.
Nevienlīdzības, kuras it kā jāatrisina ar sabiedrības izglītību tā vietā saasinās, saka daktere Elīna Veisa.
Valsts skolu finansējums ir ļoti sliktā stāvoklī. Kā mēs šeit nokļuvām?
Tur ir sākotnējais grēks, kā mēs finansējam izglītības programmas Amerikas Savienotajās Valstīs. Mēsuzsvērt vietējo un valsts finansējumu, lai kompensētu vietējā finansējuma nevienlīdzību, ko esam radījuši. Mēs izmantojam nelielu federālās naudas summu, lai mēģinātu mazināt vai kompensēt abas šīs nevienlīdzības. Tā ir sistēma, kas veicinātu vienlīdzību.
Taisnīga sistēma sāktos federālā līmenī. Un tad jūs varētu pievienot valsts vai vietējo naudu. Šī ir sistēma, kas jau no paša sākuma ņem vērā nevienlīdzību, kas bērniem jau ir, kad viņi to ir izdarījuši ienāca klasē un nodrošina, ka šīs nevienlīdzības ne tikai netiek kompensētas, bet arī tiek saasināts.
Nevienlīdzība, kā mēs finansējam valsts skolas, ir arī nevienlīdzība, kas pēc būtības saasinās ekonomikas lejupslīdes laikā un pēc tās, kad jūsu divi galvenie finansējuma avoti ir vietējie. Jums samazinās īpašuma nodokļi vai lielās lejupslīdes gadījumā tie samazināsies nelabvēlīgā situācijā esošām kopienām. Ja paskatās uz to, kas to izraisīja, kāda bija tā ietekme un kas zaudēja visu savu bagātību, tad tie bija zemi ienākumi, melnādainās kopienas, kurām tagad nav nekādas bagātības. Un ko tas nozīmē viņu īpašuma nodokļiem? Viņiem nav neviena.
Tātad tieši tās kopienas, kuras jau bija sliktā stāvoklī, ir daudz sliktākā stāvoklī.
Jā. Un tad, protams, šo milzīgo recesiju laikā valstis ir šausmīgā stāvoklī. Viena no pirmajām lietām, ko viņi samazina, ir izglītība, jo tā ir tik liela daļa no viņu budžeta. Viņi vienkārši neredz citu veidu, kā to apiet. Tas viss bija īpaši aktuāls pēdējās lejupslīdes laikā, daļēji tāpēc, ka tas bija ļoti liels, daļēji šī īpašuma nodokļa dēļ. aspekts, un daļēji tāpēc, ka tas jau bija noticis federālo samazinājumu un ierobežojumu dēļ galvenajiem izglītības avotiem finansējumu.
Par kādiem samazinājumiem un ierobežojumiem jūs domājat?
Mums jau bija ierobežojumi un ierobežojumi I sadaļā [Redaktora piezīme: I sadaļa ir 1965. gadā pieņemtā Pamatizglītības un vidējās izglītības likuma noteikums. Tā sadala finansējumu skolām un skolu rajoniem, kuros ir liels ģimeņu procents ar zemiem ienākumiem. To saņem vairāk nekā 50 procenti valsts skolu.] bija paredzēts, un cik efektīvi tas bija vērsts uz visnelabvēlīgākajām skolām. Ar nosaukumu I nekad nepietika, bet gadu desmitiem tas bija kļuvis mazāk. Tā tam visam virsū nāk Lielā lejupslīde. Lai palielinātu ievainojumu apvainojumu, vairāki štati veica spožu soli, samazinot ienākuma nodokļus.
Kas bija galvenais izglītības finansējuma avots.
Jā. Tāpēc viņiem ir ne tikai šie milzīgie izglītības finansējuma trūkumi, bet arī tie ir bloķēti. To nav iespējams kompensēt. Ņemot vērā to, cik dziļa bija lejupslīde, cik ilgs laiks bija nepieciešams, lai atgūtos, un tas, ka daudzās valstīs valsts izglītība nebija augsta prioritāte, un mums ir problēmas. Desmit gadus pēc lejupslīdes vairāk nekā puse štatu pat nav sasnieguši finansējuma līmeni, kāds tie bija pirms Lielās lejupslīdes. Tātad pirms recesijas mums jau trūkst finansējuma. Desmit gadus vēlāk mēs nonākam nepatikšanās, un tad mūs piemeklē COVID.
Tas viss rada perfektu vētru ap valsts skolām. Tagad bija arī liels skolotāju trūkums.
Jā. Dīvainā kārtā tas ir liegts daudzos štatos. Lieta bija šāda: “Skolotāju netrūkst, tikai vidusskolā trūkst skolotāju. Vienkārši trūkst dabaszinātņu skolotāju vai vienkārši trūkst speciālo skolotāju, vai vienkārši trūkst valodu skolotāju. Tas izklausās pēc skolotāju trūkuma.
Šī milzīgā skolotāju trūkuma krīze arī nāk klajā ar virkni faktoru. Viens no tiem ir pedagogu atalgojuma trūkums. Skolotājus, kuri aiziet pensijā, aizstāj jaunāki cilvēki, un pastāv spiediens uz pārbaudēm, problēmas ar pensiju plāniem, cieņas trūkums pret profesiju un apmierinātības trūkums. Skolotāji saka, ka viņu atbalsts ir slikts, un viņu profesionālā attīstība ir traka. Tātad štati un skolas tajā iesaistās.
Otra lieta ir tas, kas notiek saistībā ar ekonomisko un rasu segregāciju šajās pašās desmitgadēs. Mēs redzam segregācijas pieaugumu gan ekonomiskā, gan rasu ziņā, kas saasina problēmas, ar kurām saskaras skolas. Tieši tagad, skolām patiesībā vajag vairāk līdzekļu. Viņiem ir milzīgs studentu daudzveidības pieaugums, rasu, sociālekonomiskā, etniskā, lingvistiskā. Tas viss nozīmē, ka skolām ir nepieciešams daudz vairāk resursu tieši laikā, kad tie tiek ievērojami samazināti. Tas papildina virkni prasmju, kas skolotājiem jāapgūst, kamēr mums ir mazāk skolotāju, un viņi strauji mainās, kas nozīmē, ka ir ierobežotas iespējas, ka viņi varēs šīs prasmes labi pielietot.
Jūs minējāt, ka liela problēma ir sākotnējais grēks, kā mēs finansējam valsts izglītību. Vai mēs vienmēr esam finansējuši izglītību šādā veidā — paļaujoties tikai uz vietējo finansējumu?
Federālā valdība patiešām iejaucās, kad mēs cīnījāmies ar nabadzību. Mums bija 20 gadu periods, sākot ar prezidentu Lindonu B. Džonsons un 20 gadus pēc tam, līdz 60. gadiem un lielai daļai 70. gadu. Skolu desegregācijas centieni, darbs pie nabadzības un sociālā atbalsta ieviešana kopā darbojās, lai samazinātu nabadzību un cīnītos pret nevienlīdzību kopumā.
Mums bija arī šī ļoti plašā ekonomikas paplašināšanās. Vidusšķira pieauga un nabadzība saruka citu iemeslu dēļ. Arodbiedrības bija spēcīgas. Tas ir periods, kad mēs patiešām redzam, ka skolas dara visu iespējamo. Es domāju, ka tas ir punkts, kurā sasniegumi palielinās, sasniegumu atšķirības samazinās, segregācija samazinās, un tas viss beidzas ap 1980. gadu.
Jūs minējāt, ka jau pirms Lielās lejupslīdes izglītības budžeti tika smagi skarti, un tad tie tika samazināti lejupslīdes laikā. Kāpēc jūs uzskatāt, ka papildus tam, ka izglītība ir dārga, tai nav īsti piešķirta prioritāte federālajos vai valsts budžetos? Vai pastāv attieksme vai uzskati, kas veido šo politikas veidošanu?
Jūs redzat ļoti līdzīgus modeļus, kad runa ir par valsts izglītības un citu sabiedrisko preču un pakalpojumu finansēšanu. Tās pašas valstis, kuras ir dāsnas attiecībā uz valsts izglītību, mēdz arī finansēt sabiedriskos labumus un pakalpojumus. Šķiet, ka tur ir diezgan spēcīga rasu problēma.
Visā dienvidos ir vērojama milzīga pretestība pret jebkāda veida sabiedrības atbalstu un sabiedrības izglītību. Ir ļoti grūti ignorēt realitāti, ka tik daudzi bērni, kuriem nepieciešama palīdzība, nav balti. Es ieteiktu, ka tur ir diezgan spēcīga pamatā esošā rasu strāva. Un es domāju, ka sociālajam atbalstam kopumā trūkst sabiedrības atbalsta, bieži vien tāpēc, ka pastāv pārliecība, ka cilvēki neatzīst, ka atbalstīt cilvēkus, kuri pelna mazāk naudas, nozīmē atbalstīt melnādainus, un mēs to nevēlamies ka.
Tātad, kā mēs varētu finansēt skolas, kuras nepaļaujas uz valsts un vietējo nodokļu shēmu?
Šobrīd papildus izglītības politikai es strādāju arī ar sociālās apdrošināšanas polisi, tātad tādas lietas kā sociālā apdrošināšana, bezdarba apdrošināšana, strādnieku kompensācija. Sociālā drošība ir federāla programma. Visi tajā maksā. Nav svarīgi, kur tu dzīvo, vai ne? Jūs varētu dzīvot Misisipi štatā, kas ienīst nabadzīgos un melnādainos cilvēkus un dara visu iespējamo, lai viņiem nebūtu iespējams izdzīvot, un jūs joprojām saņemat to pašu sociālo nodrošinājumu.
Taisnība.
Enkuram ir jābūt federālā finansējuma pamata līmenim. Es neredzu veidu, kā to apiet, ja mēs vēlamies patiesu taisnīgu izglītību.
Cilvēki daudz runā par to, kā turīgi vecāki atdalās no valsts skolu sistēmas un sūta savus bērnus uz privātajām skolām. Vai tā sekas tiktu uzlabotas, ja skolas finansētu federāli?
Kolumbijā, kur man ir māsīca, kura pabeidza savu praksi, lai kļūtu par skolotāju, viņas amats kā pilna laika skolotāja palīgu nelielā klasē ļoti turīgā pamatskolā pilnībā finansēja PTA. Tātad jums pat nav jāizņem bērni no valsts skolas, lai samazinātu klases skaitu, vienkārši ieguldot privātu naudu no vecāka, kurš ir riska ieguldījumu fonda pārvaldnieks.
Un kā ar sasniegumu plaisām? Kā tie ir paplašinājušies pēdējo desmit gadu laikā?
Mēs novērojām lielu sasniegumu atšķirību samazināšanos 60. un 70. gados. Liela daļa no šī progresa apstājās ap 1980. gadu. Mans iespaids ir tāds, ka progress ir apstājies. Pēdējā testu rezultātu kārtā mēs redzam, ka esam gandrīz pārtraukuši progresu, kas vēl nekad nav noticis.
Oho.
Tas pats par sevi ir diezgan dramatisks. Es domāju, ka lielajai lejupslīdei bija milzīga kaitīga ietekme uz bērniem, taču citi mūsu pieņemtie izglītības politikas lēmumi ir saasinājuši šo problēmu. Dažu pēdējo desmitgažu laikā mēs esam novērojuši milzīgu atšķirību pieaugumu pēc sociālās šķiras vai sociālekonomiskā stāvokļa. Ienākumu nevienlīdzība ir pieaugusi eksponenciāli pēdējo desmitgažu laikā un priekšrocības, ko bagātie bērni ir pavairojuši, būtībā atstājot citus bērnus putekļos.
Nav pārsteidzoši, ka bagātības nevienlīdzība ģimenēs atspoguļo izglītības nevienlīdzību kopumā. Bet tas joprojām ir nomācoši.
Atšķirības ir kļuvušas tik lielas, ka lielākajai daļai vecāku ir kļuvis burtiski neiespējami pat sākt nodrošināt saviem bērniem tās priekšrocības, kādas tagad ir šiem ļoti bagātajiem bērniem. Tas ir apzeltīts vecuma atšķirības līmenis. Pēdējās desmitgades laikā bagātākie cilvēki ne tikai tik tikko netrāpīja [lielajā lejupslīdē], bet arī pilnībā atveseļojās un pēdējo desmit gadu laikā ir veicies labāk nekā jebkad agrāk, kamēr visi pārējie ir stagnējuši un cenšas turēt galvu augstāk ūdens.
Pieņemot, ka šis modelis saglabājas — un nav iemesla domāt, ka tas nenoturēsies vai kļūs stiprāks —, tam vajadzētu mūs satraukt visvairāk. Ir tik liela plaisa starp bērniem ar lielām priekšrocībām un visiem pārējiem. Acīmredzot tas ir saistīts ar rasi, lai gan tas nav “par” rasi. Tā ir tendence, kas ir īpaši izteikta pēdējo desmit gadu laikā. Un tur mēs ieejam šajā sienā [tas ir COVID-19], par kuru mēs runājam.
Tagad, saskaroties ar Covid-19 un ņemot vērā gadu desmitiem ilgušos budžeta samazinājumus, augsto skolotāju mainību un milzīgās atšķirības starp labklājību, kādas ir jūsu bažas par atsākšanu?
Ir daži ļoti lieli faktori. Protams, šodien skolas uzņemas daudz vairāk, nekā mēs domājam par tradicionālo izglītību.
Skolotāji atrodas nabadzības un nevienlīdzības problēmu risināšanas priekšgalā, ar ko, atklāti sakot, mēs kā sabiedrība esam viņus likuši risināt, vienlaikus sūdzoties, ka viņi tik un tā nedara pietiekami daudz to, kas viņiem būtu jādara. Mēs viņiem piešķiram daudz mazāk naudas, lai to visu paveiktu, un tas ir patiešām interesants veids, kā risināt šo problēmu.
Šīs pandēmijas laikā priekšplānā izvirzās tas, ka skolas saka: “Lūk, mēs darīsim visu iespējamo, lai kompensētu izglītība, bet patiesībā mūsu pirmajai, otrajai un trešajai prioritātei būs jābūt, lai novērstu nepilnības, lai zaudētu pamatprasības, kas ir bērniem. piedzīvot.”
Tāpat kā ēdienreizes. Un veselības aprūpi.
Kas patiesībā ir noticis pēdējo desmitgažu laikā, jo mēs esam palielinājuši nabadzību, nevienlīdzību un daudzveidību Mūsu skolu sistēmas un resursi ne tikai skolām, bet arī visās jomās ir tādi, ka esam samazinājuši arī sociālo drošību. Skolas tagad ir bērnu pārtikas, apģērba, sociālo pakalpojumu avots, konsultācijas, veļas mazgāšana, jūs to nosaucat. Puse no visiem bērniem šajā valstī ir mājsaimniecībās ar zemiem ienākumiem, un tagad to būs daudz vairāk, jo miljoniem vecāku ir zaudējuši darbu.
Taisnība. Neatkarīgi no situācijas, kādā bijām pirms pandēmijas, tagad tā ir vēl nedrošāka.
Kā mēs varam piegādāt maltītes, ja pusei mūsu bērnu bija vajadzīgas ēdienreizes agrāk? Kad trīs ceturtdaļām mūsu bērnu ir vajadzīgas ēdienreizes? Kā mēs to darām? Kā mēs sniedzam konsultācijas, ja mūsu bērni ir pakļauti tādam stresa līmenim, kādu mēs pat nevaram iedomāties, vai ne? Viņiem ir viens mūsu bezdarbnieces mamma, kura mēģina lauzties un izdomāt, kā viņa var jūs zināt, 600 USD, kas drīz beigsies [bezdarbnieka pabalstos] lai viņi netiktu izlikti.
Mēs izdarām milzīgu spiedienu uz skolotājiem, lai viņi sniegtu akadēmisko aprindu darbu tādā veidā, kas viņiem nav sagatavots, jo viņi nav apmācīti to darīt. Un runājot par attālināto apmācību — attālinātā mācīšanās ir apzināts, plānots, prasmīgs, strukturēts resurss. Mums bija ārkārtas cīņa, lai liktu skolotājiem darīt lietas, kuras vairumā gadījumu viņi nekad nav darījuši, un viņi strādā ar skolēniem, kuriem trūkst resursu, lai to paveiktu. Tātad skolas ar to saskaras, vienlaikus tiek kritizētas par to, ka tās dara slikti, kas ir šokējoši.
Šajā mācību gadā skolotāji saskaras ar šādu dilemmu: Kas ir mana galvenā prioritāte? Vai man vispār būtu jāpiešķir prioritāte mācībām, ja trešdaļa līdz puse manu bērnu, iespējams, ir izsalkuši? Vai bērni, kuriem interneta piekļuve var būt tikai vienu stundu dienā un kuriem ir viena ierīce četriem cilvēkiem? Es nedomāju, ka man vajadzētu piešķirt prioritāti viņu vārdu krājumam. Šie ir kompromisi, ko veic skolotāji.
Taisnības labad jāsaka, ka šie ir līdzīgi kompromisi, ar kuriem viņi ir saskārušies jau ilgu laiku. Bet šobrīd tas ir daudz skarbāks un akūtāks nekā jebkad agrāk.
