Tu nepareizi runāji. Tas bija lai tā būtu. Jūs zinājāt atbildi, jutāt tās gludās malas savā prātā, bet tas iznāca savādāk. Iespējams, tāpēc, ka bijāt aizņemts ar 379 kataloģizēšanu jaunas lietas, kas jāpatur savā galvā šodien. Vienalga. Patiesā problēma ir tā, ka jūs zināja kāda bija pareizā atbilde, lai jūs nē nepareizi. Un nav nepieciešams likt sev izskatīties neveikli. Jo tu nebiji. Nepavisam. ‘Kejs?
Klausieties, šāds domāšanas process ir dabisks. Un tas notiek ar visiem. Bet tagad vairāk nekā jebkad agrāk ir jāzina, kā kļūdīties. Jā, jo tā ir nepatīkama īpašība, un neviens nevēlas iedzert alu ar puisi, kurš ir pārāk spītīgs, lai teiktu, ka viņš kaut ko ir iekaustījis. Bet vēl svarīgāk ir tas, ka mūsdienu noliegumu kultūrā ir labi turēties pie vienkāršām patiesībām. Piemēram, “Es kļūdījos.
Tātad, kāpēc tik daudziem ir tik grūti atzīt, ka viņi kļūdās? Tas ir jautājums, kas pagājušajā gadā tika daudz apsvērts, lielā mērā atbildot uz viena konkrēta politiķa noliegumu. Martā, Pols Krugmans rakstīja
Un ne bez pamatota iemesla. Ir slikti kļūdīties (un sliktāk, ja tiek labots). Turklāt patiesība par mūsu uzskati un mūsu lēmumu gudrība ne vienmēr ir skaidra pat neitrālai trešajai pusei. Un nepatiesu vai muļķīgu pozīciju aizstāvēšana var būt ļoti lietderīga, vismaz īstermiņā. Nepieciešams zināms izskaidrojums, kāpēc cilvēki turpina uzstāt, ka viņiem ir taisnība, pat ja ir acīmredzams, ka viņi kļūdās, un pat tad, ja tā atzīšana būtu viņu pašu interesēs.
Lielākā daļa mūsdienu psiholoģisko skaidrojumu šādai cūcībai atsaucas uz “kognitīvo disonansi”, terminu, ko 1957. gadā ieviesa sociālais psihologs Leons Festingers. Saskaņā ar disonanses teoriju cilvēki parasti var sajust, kad viņi ir izdarījuši vai iemācījušies kaut ko, kas ir iekšā konflikts ar kaut ko citu, kam viņi tic, citiem vārdiem sakot, kad pastāv “disonanse” starp divām “izziņām”. Neskatoties uz F. Slavenais Skota Ficdžeralda apgalvojums, ka “pirmā līmeņa intelekta pārbaude ir spēja noturēt divas pretējas idejas prāts tajā pašā laikā,” kognitīvā disonanse rada stresu un trauksmi, un cilvēki instinktīvi cenšas to atrisināt.
Pārliecības rūpīga pārbaude, nemaz nerunājot par atteikšanos, var destabilizēt, un tāpēc mums ir tendence noraidīt, racionalizēt vai aizmirst informāciju vai pieredzi, ar kuru tie ir pretrunā.
Viens no risinājumiem ir vienkārši atmest vai mainīt sākotnējo uzskatu: Es domāju, ka mums vajadzētu izmantot pagrieziena punktu, taču, tā kā esam nokavējuši savu lidojumu un joprojām atrodamies piecu jūdžu attālumā no lidostas, esmu gatavs uzklausīt alternatīvas teorijas.
Tomēr ne visi mūsu uzskati ir tik viegli atdodami, it īpaši tie, kas saistīti ar cilvēka identitāti un pašcieņu. Pārliecības rūpīga pārbaude, nemaz nerunājot par atteikšanos, var destabilizēt, un tāpēc mums ir tendence noraidīt, racionalizēt vai aizmirst informāciju vai pieredzi, ar kuru tie ir pretrunā. Esmu pārliecināts, ka mēs drīz būsim tur, un nevarēja zināt, ka satiksme būs tik slikta, un tā nebija mana ideja izvēlēties pagriezienu.
"Viss, ko mēs uzskatām, ir pēc būtības saistīts ar mūsu nepieciešamību izdzīvot un mūsu vajadzību saglabāt savu sajūtu par sevi pozitīvā veidā," sacīja Ņujorkas psihoanalītiķis Duglass van der Heide. Viņš piebilst, ka nav nekas slikts mēģināt attaisnot savu rīcību vai aizstāvēt savu identitāti. Var būt labs iemesls, kāpēc nokavējāt sava dēla beisbola spēles pirmo iningu, un tas automātiski nepadara jūs par nepunktisku cilvēku. Saskaņā ar Dr. Van der Heide teikto, patiesā problēma ir tad, kad mēs pilnībā ignorējam savu uzvedību. "Es nevaru būt tāds. es ir būt cilvēkam, kurš vienmēr ir laikā, tāpēc es to vienkārši ignorēšu.
Savās attiecībās lielākā daļa cilvēku vēlas redzēt sevi kā kompetentu un spēcīgu. “Teikt, ka kļūdījos, nozīmē arī teikt, ka esmu vājš, es biju kāds, kurš nezināja, ko es daru. Un to ir ļoti grūti atzīt,” skaidroja Ņujorkā dzīvojošā psihoanalītiķe Arlēna Ričardsa.
Tas jo īpaši attiecas uz attiecībām ar laulātajiem un bērniem. “Vecāks vēlas saglabāt savu autoritāti pret saviem bērniem, un es domāju, ka laulātais vēlas saglabāt viņu autoritāte laulībā,” sacīja Dr. Arnolds Ričardss, Arlēnas vīrs, arī psihoanalītiķis un bijušais žurnāla redaktors. Amerikāņu psihoanalītiķis un Amerikas Psihoanalītisko asociācijas žurnāls. "Atzīstot, ka kļūdāties, tas tiek apšaubīts un mazinās autoritātes sajūta."
Lielākā daļa cilvēku vēlas redzēt sevi kā kompetentu un spēcīgu. “Teikt, ka kļūdījos, nozīmē arī teikt, ka esmu vājš, es biju kāds, kurš nezināja, ko es daru. Un to ir ļoti grūti atzīt."
Parasti noliegšanas un racionalizācijas impulss ir dziļi iesakņojies, agrās bērnības pieredzes rezultāts. Tomēr to var saasināt laulātā pretrunīga reakcija (atvainošanās atteikums vai aizvainojums).
“Ir ļoti svarīgi, lai uzņemšanu pieņemtu otra puse, jo, ja tā nav, tad persona, kas atzīst, ka ir kļūdījušies, nevēlēsies atzīt, ka viņi atkal kļūdījās,” piebilda Dr. Arnolds Ričards. Ja viens no laulātajiem kļūst par "sūdzību savācēju", sacīja doktors Ričardss, viņš vai viņa uzkrāj šīs sūdzības ilgtermiņā, "un tas apgrūtina attiecību attīstību."
Laulību terapija var būt ļoti izdevīga pāriem, kas ir iekļuvuši noliegšanas un vainošanas ciklā, taču izšķirošais solis ir atveidot terapijas apstākļus mājās. Izveidojot drošu vidi, kurā viedokļus un perspektīvas var apspriest godīgi, nebaidoties spriedumu vai pārmetumu gadījumā vīri un sievas var palīdzēt saviem aizsardzības partneriem atpazīt viņu aizspriedumus un aizstāvību mehānismi. Tāpat vecāki var palīdzēt neļaut saviem bērniem attīstīties līdzīgai nedrošībai un pašaizliedzīgai uzvedībai. "Tas ir grūti. Es domāju, ka tas prasa pacietību,” sacīja doktors Van der Haids. "Bet es arī domāju, ka ir jāizvēlas savas vietas. Atrodiet laiku, kad tas ir patiešām skaidrs."
Protams, jūs nevarat atzīt savas kļūdas citiem, kamēr neesat tās atzinis sev. Un tas prasa gatavību iztaujāt un, iespējams, mainīt dziļi iesakņojušos uzskatus. Tas nav viegli, un, jo stiprāka ir jūsu pārliecība, jo vilinošāk būs attaisnot vai ignorēt darbības, kas ar tām nav savienojamas. Bet cīnies ar šo impulsu. Nolieguma laikmetā objektivitāte ir priekšrocība.
