Ir grūti nejusties vainīgam par to, cik daudz ekrāna laika es atvēlu saviem bērniem. Un, neskatoties uz to, ka esmu smagi strādājis, lai noteiktu saprātīgus ierobežojumus, izjaucot dažādas man pieejamās sāpīgi naidīgās vecāku kontroles, man joprojām šķiet, ka daru to nepareizi.
Ir viegli saprast, kāpēc tas varētu būt. Šķiet, ka pastāv nemitīga, spocīga plašsaziņas līdzekļu satraukums, kas ieskauj ekrāna laika bērnības briesmas. Apsveriet tādus virsrakstus kā "Pārmērīgs ekrāna laiks var biedējoši ietekmēt bērnus”, kas tika iegūti 2019. gada pētījumā no Sinsinati bērnu slimnīcas. Tas pētījums, ar nosaukumu “Saistības starp ekrānā balstītu mediju lietošanu un smadzeņu baltās vielas integritāti pirmsskolas vecuma bērniem”, atklāja, ka bērni, kas pārsniedz Amerikas akadēmijas Pediatrijas ieteikumos par ekrāna laiku divas stundas dienā bija "zemāka smadzeņu baltās vielas traktu mikrostrukturālā integritāte, kas atbalsta valodu un jauno lasītprasmi prasmes.”
Lielais ekrāna bieds
Kā vecākiem ir viegli lasīt šāda veida stāstus un uzreiz nonākt pie šausmīga secinājuma, ka esmu sajaukusi saviem bērniem balto vielu, atvēlot viņiem pārāk daudz ekrāna laika. Neskatoties uz savu vecāku eksperta statusu, es joprojām iekrītu šajās lamatās. Un, atklāti sakot, tas ir smieklīgi. Manas sliktās vecāku vainas sajūtas pret ekrāna laiku (un arī jūsu, dārgais lasītāj) ir ļoti pārspīlētas. Es to zinu, pateicoties saviem pētījumiem un sarunām ar bērnu attīstības ekspertiem, kas visi norāda uz vienu un to pašu secinājumu:
Vienkārši skatieties aukstajos ūdeņos, kas tek zem visiem karstajiem ekrāna laika virsrakstiem. Piemēram, Sinsinati bērnu slimnīcas pētījumā izlases lielums bija tikai 47 bērni. Turklāt pētnieki atzīmēja, ka viņi nevar saistīt smadzeņu izmaiņas un lasīšanas rezultātus tieši ar ekrāna laiku. Visbeidzot, pētījums nevarēja pateikt, kāda veida ilgtermiņa ietekme varētu būt minētajām baltās vielas izmaiņām, vai ir kādi veidi, kā šīs sekas varētu mainīt vai veicināt.
Ja neņem vērā šos svarīgos brīdinājumus, ir viegli krist panikā. Un panika ir lielisks (ja rupji haotisks) motivators. Panika veicina mūsu spēju justies kaunā un apkaunot citus, kas nav saprātīgi domājuši. Panika palīdz mums dubultot savus morālos spriedumus. Bet tas nav īpaši noderīgi vecākiem.
Tomēr virsraksti turpina nākt. Tikai šonedēļ bezpeļņas organizācija Common Sense Media izlaida jaunāko ziņojums par bērniem un ekrāna mediju izmantošanu. Viens no galvenajiem atklājumiem bija šāds ieskats.
“Kopš 2017. gada atšķirība ekrāna lietošanā pēc ienākumiem, rases un etniskās piederības ir ievērojami palielinājusies un lielā mērā ir pieaugusi ietekmēja mobilo multivides ierīču izmantošanas pieaugums starp zemākiem ienākumiem un melnādaino un spāņu/latīņu valodā ģimenes."
Saistītie dati liecināja par gandrīz divu stundu atšķirību izmantošanas ilgumā starp mājsaimniecībām ar zemākiem un augstākiem ienākumiem. Bērni vairāk pelnošos, pārsvarā baltādainās mājsaimniecībās pavadīja ievērojami mazāk laika ar ekrāna multividi nekā nabadzīgi krāsaini bērni.
Ja ekrāna laiks ir morāla panika, ir viegli saprast, kā Common Sense Media statistika varētu būt problemātiska. Ja ekrāna laiks ir slikts, vai tad arī to bērnu vecāki, kuriem ir vairāk ekrāna laika, nav slikti? Un, ja šie vecāki jau ir kultūras ziņā atstumti, jo ir nabadzīgi un pieder pie minoritātēm, cik daudz kaitīgāka ir viņu bērnu ekrāna lietošanas paradumu atklāšana?
Kā mēs šeit nokļuvām?
Panika radās gandrīz vienlaikus ar universālā ekrāna izgudrošanu, ko mēs pazīstam kā televizoru. 1961. gadā Stenfordas Universitātes Komunikācijas pētniecības institūta direktors Vilburs Šramms publicēja pirmo ekrāna laika izmeklēšanu ar savu grāmatu. Televīzija mūsu bērnu dzīvē: Fakti par televīzijas ietekmi, pamatojoties uz pētījumiem par vairāk nekā 6000 bērniem. Tajā Šrams uztraucās par televīzijas deģeneratīvo ietekmi uz bērniem. Viņš uztraucās, ka bērni, kas ir pakļauti pārāk daudz televīzijas, var kļūt pieradināti ar dzīves brīnumiem, jo:
"Ir maz, ko viņi nav redzējuši, darījuši vai pārdzīvojuši, un tomēr šī ir sekundāra pieredze… Kad rodas pati pieredze, tā kļūst vājāka, jo tā jau ir bijusi pusdzīva, bet nekad nav bijusi patiesa jutos.”
Trīsdesmit gadus vēlāk, kad es biju piepilsētas bērns Kolorādo dienvidrietumos, televīzijas reputācija nebija daudz uzlabojusies. Es joprojām dzirdu savu vecāku nemitīgos atturēšanos: "Nesēdi tik tuvu televizoram!" un "Tas TV sapūtīs jūsu smadzenes!" un "Beidziet būt tāds dīvāna kartupelis!" Šķita, ka bērnībā mani vecāki televīziju uztvēra tāpat kā kristieši uz Sātanu. Atlaidiet savu sargu, un jūs esat gandrīz lemts. Ja to nekontrolētu, televizors atstātu bērnu resnu, mēmu un aklu. Kamēr man bija bērni, es biju paveicis fantastisku darbu, lai internalizētu šo vēstījumu.
Ekrāni tika vēl vairāk sabojāti ar iPhone izlaišanu 2007. gadā. Tolaik man bija ap trīsdesmit, un es atceros šausmīgus brīdinājumus pēdējos gados pieķeršanās šiem mazajiem kabatas ekrāniem lika cilvēkiem norobežoties vienam no otra un pat iekrist lūkas. Bērni seksēja. Šoferi bija izklaidīgi. Ekrāni bija ļauni.
Un tāpēc mani agrīnie vecāku gadi iezīmējās ar dziļu riebumu pret sevi ikreiz, kad manu mazuli aizrāva ekrāns. Tomēr dažreiz šī ekrāna hipnotizācija bija atvieglojums, jo tas nozīmēja, ka viņš bija aizņemts, ja nu vienīgi pietiekami ilgi, lai es varētu kakāt viena. Tomēr es uztraucos. Un es turpināju uztraukties, līdz intervēju bērnu attīstības pētnieci Selesti Kidu 2018. gadā. Kidd ir atbildīgs par Kidd Lab UC Bērklijā, un viņa ir pavadījusi savu karjeru, meklējot ieskatu par to, kā mazuļi attīsta būtiskas cilvēka prasmes. Viņa ir arī māte.
Ko saka pētījumi
Mūsu sarunas laikā Kidd atklāja, ka viņai nebija problēmu dot mazulim tālruni, ar kuru spēlēties. ES biju šokēts. Vai tā nebija slikta lieta? Bīstama rīcība? Drošs veids, kā apturēt mazuļa attīstību?
Nē, Kids man teica. "Mums nav pietiekami daudz pierādījumu, lai vienā vai otrā veidā izveidotu spēcīgu viedokli."
Kida īpašā ķibele ar ekrāna paniku bija tāda, ka nebija augstas kvalitātes garengriezuma pētījumu kurā ir eksperimentālā grupa un kontroles grupa, kas varētu piedāvāt datus par ekrānu ietekmi uz bērniem. Nemaz nerunājot par to, ka būtu neticami grūti izstrādāt šāda veida eksperimentu.
Viņas ieskats mudināja mani pievērst uzmanību pieejamajiem ekrāna laika pētījumiem. Un es atklāju, ka kopumā tiešām nebija nekādu pārliecinošu pierādījumu panikai. Katram “baltās vielas integritātes” pētījumam bija viens, kas liecināja, ka bērnu valodas prasmes varētu gūt labumu augstas kvalitātes bērnu televīzijas programmas vai videokonferences ar vecvecākiem varētu būt noderīgas bērni. Arguments par morālo ekrāna paniku vienkārši nepastāvēja.
Tas mani atgriež pie Common Sense Media pētījuma.
Teikšu, ka kopumā es novērtēju Common Sense Media un man patīk tas, ko organizācija dara. Esmu daudzkārt izmantojis viņu vērtējumu un atsauksmju platformu, lai izlemtu, vai filma vai pārraide būtu piemērota manam bērnam. Esmu arī viņu misijas cienītājs – padarīt digitālos medijus un internetu drošākus bērniem. Bet es mazliet kritiskāk skatos uz viņu jaunākajiem datiem.
Skatoties tālāk par statistiku
Analizējot ekrāna lietošanas paradumus ekonomiski nelabvēlīgā situācijā esošu minoritāšu bērniem, šķiet, ka neatbilstība ir kaut kādā veidā kaitīga. Nav pierādījumu, ka tā ir. Tā vietā neatbilstība norāda uz to, ka nabadzīgi krāsaini bērni var nedzīvot vidē, kur ir droši spēlēties ārā bez ekrāniem. Neatbilstība norāda uz faktu, ka bez iespējām, kas dotas bagātākiem amerikāņiem, ekonomiski noslogoti vecāki meklē iespējas mācīties, ko nodrošina ekrāni. Neatbilstība var norādīt uz vienkāršu vajadzību noslogot bērnus, kad abi vecāki strādā ilgas, neregulāras stundas zemu atalgotā darbā, kas padara bērnu aprūpi nepieejamu. Tas nozīmē, ka problēma var nebūt ekrāna laiks, bet gan nevienlīdzība, ar kuru katru dienu saskaras nelabvēlīgās krāsu kopienas.
Mēs zinām, ka daudzas ar ekrāna laiku saistītās problēmas, piemēram, slikta kognitīvā attīstība un valodas prasmes, var būt saistītas arī ar vecāku un bērnu mijiedarbības kvalitāti. Zīdaiņi mācās, mijiedarbojoties ar cilvēkiem. Kad vecāki mijiedarbojas ar mazuļiem, viņiem ir tendence labi augt. Un mijiedarbība, ko piedāvā vecāki, var darboties kā starpnieks, lai ietekmētu ekrānu iespējamos traucējumus.
Un tas ir tas, ko, manuprāt, apmulsina morālā panika, kas veidota ap ekrāna laiku. Problēma nav tā, ka bērni pārāk daudz izmanto ekrānus. Tas ir tāds, ka vecāki nepietiekami mijiedarbojas. Ja ekrāni dara kaut ko patiesi kaitīgu, tas var rasties vienkārši no uzmanības piesaistīšanas. Veselā saprāta skaitļi neattiecas uz ekrāniem. Viņi, visticamāk, par to, ka ekonomiski grūtām ģimenēm nav tik daudz laika, lai mijiedarbotos savā starpā, kā vajadzētu.
Ja ir morāls spriedums, tas nozīmē, ka mūsu sabiedrība nedara visu iespējamo, lai atbalstītu katru vecāku iespēju pavadīt laiku kopā ar savu bērnu, spēlējoties, lasot vai pat skatoties televīzija.
