Amerikanen hebben lang gedebatteerd over wat goed ouderschap is. In 1928, John B. Watson adviseerde ouders om hun kinderen 'nooit te knuffelen of te kussen'. In 1946 spoorde Benjamin Spock ouders aan om op hun instinct te vertrouwen.
Een recente trend in dit voortdurende debat heeft zich gericht op veiligheid, waarbij de voorkeur wordt gegeven aan zeer beschermend ouderschap. Dit nieuwe norm roept op tot constant toezicht, grotendeels gedreven door angst voor ontvoering, maar weerspiegelt ook een prioriteit om kinderen te beschermen van eventuele schade.
Voorstanders van de zogenaamde vrije uitloop ouderschap hebben teruggedrongen. Ze staan erop dat overbescherming dat wel doet meer kwaad dan goed, en dat overmatig zweven de ontwikkeling van kinderen op een aantal manieren remt.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Het gesprek. Lees de origineel artikel door David Pimentel, universitair hoofddocent rechten, Universiteit van Idaho.
Een moeilijke evenwichtsoefening
De argumenten ten gunste van ouderschap in de vrije uitloop zijn overtuigend, vooral omdat de gevaren en angsten die leiden tot meer beschermende opvoedingsbenaderingen - met name "vreemdelingsgevaar" - hebben grotendeels geweest
Als een geleerde die kwesties van kinderbescherming en ouderlijke rechten bestudeert, maar ik geloof dat het gesprek kan worden gesmoord wanneer het rechtssysteem besluit partij te kiezen.
Inderdaad, de media is begonnen met het rapporteren van een gestage stroom van juridische stappen ondernomen tegen ouders die kiezen voor langdurig ouderschap. Ouders zijn beschuldigd van verwaarlozing en bedreiging omdat ze hun kinderen hebben laten deelnemen aan verschillende activiteiten – zoals naar school lopen, fietsen op straat, spelen in het park – zonder naaste volwassene overzicht. Nog al deze activiteiten maakten slechts een generatie geleden deel uit van de normale kindertijd. Ouders die de nieuwe opvoedingsorthodoxie durven te trotseren, riskeren ernstige juridische gevolgen, variërend van: hun kinderen laten weghalen tot strafrechtelijke vervolging.
Als reactie daarop is de staat Utah onlangs gepasseerd wetgeving die "verwaarlozing" definieert om uit te sluiten dat kinderen "van voldoende leeftijd en volwassenheid" naar school lopen of fietsen, buiten spelen, onbeheerd thuis blijven of "zich bezighouden met soortgelijke zelfstandige activiteit.” Het is het eerste salvo namens de pleitbezorgers van scharrelouderschap in de voortdurende strijd om de handhaving van hyperbeschermend ouderschap normen.
Ouders bedreigd
Ouders hebben natuurlijk grondwettelijke rechten om hun kinderen op te voeden zoals zij dat nodig achten. Maar vaker wel dan niet, deze rechten worden niet uitgeoefend of gerespecteerd. Wanneer ze worden geconfronteerd met de dreiging dat hun kinderen van hen worden afgenomen, zelfs tijdelijk, ouders doen begrijpelijkerwijs afstand van deze rechten en verontschuldigen en kruipen, met de belofte om zich in de toekomst aan zeer beschermende ouderschapsnormen te houden. De resulterende schikking stelt de ouders in staat de voogdij te behouden, maar pest iedereen in feite in opvoeden op de “goedgekeurde” manier.
Het onderliggende probleem is veel groter dan het onderdrukken van vrije uitloop ouderschap, wat het ook is verdiensten, vooral voor de minder bevoorrechten, die veel kwetsbaarder zijn voor dit soort bedreigingen en dwang.
Een alleenstaande moeder die liet haar dochter in het park achter om te spelen terwijl ze zich meldde bij haar baan bij McDonalds, en a alleenstaande moeder die haar kinderen liet wachten in de auto terwijl ze interviewde voor een broodnodige baan, werden beiden gearresteerd. Ze konden zich geen kinderopvang veroorloven, en konden het zich ook niet veroorloven om thuis te blijven en een fulltime ouder te zijn. Zij waren gestraft voor opvoeden terwijl ze arm waren – en in deze gevallen zwart. Ze waren scharrelouders, niet uit vrije keuze, maar uit noodzaak.
Culturele verschillen
Gezinnen uit verschillende culturele groepen in Amerika lopen hetzelfde risico, en zelfs een wet als die van Utah helpt hen misschien niet. Het was bijvoorbeeld de culturele norm in grote gezinnen in Latino-gemeenschappen om de zorg voor kleintjes toe te vertrouwen aan hun oudere broers en zussen, een praktijk die de autoriteiten nu hebben fronsen. Scandinavische ouders, die traditioneel hun baby's krijgen dutje buiten zonder toezicht, zelfs in de winter, hebben soortgelijke juridische pushback.
Hoe zit het met ouders die willen? hun baby's inbakeren, geef ze flesvoeding of samen met ze slapen? Zullen ze worden onderworpen aan tussenkomst van de staat?
Ik geloof dat de Utah-wetgeving een mijlpaal is, maar het schiet tekort om de grotere kwestie van opvoedingsstijl terug te geven aan de uitsluitende discretie van de ouders. Het kerft slechts uitzonderingen voor vrijlopers in de regels - regels die nog steeds worden gedicteerd door de staat, voor hoe ouders ouder mogen worden. Libertarische gevoeligheden - inclusief die van het groeiende aantal thuisonderwijsgezinnen, die weigeren de staat te laten bepalen hoe hun kinderen worden onderwezen en gesocialiseerd – zijn waarschijnlijk niet te kalmeren.
Het is moeilijk om de rechten van ouders te respecteren, gezien de compenserende behoefte van de staat om kwetsbare kinderen te beschermen tegen misbruik en verwaarlozing. Utah heeft de balans doorgeslagen, ouders wat discretie teruggegeven en de deur, op een kiertje, heropend naar de markt van ideeën over opvoedingspraktijken. Maar de juridische strijd over "wie beslist wat het beste is voor mijn kind" is nog lang niet voorbij.
