Hoewel het een reeks regressieve "stoere jongens" -gedragingen en -overtuigingen beschrijft, zoals: emotie begraven, agressief handelen en vrouwen devalueren die moeten worden geëlimineerd, bestaat de term 'toxische mannelijkheid' in de veronderstelling dat mannelijkheid, nou ja, giftig is. Dit zet mannen natuurlijk in de verdediging. En een gesprek over hoe verder te gaan kan niet erg productief zijn als het begint met een aanval. Dit is waarom journalist en auteur Liz Plank gewerkt om de zin bijna volledig uit haar nieuwe boek te verwijderen Voor de liefde van mannen: een nieuwe visie voor een bewuste mannelijkheid.
"Vaak, wanneer we dit gesprek hebben, benaderen we mannen met wat ze verkeerd doen", zegt ze. "Ik denk dat we ze moeten benaderen voor wat ze goed kunnen doen. Mannelijkheid is eigenlijk de oplossing, niet het probleem.”
In Voor de liefde van mannen: een nieuwe visie voor een bewuste mannelijkheid, Plank, die ook een master in wereldwijde genderpolitiek heeft, onderzoekt de talloze manieren waarop traditioneel mannelijke idealen mannen belemmeren - en hoe we allemaal productief vooruit kunnen komen. Door middel van een reeks interviews met mannen over de hele wereld en een arsenaal aan wetenschappelijke gegevens, betoogt Plank dat traditionele vormen van mannelijkheid (die zij "geïdealiseerde mannelijkheid" genoemd) emotioneel onderdrukte mannen creëren, die op hun beurt hun gezondheid, hun relaties en, in het ergste geval, schaden anderen. Mannen zijn niet het probleem, stelt Plank. Het probleem ligt eerder in de cultuur die mannen leerde - en nog steeds leert - om te zwijgen om sterk te zijn.
Plank heeft sympathie voor mannen die zich aangevallen voelen. "Niemand vindt het leuk om te horen dat ze iets verkeerd doen", zegt ze. “Niemand vindt het leuk om te horen dat ze moeten veranderen. En hoe ouder je bent, hoe vastberadener je bent, hoe moeilijker het is om gedrag en houding te veranderen. Ik denk dat we empathie moeten hebben voor, ja, mannen moeten veranderen, maar die verandering kan moeilijk zijn."
vaderlijk sprak met Plank over haar boek, de gezondheidsresultaten die verband houden met geïdealiseerde mannelijkheid, waarom landen met meer gendergelijkheid het beter hebben gezondheidsresultaten voor mannen en vrouwen, en waarom we empathisch moeten zijn voor mannen die moeite hebben om hun plaats te vinden in de veranderende wereld van gender uitdrukking.
Je gebruikt de uitdrukking "giftige mannelijkheid" niet vaak in je boek.
Ik probeer de term eigenlijk zo min mogelijk te gebruiken. Ik probeerde het een paar dagen voordat het gedrukt werd helemaal uit het boek te halen. Ik weet dat we een naam nodig hebben, een definitie van wat het probleem is om er een oplossing voor te hebben. Maar ik denk ook dat, hoewel mensen die goed thuis zijn in genderdynamiek en stereotypen, dat wel zullen begrijp wat het betekent, de mensen die echt over mannelijkheid moeten leren, worden daardoor uitgeschakeld termijn. ik geef de voorkeur aan "Geïdealiseerde mannelijkheid."
Vaak, wanneer we dit gesprek hebben, benaderen we mannen met wat ze verkeerd doen. Ik denk dat we ze moeten benaderen voor wat ze goed kunnen doen. Mannelijkheid is eigenlijk de oplossing, niet het probleem. Een man zijn is niet slecht. Het is het collectieve idee, en de idealen en definities van wat het betekent om een man te zijn die we eigenlijk moeten upgraden en genezen, en om mannen te vragen hoe ze mannelijkheid willen definiëren en wat het betekent om hen.
Er zijn veel gezondheidsproblemen die het gevolg zijn van ouderwetse, geïdealiseerde opvattingen over mannelijkheid. Zelfmoordcijfers. Hartaanvallen. Algemene risico's nemen om 'mannelijk' te lijken.
Er is een hoofdstuk in mijn boek genaamd: "Als het patriarchaat zo geweldig is, waarom laat het je dan sterven?" En daar leg ik veel van de verschillende manieren uit waarop patriarchale noties van mannelijkheid en mannelijkheid zijn direct verbonden met enkele van de grootste redenen, eigenlijk, dat mannen bijna overal ter wereld meer sterven dan vrouwen wereld.
Een van de manieren waarop dit het duidelijkst is, zijn de extreem hoge zelfmoordcijfers van mannen, wereldwijd, en het feit dat vooral in een plaats als de In de Verenigde Staten, waar wapengeweld duidelijk vaker voorkomt dan in enig ander geïndustrialiseerd land, valt jaarlijks tweederde van de doden Heren. Vijfentachtig procent van die sterfgevallen is mannen die zelfmoord plegen. Als we het hebben over wapengeweld en we hebben hier een genderbenadering van, dan onderzoeken we gendergerelateerd geweld en geweld tegen vrouwen. Dat moeten we aanpakken, maar we moeten ook het geweld van mannen tegen mannen en tegen zichzelf aanpakken.
Heel vaak, wanneer een man een massaschietpartij gaat doen, plegen ze ook zelfmoord. Dat zijn suïcidale mannen. We moeten dat aanpakken en benaderen als een crisis in de geestelijke gezondheid en een gezondheidsepidemie - en een epidemie van de mannelijke gezondheid.
Ik zie de crisis eigenlijk in alles. Ik heb het ook over het nemen van risico's. Mannen dragen minder vaak de gordel, gaan minder naar de dokter, recyclen — we associëren recycling en zorg voor onze planeet allemaal met vrouwelijkheid. [Mannen] nemen niet alleen risico's voor zichzelf en hun lichaam, maar ze nemen ook meer risico's op de planeet. Al deze dingen maken ons echt kapot.
Rechts. De levensduur van mannen is zoveel korter dan die van vrouwen. En dat komt duidelijk niet alleen door de biologie.
Omdat vrouwen twee X-chromosomen hebben, als één chromosoom een beetje verknoeid is, hebben we een back-up. Dat kan verklaren waarom autisme bijvoorbeeld meer mannen lijkt te treffen dan vrouwen. Maar dat biologische verschil verklaart niet het zeven of acht jaar verschil in levensverwachting van mannen en vrouwen.
Toen ik naar IJsland ging om verslag uit te brengen voor het boek over hoe het was om een man in IJsland te zijn, ontdekte ik dat mannen in IJsland gelukkiger waren en langer leefden dan mannen in heel Europa. IJsland is het meest feministische land op aarde. Het is een heel goede plek om een vrouw te zijn. Maar het is ook een heel goede plek om een man te zijn. Het heeft, zoals ik al zei, het kleinste verschil in geslachtsgebonden levensverwachting. Mannen hebben er letterlijk baat bij om in een meer gendergelijke samenleving te leven.
Er zijn onderzoeken die aantonen dat er in landen waar meer vrouwen werken, in landen waar meer vrouwen werken, in landen waar meer vrouwen werken, in landen waar meer vrouwen werken, er minder grote verschillen zijn in zelfmoorden tussen mannen en vrouwen in economische recessies. Dus in landen als Oostenrijk en Zweden, toen er in heel Europa recessies waren, was er niet zoveel piek in zelfmoorden bij mannen als in andere Europese landen. Feminisme kan een tegengif zijn voor mannelijke zelfmoord; gendergelijkheid kan een tegengif zijn voor een hele reeks kwalen die mannen treffen.
Er is een echte reactionaire reactie op het moderne Amerikaanse feminisme. Er lijkt een wrevel te bestaan dat mannen iets "afgepakt" worden wanneer vrouwen opstaan en verschillende genderrollen innemen. Waar komt dat vandaan? Is er een manier om deze gesprekken, zoals je zegt, mannen het gevoel te geven dat ze niet 'het probleem' zijn als individuen, maar dat de cultuur die ons omringt het probleem is?
Niemand vindt het leuk om te horen dat ze iets verkeerd doen. Niemand vindt het leuk om te horen dat ze moeten veranderen. En hoe ouder je bent, hoe vastberadener je bent, hoe moeilijker het is om gedrag en houding te veranderen. Ik denk dat we empathie moeten hebben voor dat, ja, mannen moeten veranderen, maar die verandering kan moeilijk zijn.
We richten ons altijd op impact, en niet op intentie. Ik begrijp de redenering daarachter heel goed. Maar ik denk ook dat we compassie moeten hebben met mannen die nu in een heel andere samenleving leven dan zelfs een paar jaar geleden. Dit zijn mannen die al deze onzin hebben geleerd en die te horen kregen, door verschillende soorten socialisatie waar ze geen controle over hadden [hoe ze wees een man.] Het speelgoed dat ze kregen, de verhalen die ze te horen kregen en het onderwijs dat ze kregen - hoe ze werden opgevoed was niet iets dat ze koos.
Daar moeten we empathie voor hebben.
De regels zijn heel snel veranderd. Terwijl als we het over feminisme hebben, feminisme in ieder geval een ideologie is die al meer dan 100 jaar in dit land bestaat. Het is gemakkelijker om die principes te accepteren en ernaar te leven als de ideologie zo wijdverbreid is en waarover wordt gesproken.
Veel vrouwen identificeren zich nog steeds niet met feminisme, omdat identificatie met feminisme voor sommige vrouwen betekent: “Ik ben een slachtoffer' of 'Ik kan geen lippenstift dragen' of 'Ik kan niet verzorgen' en alle gedragingen en houdingen waarmee we associëren Dames. Het is duidelijk dat dat niet waar is. We noemen het geen giftige vrouwelijkheid. We zeggen niet dat het verkeerd is om een vrouw te zijn, te koesteren of aardig te zijn. We zeggen alleen maar: je hebt geleerd dat je maar op één manier kunt zijn, en we willen dat je de vrijheid hebt om te zijn zoals je wilt in de wereld. Ik denk dat we het gesprek met mannen echt op dezelfde manier moeten benaderen.
Het werd mij het beste uitgelegd door een psycholoog die werkte aan de APA-richtlijnen voor mannelijke patiënten. Hij zei dat gender is als een Zwitsers zakmes. Het gaat er niet om de tools weg te nemen. Het gaat om het uitbreiden van de tools. Het gaat erom mannen meer manieren te geven om zich uit te drukken, zodat ze niet één manier hebben om zich uit te drukken. Zodat ze boosheid kunnen voelen. Ze kunnen agressief en competitief zijn. Er zijn veel gevallen in ons leven waarin dat logisch is. Maar als dat de enige manier is waarop je is verteld dat je jezelf in de wereld kunt uiten? Dan komt het er altijd zo uit, of het komt er helemaal niet uit tot de dag dat je een pistool pakt en het op jezelf richt.
We moeten een gesprek hebben over vrijheid. Vrouwen worden onderdrukt in onze samenleving. Ik denk ook dat het nuttig voor ons is om te onderzoeken hoe hetzelfde systeem dat vrouwen onderdrukt, ook onderdrukkend kan zijn voor mannen. Als we zo geïnteresseerd zijn in het bevrijden van vrouwen uit dat systeem, waarom zouden we dan niet iedereen van dat systeem bevrijden?
Ik zag een studie die zei dat, als jongens baby's zijn, we beperken hun emotionele vocabulaire al door de manier waarop we met ze spelen: we spelen geen dokter en we spelen geen games waarbij we hen vragen hoe speelgoed voelt. Nog een studie toonde aan dat moeders vaker emotionele woorden gebruiken bij hun dochters dan bij hun zonen. Hoe kunnen mannen hun emoties uiten als we ze niet eens de tools geven om van jongs af aan te zeggen hoe ze zich voelen?
Studies tonen aan dat mannen die minder verdienen dan hun vrouw, fysieke tekenen van stress vertonen die lijken op hartproblemen, obesitas en diabetes. Er is een echte cardiovasculaire bedreiging voor uw gezondheid als je niet voldoet aan deze normen van mannelijkheid in onze samenleving, kunnen de meeste mannen dat eigenlijk niet meer bereiken.
Heeft u een vrouw of een partner die geld kan verdienen en u kan helpen met dat inkomen? Dat is geweldig. Je hebt twee kostwinners! Maar het feit dat meer geld mannen op de een of andere manier meer stress veroorzaakt, is een echt waarschuwingssignaal dat er iets heel erg mis is met de verwachtingen die we van mannen hebben.
De verwachtingen komen uiteraard van mannen en worden versterkt door mannen. Maar ze worden ook door iedereen versterkt.
Wat bedoelt u?
Ik ging op een ridderlijk dieet voor het boek waarin ik net besloot dat ik mannen niet de schuld kan geven van het leggen van al deze nadruk op deze transactionele delen van daten als ik die dingen ook verwacht. Als ik verwacht dat al deze normen worden gerespecteerd, maak ik deel uit van het probleem. Dus ik moet lopen.
We moeten een collectieve aanpak kiezen. Vrouwen proberen mannen niet actief te onderdrukken. Ze groeiden gewoon op in dezelfde samenleving. Op een bepaalde manier zijn, bevestigt op de een of andere manier dat ze het juiste doen als een vrouw in deze heteroseksuele partnerschappen. Wanneer in feite, ja, we zien dat homoparen veel gelukkiger zijn dan heterokoppels. Ze verdelen taken eerlijker, omdat ze ze verdelen op basis van wat mensen echt leuk vinden om te doen, in plaats van wat er wordt verwacht. Als we ons zouden ontdoen van deze archaïsche ideeën over wat mannen zouden moeten doen en wat vrouwen zouden moeten doen, zouden we allemaal een stuk vrijer zijn.
Wat heeft schaamte te maken met giftige of geïdealiseerde mannelijkheid?
Er is veel mannelijke schaamte in onze samenleving, maar er is niet veel ruimte om erover te praten. Vrouwen hebben meer kansen gehad om te praten over schaamte met betrekking tot het moederschap en hun lichaam, en met betrekking tot de werkplek. We hebben veel gesprekken met vrouwen gehad over hoe schaamte werkt. Volgens onderzoeker Brene Brown, het is dat vrouwen perfect moeten zijn en mannen een masker moeten opzetten om te doen alsof ze sterk zijn.
Betekent deze definitie 'sterk' niet huilen, stoïcijns zijn en zwijgen - en niet kwetsbaar zijn. Brene Brown heeft ons geleerd dat de belangrijkste factor of maatstaf voor moed een kwetsbaarheid is. Een partner die kwetsbaar is en deelt hoe hij zich werkelijk met jou voelt eigenlijk veel moediger en veel sterker dan een partner die het van binnen opkropt, omdat het eruit zal komen, toch?
Rechts.
Wanneer emotie niet wordt gecommuniceerd of uitgedrukt, wordt emotie alcoholisme. Het wordt drugsgebruik en huiselijk geweld. Het worden al deze problemen die mannen meer treffen dan vrouwen, en die niet alleen het leven van een man kunnen vernietigen, maar het kan ook het huwelijk van een man vernietigen. De meest consistente factor die een huwelijk garandeert dat langer duurt volgens: Dr. Gottman - een van de meest vooraanstaande experts op het gebied van relaties - is of een man de invloed van zijn vrouw accepteert.
Als we nadenken over de beledigingen die we naar mannen gooien: "Je bent een kutje, of je bent een kutje geslagen" - en het spijt me dat ik slechte termen gebruik - maar dit zijn de laster die we mannen vertellen als we denken dat ze op de een of andere manier door hun vrouw worden gecontroleerd, en het is ontmannen. Het is het laagste wat je als man kunt zijn. Maar blijkbaar is het de beste manier om ervoor te zorgen dat je getrouwd blijft en een gezonde relatie hebt. De idealen van mannelijkheid komen volledig overeen met manieren om niet gelukkig te zijn in je relatie, niet gezond te zijn, niet langer te leven. We moeten ons dus echt afvragen of deze definities ons dienen.
U noemt opmerkzame mannelijkheid als een manier om vooruit te komen. Waarom?
De voorwaarde bewuste mannelijkheid voor mij is het gewoon bewustzijn toepassen op de manier waarop we gender doen. Dus veel doen aan gender is volledig onbewust. Toen ik klein was en ik het roze speelgoed koos in plaats van het blauwe speelgoed of als ik jurken droeg in plaats van een broek of een jongen draagt geen rok - die dingen zijn gewoon de dingen die je doet, want dat is wat jongens doen en dat is wat meisjes doen.
Mindful mannelijkheid gaat dus gewoon over bewuster zijn over de manieren waarop we in de wereld bestaan en hoe we ons verhouden tot ons geslacht. Dus het betekent een beetje meer een Marie Kondo-benadering van gender hebben: wat dient mij? Wat dient mij niet?
Kijk, als vrouw hou ik van roze. Ik blijf roze dragen. Ik hou van make-up en ik blijf het dragen. Ik voel me daar niet door onderdrukt; Ik kies ervoor om dat te doen. Misschien zal ik er op een dag voor kiezen om dat niet te doen en dat is wat feminisme is. Dat is wat echte, echte vrijheid is. Ik wil gewoon dat mannen de echte keuze hebben om deel te nemen aan zowel traditioneel als niet-traditioneel gendergedrag en -houdingen. En niet zeggen dat één manier om dingen te doen verkeerd is.
Ik ben niet geïnteresseerd in het vertellen van mannen om mannen te zijn; Ik heb geen idee hoe het is om een man te zijn. Maar van alle mannen met wie ik heb gesproken, lijkt het erop dat veel mannen hun leven anders willen leven - ze hebben alleen nog geen toestemming gekregen om het te doen.
