In 2009, vertegenwoordiger van Californië en toekomstige leider van de meerderheid van het Republikeinse Huis en vader Kevin McCarthy zei dat hij zich zorgen maakte over het Amerika dat hij aan het bouwen was voor zijn kinderen. "Als ik aan de toekomst denk, denk ik aan mijn 15-jarige zoon Connor en mijn 12-jarige dochter Meghan," hij zei. "Ik maak me zorgen over de toekomst omdat je kinderen net zo belangrijk voor je zijn als de mijne voor mij."
Minder dan tien jaar later leidde McCarthy de inspanningen van zijn partij om: snijd het ontbindingspakket, effectief het doden van financiering voor de Ziektekostenverzekering voor kinderen, die 11 miljoen Amerikaanse kinderen verzekert en eerder een tweeledige rubberen stempelbehandeling had gekregen. Hoewel de Senaat die bezuinigingen uiteindelijk verwierp, bracht McCarthy's realpolitiking de levens van duizenden kinderen in gevaar in dienst van het afbetalen van een staatsschuld. McCarthy stemde toen om de belastingen te verlagen.
Politici aan beide kanten van het gangpad brengen voortdurend retorische hulde aan het belang van American gezinnen, maar weinigen doen er alles aan om gezinnen, dat wil zeggen ouders en kinderen, van materiaal te voorzien steun. Republikeinen prijzen familiewaarden aan en geven vervolgens prioriteit aan belastingverlagingen. Democraten zeggen dat kinderen de toekomst zijn en doen weinig om hen te ondersteunen. Leiders lijken in theorie van kinderen te houden, maar het zijn waardeloze babysitters. De
Waarom heeft Amerika zijn benadering van investeringen in kinderen niet veranderd in het licht van gegevens die aantonen dat investeringen in onderwijsprogramma's, voedingshulp en gesubsidieerd hoger onderwijs gekoppeld aan betere resultaten en kwaliteit van leven? Waarom hebben Amerikaanse politici niet in de rij gestaan om programma's zoals betaald verlof om gezinsredenen te ondersteunen, die algemeen populair zijn bij het electoraat? Het antwoord heeft te maken met hoe het moderne sociale vangnet werd geweven in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog toen de sociale zekerheid en Medicaid online kwamen om de verarmde ouderen te helpen. Deze programma's, die vandaag de dag nog steeds essentieel zijn, waren gebaseerd op de overtuiging dat de bevolkingsgroei stabiel zou blijven of zou toenemen, waardoor voldoende belastingdollars voor financiering zouden worden gegarandeerd. Dat was waar tot de jaren 1970, toen de Republikeinse partij de macht consolideerde door belastingen te verlagen. De staatsschuld steeg en de Republikeinen reageerden door te snijden in de uitgaven. Toen reageerden de Democraten door te beloven de belastingen niet te verhogen, terwijl ze beloofden door te gaan met het aanbieden van rechten. Schulden opgebouwd in de volgende decennia.
Deze vicieuze cirkel elimineert vrijwel elke kans op verdere investeringen in Amerikaanse kinderen. Het zal niet snel beter worden en Amerikaanse ouders zullen als zodanig bijzonder belast blijven - geteisterd door hoge kosten voor kinderopvang en gezondheidszorg die bedrijven in staat stellenhardnekkige onderhandelingen blijven voeren met ouders die van hen afhankelijk zijn voor toegang tot gezondheidszorg en zorgkapitaal bij gebrek aan zinvolle overheidssteun. De ouders van vandaag zullen hun best doen om hun kinderen voor te bereiden op het erven van schulden en hardnekkige politieke problemen.
Eugene Steuerle, een expert van het Urban Institute, brengt jaarlijks een financieel rapport uit over hoe kinderen het deden in de federale begroting en probeert het probleem in grimmige economische termen te begrijpen. Over tien jaar, in 2028, schat hij dat de federale overheid ongeveer een biljoen dollar meer aan inkomsten zal hebben. Van dat bedrag is al zo'n 150 procent ingezet voor groei van de gezondheidsuitgaven, socialezekerheidsuitgaven en het aflossen van rente op de staatsschuld. "Hoe winnen onze kinderen als alle groei en inkomsten, en dan dat extra geld, al zijn vastgelegd?" hij vraagt. Er is een pauze. Er is geen goed antwoord op deze vraag.
"Kinderen verliezen", voegt hij eraan toe.
Het probleem ligt niet bij de programma's die de federale overheid gebruikt om kinderen te helpen, waarvan er vele fundamenteel gezond zijn. Het probleem is met de manier waarop ze worden gefinancierd. Het budget dat wordt besteed aan voor- en vroegschoolse educatie is: jaarlijks toegewezen. De budgetten voor op behoeften gebaseerde programma's, waaronder het Supplemental Nutrition Assistance Program, Medicaid, Temporary Bijstand voor behoeftige gezinnen, Titel 1 Financiering voor openbare scholen die risico lopen, en de belastingkredieten voor adoptie en kinderopvang zijn ook. Dit leidt er in feite toe dat deze programma's als een lagere prioriteit worden behandeld. De armste van de arme ouders ontvangen ongeveer $ 3.000 aan jaarlijkse hulp, dat is minimaal in een mondiale context, en arbeidersgezinnen worden grotendeels in de steek gelaten terwijl politici vechten om schulden en Medicaid.
Waarom de inzet voor de lange termijn om ouderen te helpen en de korte termijn inzet voor het helpen van jongeren? Het voor de hand liggende antwoord is dat: de ouderen stemmen. Amerikanen ouder dan 60 hebben 15 procent meer kans om te stemmen dan hun 18 tot 30-jarige tegenhangers en 100 procent meer kans om te stemmen dan kleuters. Maar het scherpere punt is dat politici de belofte van sociale zekerheid of Medicaid niet kunnen verloochenen zonder hun baan te verliezen en te geloven dat ze niet met succes naar een hoge functie kunnen rennen met de belofte om te verhogen belastingen. Het Amerikaanse volk zal het niet pikken en daarom moeten Amerikaanse ouders het met minder doen. Dit zal in de nabije toekomst het geval blijven als zgn "on-the-fly" supermeerderheidsregels vereisen een onbereikbare tweederde van de wetgevende stemmen om wijzigingen in de belastingheffing te ondersteunen. De laatste keer dat een van de politieke partijen in beide huizen een supermeerderheid had was in 2009.
Aan de andere kant is het relatief eenvoudig om een belastingverlaging door te voeren. Hierdoor kunnen wetgevers bezuinigen en programma's financieren terwijl ze schulden maken, maar blijven ze verlamd als het gaat om het helpen van gezinnen. Geen enkele vastberaden politicus is door deze patstelling heen gebroken.
Partijdige rancune garandeert ook de onderfinanciering van kinderprogramma's. In de jaren zeventig betoogde Jude Wanniski, een conservatieve commentator en journalist, dat de Democraten de Santa Claus van sociale programma's en overheidsuitgaven en dat de Republikeinen een aantrekkelijk aanbod moesten bieden alternatief. Dus de GOP werd de kerstman van belastingverlagingen. Veertig jaar lang worden elfen met schulden betaald. En het probleem wordt alleen maar verergerd door het huidige politieke klimaat.
"Republikeinen blijven beslissen dat we de belastingen te laag gaan houden om onze rekeningen te betalen", zegt Steuerle. “Dat betekent dat tussen beide partijen de rentelasten behoorlijk oplopen. En kinderen worden gewoon buitengesloten.”
De belastingaanslag van Trump van 2017 gaf de rijkste Amerikanen een belastingverlaging van twee procent van 39,5 procent tot 37 procent. Deze verlaging werd aangeboden door een partij die al lang 'familiewaarden' omarmt. De verlagingen van de vennootschapsbelasting ook aangeboden hebben niet geleid tot stijgende lonen voor arbeiders uit de middenklasse of meer investeringen in kinderopvang op basis van werkgevers programma's.
Joan C. Williams, de oprichter van het Center for WorkLife Law, zegt dat belastingverlagingen slechts een deel van het probleem zijn. Nu de belastingen zijn afgeschaft en kindgerichte programma's zijn gestagneerd, zijn de eisen aan ouders van Amerikaanse bedrijven toegenomen. Van moderne werknemers wordt verwacht dat ze te allen tijde beschikbaar zijn. De werkende ouders van vandaag moeten hun werkgevers smeken om begrip en betaling van zorgverleners, die meer dan ooit gevraagd zijn dankzij het gebrek aan overheidsprogramma's, door de neus.
"De Republikeinse partij is misschien de kerstman van belastingverlagingen, maar ze zijn ook" fel anti-arbeidersrechten en pro-vakbondsbreuk”, zegt Williams. “Om goede gezinsondersteuning te krijgen, heb je drie verschillende emmers met dingen nodig. Ten eerste heb je sociale subsidies nodig voor zaken als gezinsverlof. Ten tweede heb je werknemersrechten nodig, zodat werkgevers niet constant de definitie van wat er nodig is om te slagen, kunnen verdraaien. Ten derde heb je antidiscriminatiemaatregelen nodig.” Amerikaanse ouder kan maar op één van die maatregelen rekenen: antidiscriminatiewetten.
Die wetten bestaan juist omdat de particuliere sector niet goed is geweest in kwesties die verband houden met de balans tussen werk en privéleven. Hoewel het aanbod van ouderschapsverlof op concurrerende gebieden (techniek, recht) de afgelopen jaren belangrijker is geworden, kunnen de meeste Amerikanen alleen maar fantaseren over Voordelenpakketten in Silicon Valley-stijl die nog steeds niet voldoen aan wat in het buitenland standaard is. In Duitsland, moeders nemen tot drie jaar gezinsverlof op en bedrijven moeten ervoor betalen 14 weken betaald verlof voor en na de bevalling. Zelfs als de staatsverlofprogramma's van New York succesvol zijn gebleken en niet bijzonder schadelijk voor zakelijke belangen, een nationaal programma blijft een fantasie – zij het een die rooskleurig wordt besproken door de president dochter.
millenials, een generatie van 75 miljoen dat een kwart van de Amerikaanse bevolking en tweevijfde van de beroepsbevolking vertegenwoordigt, zijn begonnen met het maken van baby's. Zullen ze meer eisen? Zullen ze stemmen voor belastingen en verandering? Ze hebben misschien niet de keuze. Ondanks het goedgedekte succes van enkele jonge polsen, zijn er maar weinig kandidaten met nieuwe ideeën om te steunen. Dr. Shauna L. Schande, auteur van Uit de running: waarom millennials politieke carrières afwijzen en waarom het ertoe doet, legt uit dat millennials, zelfs degenen die rechten en beleidsscholen volgen, kiezen er misschien niet voor om een ambt te zoeken. Waarom niet? Fondsenwerving en partijdige bitterheid. Campagnefinancieringswetten dwingen niet-gevestigde mensen om 70 uur per week aan fondsenwerving te besteden, wat onaangenaam is voor veel potentiële kantoorzoekers. En dan is er het feit dat veel slimme, gekwalificeerde millennials politiek niet zien als een effectief middel om oplossingen te zoeken.
Ze hebben misschien gelijk.
Wet kinderopvang voor werkende gezinnen voorgesteld door Nancy Pelosi en Chuck Schumer in 2017 zou de manier waarop kinderen in de Verenigde Staten worden opgevangen, hebben veranderd. Het programma probeerde de betalingen voor kinderopvang voor werkende gezinnen te beperken tot 7 procent van hun inkomen, de lonen voor leraren te verhogen en te investeren in gezinnen uit de middenklasse. Dit zijn allemaal populaire ideeën bij het electoraat, maar de wet op de kinderopvang is nergens in het congres of de House vermoedelijk omdat er geen duidelijke manier is voor de overheid om voor deze sociale diensten te betalen zonder te verhogen belastingen. En dat gaat niet gebeuren.
Om de eigenaardigheid van de Amerikaanse hachelijke situatie te begrijpen, helpt het om naar het buitenland te kijken. In Duitsland is het effectieve belastingtarief voor topverdieners is 45 procent. In Amerika is dat 37 procent. Maar dat is niet alles. burgers verenigd, waarmee bedrijven en vermogende particulieren financiering voor kandidaten kunnen bundelen, hebben de politieke macht geconsolideerd onder degenen met toegang tot kapitaal. Bedrijven en rijke individuen die salarissen van bedrijven ontvangen, profiteren nog steeds van een status-quo die hen een hefboomeffect geeft op een populatie van arbeiders.
“Private ondernemingen zullen het probleem van de kinderopvang niet oplossen. Het heeft de kinderopvang zojuist enorm duur en zeer gelaagd gemaakt, zodat we voor sommige mensen zeer slechte kinderopvang krijgen en voor anderen zeer uitstekende kinderopvang en scholing.” zegt Schaamte.
De enige uitweg is overheidsingrijpen en dat is onwaarschijnlijk, vooral in het licht van de individualistische houding van Amerikanen over ouderschap.
“De laatste keer dat ik keek, waren kinderen de armste economische groep in de Verenigde Staten. Het is omdat we deze ideologie hebben dat het hebben van kinderen een privé-gedoe is, vergelijkbaar met deltavliegen. Net zoals ik niet ga betalen voor je deltavliegen, kan ik ook niet van je verwachten dat je voor mijn kinderen betaalt', zegt Williams. “We doen geen sociale subsidies voor mantelzorgers omdat we nergens sociale subsidies voor doen. Dat wordt erger. Elk decennium sinds de jaren negentig is het erger geworden. Dat is waar we voor altijd zijn geweest."
Dit leidt tot een aantal bizarre economische keuzes. Uit een door de zeer conservatieve gebroeders Koch gefinancierde studie bleek dat een programma "Medicare for All" goedkoper zou zijn dan het programma huidige systeem en bieden gezondheidszorgbescherming voor kinderen, en zouden ouders niet afhankelijk maken van een verzekering die is gekocht via werkgevers.
"Mensen praten over de sticker-shock van 'Medicare-for-All'. Ze praten niet over de sticker-shock van de kosten van ons bestaande systeem," zei Alexandria Ocasio-Cortez, een millennial house-democraat. Er zijn, kortom, kosten verbonden aan het behandelen van kinderen als hobby's. Amerikanen betalen het elk jaar en door te stemmen op kandidaten voor belastingverlagingen, zorgen ze ervoor dat ze dit in de toekomst zullen blijven doen.
"Voor zover er in de nabije toekomst vooruitgang zal worden geboekt op dit gebied, zal het van het kapitalisme komen", zegt Williams. Maar ze voegt eraan toe dat ouders niet veel hoeven te verwachten. De kwestie van afnemende of stagnerende overheidssteun voor Amerikaanse gezinnen is hardnekkig. Politici hebben misschien 'familiewaarden', maar ze zijn er 40 jaar geleden mee gestopt. Nu lijken ze niet eens in staat om het te proberen.
