Wat wordt overwogen? middenklasse? Is het een inkomensgrens? Een reeks vinkjes: eigenwoningbezit, een fatsoenlijk salaris, een auto? Is een werkend huishouden met twee ouders? Of is het, zoals Hadas Weiss, een antropoloog aan het Madrid Institute for Advanced Study, stelt in? We zijn nooit middenklasse geweest: hoe sociale mobiliteit ons misleidt, gewoon een ideologie waar velen van ons ons leven omheen hebben georganiseerd, door te investeren in onderwijs, onroerend goed en de aandelenmarkt als een manier om rijkdom te vergaren? Het kan heel goed zijn - tenslotte, sommige 70 procent van de Amerikanen zichzelf identificeren als een inkomen uit de middenklasse, maar veel minder dan dat daadwerkelijk voldoen aan de monetaire richtlijnen om als zodanig te worden beschouwd. Voeg dat toe aan het nieuwe rapport van Brookings waaruit bleek dat 53 miljoen werknemers in de VS van 18 tot 64 jaar, bijna de helft van alle werknemers, slechts $ 18.000 per jaar verdienen. Tweederde van de werknemers met een laag loon bevindt zich in hun beste inkomensjaren. Ondertussen introduceerde Alexandria Ocasio-Cortez in november 2019 de Erkenning van de Armoedewet om de federaal armoedeniveau voor een alleenstaand huishouden als $ 38.000 - een aantal dat veel Amerikanen beschouwen als een middenklasse inkomen. Tel dit allemaal bij elkaar op en het lijkt alsof Weiss een punt heeft: de term 'middenklasse' betekent in reële, financiële termen bijna niets.
In haar nieuwe boek stelt Weiss dat de ideologie en bijna mythische status van de middenklasse ons allemaal heeft gedwongen om niet alleen in een constante staat van concurrentie te leven, maar ook in een constante staat van zorgen over onze activa en investeringen (zoals de onbetaalbare kosten van privéonderwijs van K-12 tot en met de universiteit voor onze kinderen) die al dan niet kunnen betalen uit. De mythe van vooruitgang, dat volgens haar een steeds onhoudbaarder doel is geworden in deze economie, houdt ons aan deze waarden vast. Dit ondanks het feit dat vooruitgang de laatste jaren misschien toch niet haalbaar is.
vaderlijk sprak met Weiss over hoe middenklasse gezinnen worstelen onder dit kader, waarom middenklasse zijn vaak meer wordt gedefinieerd als wat je niet bent dan wat je bent, en waarom ouders zouden moeten beseffen dat de problemen waarmee ze economisch worden geconfronteerd en anders geen persoonlijk falen zijn - maar het beoogde gevolg van de structuur van een oneerlijke systeem.
Waarom wilde je over de middenklasse schrijven?
Ik kom uit wat je een middenklassegezin zou kunnen noemen, waar de boodschap die ik in me opnam was dat als ik studeer en spaar en investeer in toekomstige doelen, ik beloond zou worden voor mijn inspanningen en verzakingen. De omgeving waarin ik opgroeide tot de middelbare school, was voldoende beschut en deze verwachting min of meer bevestigd. Ik was er heel lang van overtuigd dat het door het harde werken was dat ik het goed deed. Maar toen trof de echte wereld me. In het afgelopen decennium heb ik de academische wereld aan een zijden draadje vastgehouden, hoe hard ik ook heb gewerkt. Tegelijkertijd bestudeerde ik zelf-geïdentificeerde middenklassen als onderdeel van mijn antropologisch onderzoek. Ik zag ze dezelfde mantra repeteren waarmee ik ben opgegroeid, ook al waren hun verwachtingen evenzeer gefrustreerd. De mantra begon er dwangmatig uit te zien, en ik wilde erachter komen waar het vandaan kwam en waarom het zo veerkrachtig was. Dit boek is het resultaat van die zoektocht.
U stelt dat middenklasse zijn meer een ideologie is dan een echt, definitief middenklassesalaris of inkomen. Kunt u uitleggen?
Er is geen geaccepteerde wetenschappelijke definitie van wat 'middenklasse' is. Overal in de wereld, de term wordt losjes gebruikt en gevormd om verschillende agenda's te promoten. Er zijn ook veel meer mensen die zichzelf identificeren als middenklasse dan de inkomens-, status- of werkgelegenheidscriteria waarover wetenschappers discussiëren. In die zin heeft de middenklasse nooit bestaan als een identificeerbare groep van welke aard dan ook.
Het bestaat dus niet.
Het bestaat in de hoofden van mensen. Mensen die zichzelf als middenklasse bestempelen, doen dat om te beweren wat ze niet zijn: ze hebben hun fortuin niet als elites aan hen doorgegeven, noch zijn ze geketend aan hun ellende zoals de onderklassen. Het is dus een manier om sociale mobiliteit te signaleren, met een extra twist. Mensen die zich identificeren als middenklasse geloven dat welke kaarten ze ook krijgen, hun inspanningen en investeringen in het onderwijs, vakbekwaamheid, eigenwoningbezit, sociale netwerken, sparen, verzekeringen en pensioen zijn de drijvende krachten achter deze mobiliteit. Al deze investeringen zijn toekomstgericht en vergen enige afstand van tijd, geld of comfort in het heden. Als mensen het uiteindelijk goed doen, herleiden ze hun geluk aan deze investeringen. Als ze dat niet doen, ze geven zichzelf de schuld wegens slecht of onvoldoende geïnvesteerd hebben. Het is ook hoe ze de situaties van andere mensen beoordelen.
Het is niet alleen wie ze zijn - en wat ze willen zijn - het is ook wie ze niet zijn.
Twee dingen maken dit een ideologie, in plaats van slechts een van de vele ongegronde overtuigingen die we hebben. De eerste is dat het gewoon niet waar is dat ons fortuin onze investeringen weerspiegelt. Vraag het aan iedereen die geen fatsoenlijke baan kan krijgen voor al hun opleiding, die meer hypotheek betaalt dan hun huis waard is, of wiens pensioensparen is gedevalueerd. Zelfs als deze investeringen worden beloond, is het nooit duidelijk of de beloning alles waard is wat is geïnvesteerd. Deze berekeningen zijn erg moeilijk te maken en de meeste mensen willen er niet eens heen.
De andere reden waarom het een ideologie is, is dat het ons motiveert om zelfondermijnende doelen na te streven.
Hoe bedoel je, zelfondermijnend?
In de overtuiging dat onze investeringen worden beloond, blijven we investeren. Als iedereen dit doet, escaleert de concurrentie. Huizenprijzen stijgen, veel meer mensen met dezelfde kwalificaties strijden om dezelfde banen, enzovoort. We reageren op concurrentie door onze investeringen op te voeren en ons nooit af te vragen of ze het echt waard zijn. Als we dat zouden doen, zouden we ons realiseren dat onze investeringen over het algemeen een afnemend rendement opleveren. Voordat we het weten, dringen we niet aan om het beter te doen, maar gewoon om anderen bij te houden, en om onszelf en onze families te beschermen tegen calamiteiten.
In het boek breng je naar voren het tijdperk van financialisering, die in de jaren tachtig begon met de suprematie van de aandelenmarkt. U vermeldt dat de opkomst van de financialisering veel te maken heeft met de manier waarop de middenklasse tegenwoordig leeft. Hoe?
We leven op een leeftijd waarin financiën ons dagelijks leven domineren, wat ik financialisering noem. Financiën helpt ons te investeren. Het onderwijs en eigendom dat we ons niet kunnen veroorloven, krijgen we via krediet- en afbetalingsplannen. Dit verhoogt enorm het aantal mensen dat investeert in onroerend goed en onderwijs. Financiën overspoelt nu ook het Zuiden, waardoor de bevolking van deze landen naar dezelfde dingen kan reiken; vandaar al het gepraat over een opkomende mondiale middenklasse.
Maar de dominantie van financiën verhoogt ook de prijs van het onroerend goed, activa en referenties waarin we investeren. Het zorgt er ook voor dat hun waarde meer fluctueert dan ooit tevoren. Zelfs nu meer van ons in staat zijn te investeren, dwingen stijgende prijzen ons om steeds grotere investeringen te doen, terwijl het rendement daarop minder zeker is. Dat is wat leidt tot het fenomeen waar we het nu over hebben als een middenklasse knijpen. Financialisering verhoogt dus de investeringen exponentieel, terwijl de ideologie van de middenklasse nog twijfelachtiger wordt.
Wordt de ideologie van de middenklasse gegenereerd door politici of door de mensen die beweren de middenklasse te zijn? Maakt dat onderscheid nog uit?
Degenen die de ideologie van de middenklasse uitdragen – niet alleen politici maar ook marketeers, het bedrijfsleven, financiers en ontwikkelingsbureaus – hebben iets te winnen bij een systeem waarin we allemaal strijden om voordelen in eigendomsrecht, onderwijs en andere sociale en materiële activa. Via onze beleggingen wordt een grote hoeveelheid geld in omloop gebracht, en wie in een bevoorrechte positie verkeert, kan er een deel van opstrijken. De winst is ook politiek: als we allemaal ons best doen om een voorsprong te krijgen in een competitie over dezelfde activa en banen, is de kans groter dat we een onze concurrenten op onze hoede zijn dan om gerichte vragen te stellen over het systeem dat ons dwingt dergelijke inspanningen te leveren zonder garantie dat ze zouden betalen uit. Je kunt het zien als een eigentijdse versie van de eeuwenoude strategie van verdeel en heers: ons het tegen elkaar laten uitvechten terwijl de machthebbers het op onze kosten behouden. Maar ideologie hoeft niet zo veel te worden gepropageerd als mensen er toch in geloven en de principes ervan als vanzelfsprekend beschouwen. En dat doen ze, in verschillende mate. Het onderscheid is dus van belang, voor zover het ons helpt te meten hoe succesvol de ideologie is.
Dus de middenklasse, en uiteindelijk een inkomen dat als middenklasse wordt beschouwd, is een mythe. Een misvatting, een ideologie en een waar we allemaal op de een of andere manier uit worden geperst. Waarom houden we nog steeds vast aan de ideologie eromheen?
Omdat er één belangrijke betekenis is waarin we inderdaad sociaal stijgen of dalen als resultaat van onze investering - en dat is de relatieve betekenis. Grotere beleggers doen het doorgaans beter dan kleinere. Vroege beleggers in het eigenwoningbezit kunnen profiteren van de stijgende vastgoedprijzen die de investeringen van laatkomers op gang brengen, en ze kunnen ze zelfs huur in rekening brengen. Mensen die al een diploma hebben, hebben het eerste bod op goede banen. Ze kunnen ook de waarde van hun geloofsbrieven beschermen door toelatingscriteria voor hun scholen, disciplines of beroepen te verhogen, waardoor de wijdverbreide toegang ertoe wordt beperkt. Mensen die in een leuke buurt wonen, kunnen de waarde ervan hoog houden via bestemmingsplannen die een inkomensgrens op anderen zetten.
De ideologieën van de middenklasse lijken dus onlosmakelijk verbonden met meritocratie: dat ons harde werk ons brengt waar we zijn; en dan, waar we zijn, moet worden beschermd om ervoor te zorgen dat de waarde van waar we zijn, blijft wat het is. Door meer mensen in de club toe te laten, neemt onze waarde af.
Mensen nemen hun toevlucht tot deze strategieën omdat de waarde van de dingen waarin ze hebben geïnvesteerd stijgt en daalt, afhankelijk van hoeveel andere mensen dezelfde dingen bezitten. In het grote geheel investeren we meer voor onzekere of afnemende rendementen. Maar alles wat we echt zien is het kleine plaatje, waarin ons lot afhangt van waar we staan in een onroerend goed of onderwijsladder, waar we ofwel kunnen worden geprijsd, of anderen kunnen uitprijzen, ofwel huur betalen of anderen in rekening brengen huur. Gezien de hevige concurrentie om een vast inkomen en andere vormen van zekerheid, worden we achtervolgd door de gerechtvaardigde angst dat als we niet investeren, we zelf gedoemd zijn of nog erger: we onze kinderen gedoemd hebben. Dit zijn zeer dwingende redenen voor de ideologie van de middenklasse om haar greep te behouden. Ik zal nog een laatste reden toevoegen: we hebben de neiging om dol te zijn op de investeringen die we al hebben gedaan en van onszelf omdat we ze hebben gedaan. Het is eigenlijk heel moeilijk om de nutteloosheid van onze eerdere inspanningen toe te geven, vooral als ze offers met zich meebrachten.
Dus hoe ziet de economische markt eruit? de gemiddelde millennial vandaag?
In één woord: onzeker. De ironie is dat de meeste 30-jarigen investeren omwille van de veiligheid. De onzekerheid die we ervaren is niet een of ander existentieel lot van de mensheid: het is gefabriceerde onzekerheid, structureel ingebouwd in ons economisch systeem. Zolang winst het doel en de maatstaf blijft voor alles wat in onze economie wordt geproduceerd, zal de concurrentiedruk hard blijven drukken. Ze zijn de reden waarom we nooit achterover kunnen leunen en genieten van de vruchten van onze eerdere investeringen. De waarde van het huis dat we hebben gekocht zal fluctueren. De educatieve en professionele vaardigheden die we hebben opgebouwd, zullen achterhaald raken. De waarde van ons spaargeld zal worden weggevreten door inflatie. We worden praktisch gedwongen door gefabriceerde concurrentie en onzekerheid om te blijven investeren en dan wat meer te investeren, zonder te weten wat de resultaten van onze investeringen zullen zijn.
Wat moeten ouders uit de middenklasse meenemen uit je boek? Ze kunnen onmogelijk zomaar desinvesteren in de toekomst van mijn kind, ook al is het een enorm onzekere investering.
Ik wijd een heel hoofdstuk aan het gezin en aan de spanningen die de ideologie van de middenklasse erop legt, omdat gezinnen worden beschouwd als de bakermat van de middenklasse. Kinderen zijn de sterkste motivatie van ouders om te investeren. Ze zijn bang dat als ze dat niet doen, hun kinderen in het nadeel zullen zijn. Ouders investeren enorm veel tijd, geld en moeite om een zorgzame omgeving te creëren voor hun kinderen om hun vaardigheden en netwerken te cultiveren, en om ervoor te zorgen dat hun kinderen een goede opleiding. Maar deze investeringen in kinderen zijn van zeer lange termijn en om die reden het minst veilig van allemaal.
Rechts.
Met een grillige arbeidsmarkt, waarin sommige vaardigheden worden gedevalueerd en nieuwe opduiken, wie weet wat voor fruitinvesteringen in kinderen over 10 of 20 jaar zullen opleveren?
Het feit dat ouders zoveel van hun middelen uitgeven, en diegene lenen die ze zelf niet hebben, om hun kinderen een goede opleiding te geven, maakt de keuzes en het fortuin van deze kinderen erg beladen. Volwassen kinderen kunnen alle inspanningen en opofferingen die hun ouders hebben gedaan rechtvaardigen, of ze kunnen ze nutteloos maken. Als dat niet genoeg druk genoeg is voor de gezinnen van vandaag, de noodzaak om altijd te investeren en de onmogelijkheid om te weten welke investeringen zullen vruchten afwerpen creëert helikopterouders wiens verantwoordelijkheidsgevoel voor hun kinderen hen niet toelaat om te laten Gaan. Wat ik hoop dat ouders uit mijn boek zullen halen, is dat ze begrijpen dat de problemen die ze in de buurt ervaren de opvoeding van hun kinderen is niet persoonlijk of psychologisch of zelfs cultureel, en ze zijn zeker niet van de ouders schuld. Dit zijn structurele problemen, ingebouwd in onze economie, dus het is het economische systeem dat moet worden veranderd als we ze willen oplossen.
