Utah is de eerste staat die wetgeving aanneemt bescherming bieden voor wat gewoonlijk wordt aangeduid als "vrije uitloop" ouderschap. Degenen die zichzelf beschouwen als aanhangers van vrije uitloopprincipes, leggen de nadruk op autonomie, waardoor kinderen de ruimte en tijd krijgen om de wereld alleen en op hun eigen voorwaarden te verkennen. Hoewel dat soort open verkenning onmiskenbaar geweldig is voor kinderen - zolang ze veilig blijven - is Utah's poging om te legaliseren tegen je kinderen zeggen dat ze buiten moeten gaan spelen was een grote misser. De waarheid is dat het beter zou zijn geweest als ze helemaal niets hadden gedaan.
Wat de nieuwe wet doet, is de definitie van verwaarlozing door de staat wijzigen door duidelijk te beschrijven wat geen verwaarlozing is. De taal stelt dat zolang aan de "basisbehoeften van een kind wordt voldaan" en zolang een kind "voldoende leeftijd en volwassenheid heeft om schade te voorkomen of onredelijk risico op schade”, wordt het niet als nalatig beschouwd voor ouders om kinderen enkele vrij basale activiteiten op hun eigen. Die activiteiten omvatten, maar zijn niet beperkt tot,
In wezen bestaat de wet als een middel om ouders in staat te stellen tegen andere mensen te zeggen dat ze moeten kalmeren, iets wat ze zonder juridische hulp zeker hadden kunnen doen. Niet voor niets, maar al die grote verhalen die in de nationale media circuleren over gemeenschappen die te waakzaam zijn in hun politietoezicht op kinderen, hebben dezelfde resolutie: ouders worden vrijgesproken. Met andere woorden, Utah heeft stoutmoedig wetten gemaakt om ouders te beschermen tegen staatsinterventies die in de eerste plaats nooit zouden gebeuren.
En dat is het.
Het is niet zo dat de wetgeving van Utah controle door de kinderbescherming of de politie verbiedt met betrekking tot: scharrel kinderen. De taal van het amendement is behoorlijk subjectief. Wie gaat precies bepalen of een kind voldoende oud en volwassen is? Rechters misschien. Politie misschien. Waarschijnlijk een ambtenaar van de overheid. En is het blootstellen van kinderen aan enig risico niet het eigenlijke punt van ouderschap met vrije uitloop?
Dit alles wil zeggen dat de wetgeving onnodig, ondoordacht en ineffectief is. Maar kan het ook schadelijk zijn?
Het antwoord is ja. De wet van Utah verandert niet-opgesomde rechten, die niet formeel in de wet zijn vastgelegd, in opgesomde rechten, die dat wel zijn. Dit schept een verschrikkelijk precedent en brengt de regering een stap dichter bij het opstellen van een gedragscode voor Amerikaanse ouders. In een poging om ouders te beschermen tegen hun eigen neurosen, heeft de wetgevende macht van Utah zichzelf bevoegdheden toevertrouwd die zij niet in het bijzonder heeft.
Er is ook een risico wanneer de overheid zich bemoeit met systemen, wetten en instanties die prima lijken te werken. Laten we het Helicopter Governance noemen. Het is onnodig en wetgeving maakt de fokkerijwetgeving af. Argumenten spiraal. Belastinggeld wordt verspild. Er was geen specifieke reden om aan te nemen dat agenten van politie en kinderbescherming, die nu nieuwe juridische kwesties moeten overwegen terwijl ze op hun hoede zijn, de kinderen van Utah in de steek lieten. Natuurlijk zijn spraakmakende vrije uitloopouders publiekelijk uitgescholden door de pers en bemoeialen op kabelnieuws, maar dat is het eerste amendement, geen opvoedingsprobleem.
Uiteindelijk is het tijdverspilling om wetten te maken om ouders te beschermen tegen oordeel. Het is niet alleen onmogelijk, het legt het oordeel in de handen van de overheid op een manier die mensen aan zowel rechts als links ongemakkelijk zou moeten maken. De overheid hoeft ouders niet te beschermen tegen vingervlugheid. De overheid moet burgers beschermen tegen echte bedreigingen - en die zijn er genoeg.
