Vers van zijn schaduwbesluit waardoor de draconische abortuswet van Texas van kracht blijft, begint het Hooggerechtshof vandaag zijn formele termijn. Met uitzondering van Brett Kavanaugh, die onlangs positief testte voor COVID-19, zullen de rechters voor het eerst sinds het begin van de pandemie persoonlijk bijeenkomen.
De lijst voor de eerste drie maanden van de termijn is vastgesteld en er zijn drie grote zaken die zich richten op kwesties die rechtstreeks van invloed zijn op Amerikaanse gezinnen. De rechtse inslag van het Hof en zijn blijk gegeven van bereidheid in de zaak Texas handelen met ideologische doeleinden betekent dat het recht van vrouwen op toegang tot gezondheidszorg, gezinnen om in veilige gemeenschappen te leven en belastingbetalers om niet te betalen voor bekering, allemaal in gevaar komen.
Abortus
Op 1 december zullen de rechters argumenten horen in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, die zich concentreert op een wet in Mississippi die verbiedt abortus na 15 weken met uitzondering van "medische noodgevallen of ernstige foetale afwijkingen" zonder uitzonderingen voor verkrachting of incest.
Handhaving van de wet zou omverwerpen betekenen Roe v. Waden en Gepland ouderschap v. Casey. Daarom hebben twee afzonderlijke federale rechtbanken de inwerkingtreding ervan geblokkeerd sinds de goedkeuring ervan in 2018.
Maar de huidige door de Federalist Society goedgekeurde meerderheid in het Hof leek open te staan voor inmenging in de gezondheidszorgbeslissingen van zwangere vrouwen, een neiging die duidelijker leek voor voorstanders van keuzevrijheid toen het Hof een niet-ondertekende uitspraak dwong die de Texas wet. Als ze besluiten dat het de moeite waard is om het Hof verder te delegitimeren Roe, miljoenen mensen-bijna 60 procent van hen zijn moeders-zal waarschijnlijk de toegang tot abortuszorg worden ontzegd.
geweren
Op 3 november zal het Hof pleidooien houden in: New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen. De zaak draait om een wet in de staat New York die vereist dat inwoners een vergunning krijgen om een verborgen vuurwapen en aantonen dat er een "juiste reden" - een grote behoefte aan de vergunning of een "speciaal of uniek gevaar voor hun leven" - bestaat.
De staat zegt dat zijn wet deel uitmaakt van een lange traditie van redelijke wapenregulering die teruggaat op de uitdrukking "goed gereguleerd" in het Tweede Amendement. De uitdagers zeggen dat hun rechten op grond van dat amendement "zich duidelijk uitstrekt tot buiten het huis" en dat het verbieden van het dragen van verborgen wapens in het openbaar een schending van die rechten is.
Gezien bewezen positieve correlatie tussen wapenprevalentie en gewelddadige misdaad, lijken wetten die het eerste in openbare instellingen beperken waarschijnlijk de laatste onderdrukken, wat in wezen het argument is dat de staat aanvoert om de wet.
Financiering voor religieus onderwijs
Op 8 december zal het Hof de pleidooien horen in Carson v. Makin, die draait om de vraag of de staat Maine kan voorkomen dat ouders die in plattelandsgebieden wonen zonder schooldistricten door de staat uitgegeven vouchers gebruiken om collegegeld betalen op scholen die academische vakken religieus onderwijzen. Met name religieuze organisaties die niet-sektarisch onderwijs bieden, zijn vrij om dergelijke vouchers te ontvangen.
Maine's argument is dat het simpelweg "weigert om expliciet religieuze activiteiten te financieren die niet in overeenstemming zijn met gratis openbaar onderwijs" door te voorkomen dat belastinggeld naar sektarische scholen gaan zoals die in dit geval, die een missie heeft om "een bijbels wereldbeeld bij te brengen" en weigert leraren in dienst te nemen die lid zijn van de LGBTQ gemeenschap.
