Op 3 november konden de kiezers in Colorado geschiedenis schrijven. Voor de eerste keer ooit krijgen de burgers en kiezers van de staat de kans om rechtstreeks te stemmen over het al dan niet willen betaald gezins- en ziekteverlofprogramma aangeboden door de overheid door middel van een stemmingswijziging. Hoewel het niet de. zou zijn eerste door de staat gerunde programma voor betaald gezins- en ziekteverlof, het is absoluut een van de meest vooruitstrevende, met twaalf weken verlof plus nog eens vier weken zwangerschapsverlof, allemaal betaald door werkgevers voor elke werknemer in de staat. Het is de eerste stap in een reeks stappen om initiatieven van staat tot staat in het hele land door te geven voor soortgelijke wetgeving voor een probleem dat in D.C. en in het hele land is weggekwijnd.
De stemmen zit er al lang aan te komen. Activisten ter plaatse in Colorado werkten aan een ouderschapsverlof zijn van plan om ervoor te zorgen dat de 2,6 miljoen Coloradans die geen toegang hebben tot betaald medisch en gezinsverlof, morgen alleen over de maatregel kunnen stemmen.
vaderlijk sprak met Jonathan Schleifer, uitvoerend directeur van het Fairness Project, over waarom stemwijzigingen de meest directe versie van democratie zijn die er is, waarom dit betaalde stem verlaten zou de Amerikaanse politiek voorgoed kunnen veranderen, en hoeveel meer kan worden bereikt wanneer kiezers de lobbyisten en de politici overslaan en rechtstreeks naar de peilingen.
Wat is er aan de hand in Colorado en waarom maakt het uit?
Colorado heeft de kans om een model te worden voor de rest van het land, op een moment dat het er echt toe doet. COVID heeft ongelooflijk duidelijk gemaakt hoe belangrijk het is om vrij te kunnen nemen voor uw eigen ziekte, voor de ziekten van uw familielid, om uw baan en uw inkomen te kunnen behouden. Colorado is geen kleine staat. Door dit initiatief door te voeren, zouden we betaald medisch verlof kunnen brengen voor 2,6 miljoen Coloradans.
Dat is ongelooflijk krachtig voor die miljoenen mensen. Maar ook, afhankelijk van de resultaten van de verkiezingen van november, zou dit ons dichter dan ooit bij het verkrijgen van een nationaal beleid voor betaald gezinsverlof kunnen brengen. Ouders hebben een kans om een weg naar succes te bieden en een impuls te geven aan dat nationale programma. Als het leiderschap in Washington blijft zoals het is, komt er geen nationaal programma. Als we op 3 november winnen, zal The Fairness Project staat voor staat verder gaan en dit beleid doorvoeren.
Wat houdt het beleid waar Colorado-kiezers over stemmen precies in?
Ze zouden 12 weken betaald verlof krijgen, plus vier extra weken voor bevallings- en zwangerschapscomplicaties. Het is een goedkoop verzekeringsprogramma dat zou worden gedeeld tussen werknemers- en werkgeversbijdragen. Kleinere bedrijven met minder dan 10 werknemers betalen niets, maar hun werknemers ontvangen nog steeds de uitkering
Werknemers komen in aanmerking voor verlof na het verdienen van $ 2.500 aan loon. En hun banen zijn beschermd [om dat verlof op te nemen] na 180 dagen dienstverband. De werknemer betaalt ongeveer 0,4 tot 5 procent van het loon van de werknemer. Werkgevers kunnen ervoor kiezen om 100% daarvan te betalen, maar in feite zal de gemiddelde Colorado-werknemer minder dan $ 4 per week bijdragen aan dit voordeel. Werkgevers die al andere voordelen hebben, kunnen hun privéplannen behouden als ze aan de vereisten voldoen - dus we verstoren de huidige, momenteel onderhandelde overeenkomsten niet. Werknemers met een laag inkomen ontvangen 90 procent van hun loon tijdens de vrije tijd en er is een maximale wekelijkse uitkering.
Wanneer zou dit plan beginnen, als het doorgaat?
2023, dus het zal geen economische schok voor het systeem zijn. Wat opmerkelijk is, is dat de wetgever in Colorado keer op keer onderhandelde over een aantal verschillende opties voor betaald gezin en medisch verlof. En ze hebben nog nooit zo'n goed en vooruitstrevend programma gehad als het programma waarop kiezers stemmen.
Een van de voordelen van steminitiatieven is dat, wanneer het in handen van politici wordt gelaten, het vaak een race to the bottom is. Hoe vind je het overheidsbeleid dat voldoet aan het grootste aantal gekozen functionarissen, maar ook aan al hun speciale belangengroepen? Wat we ontdekten, is dat wanneer je kiezers een beleid voorlegt, ze het beste willen voor zichzelf en hun gemeenschappen. Niet, wat het beste is voor politici, of wat het beste is voor speciale belangen.
U noemde een maximale uitbetaling.
Het is $ 1100 per maand. Tachtig procent van de werknemers in de VS heeft geen toegang tot betaald gezinsverlof en ziekteverlof. Het is dezelfde verhouding in Colorado. Ik ken persoonlijk het voordeel van betaald verlof en heb het zes jaar geleden ervaren toen onze eerste zoon werd geboren.
Hij werd 10 weken te vroeg geboren in een stad waar we niet woonden. We woonden toen in Brooklyn en we gingen toevallig naar DC voor onze babyshower. De dag na de douche moesten we ons naar een ziekenhuis in DC haasten, en mijn zoon werd geboren. Hij moest de volgende 10 weken van zijn vroege leven in NICU, op drie pond en drie ons. Het was de engste tijd van ons leven.
De werkgever van mijn vrouw zei eigenlijk: "Neem zoveel tijd als je nodig hebt. Geen vragen gesteld." Maar mijn werkgever stond erop dat ik weer aan het werk ging. Ik moest doordeweeks naar New York pendelen en mijn vrouw en zoon in DC achterlaten. Toen leerde ik hoe belangrijk betaald medisch verlof voor het gezin was.
Waarom zijn stemmingswijzigingen zo effectief in het goedkeuren van zaken als betaald verlof of uitbreiding van Medicaid, waar uw organisatie aan heeft gewerkt?
Dit zijn kwesties die we keer op keer tegenkomen in blauwe, paarse en rode staten, die kiezers steunen. Als je mensen uit hun partijdige hoeken haalt, als je de R of de D van een polis afhaalt, mensen zijn het over het algemeen eens over wat ze willen voor zichzelf, voor hun gemeenschap en voor gezinnen. Medicaid-uitbreiding is een goed voorbeeld. Als je de kwestie loskoppelt van het debat rond Obamacare, en je vraagt mensen gewoon: "Wil je? mensen die minder dan 17.000 dollar per jaar verdienen aan gezondheidszorg?” [Ze hebben de neiging om te zeggen]: ja, dat is mijn neef. Dat is mijn buurman.
We blijven keer op keer ontdekken dat Amerikanen gewoon veel genereuzer zijn dan onze politiek suggereert. Het lijkt erop dat er geen ruimte is voor overeenstemming - maar dat is eigenlijk niet de realiteit als het gaat om deze fundamentele vragen over lonen en gezondheid, en verlof. De fundamentele vragen over hoe mensen willen dat zichzelf en werknemers worden behandeld, hebben eigenlijk veel overeenstemming. En we moeten het gewoon uit de politiek halen door naar de puurste vorm van politiek te gaan, namelijk directe democratie.
Denk je dat het initiatief in Colorado zal slagen?
Ik voel me optimistisch omdat we keer op keer hebben gezien dat wanneer je kiezers de kans geeft om te stemmen over deze gezond verstand kwesties, 94 procent van de tijd, ze naar buiten komen en ja stemmen. Dus betaald medisch verlof, lonen, gezondheidszorg... Het zijn zaken van gezond verstand. Kiezers willen het uitgebreid zien in hun gemeenschappen. Ik denk dat we dat over twee weken gaan zien.
Het lijkt alsof je twee wegen vooruit hebt. Als het slaagt, ga je staat voor staat om dit ding in beweging te krijgen.
Ja. Maar er zijn veel staten die geen geldig proces hebben voor stemwijzigingen. Maar staat voor staat gaan, zoals wij doen, gaat heel erg over directheid en urgentie. We kunnen niet wachten op een federaal beleid. Het is oneerlijk om arme en werkende mensen te vragen te wachten tot onze politiek komt.
De strategie per staat gaat heel erg over de urgentie van het moment en mensen de dingen geven die ze nodig hebben wanneer ze het nodig hebben. Dus idealiter, ja, na 3 november zal het Congres of het Witte Huis een nationaal programma voor betaald gezinsverlof bevorderen.
Maar we hebben veel geweldige ideeën naar Washington zien gaan om te sterven. Ik was een lobbyist voor veteranen en leraren. Ik zag hoe verschrikkelijk sommige van die gesprekken kunnen zijn - gewoon cynisch. We moeten mensen gewoon bieden wat ze nodig hebben om te gedijen. Dus als we de juiste omstandigheden hebben in DC, zou een nationaal programma fenomenaal zijn. Als we over twee weken zien dat er een levensvatbaar pad is, zullen we overwegen om per staat te gaan, net zoals we deden voor Medicaid-uitbreiding.
Is er een voordeel om van staat tot staat te gaan om betaald verlof te krijgen?
Het is een nette zaak. We veranderen niet alleen het leven van miljoenen mensen terwijl we het doen, maar we helpen ook de politieke calculus te veranderen door wat aantoont dat dit beleid zelfs in paarse en rode staten populair is, net zoals we hebben gedaan voor Medicaid uitbreiding. En we creëren meer momentum, want wat we ontdekken is dat als werkgevers in de ene staat dit programma aanbieden, werkgevers in een andere staat zullen worden gevraagd waarom ze het niet aanbieden. Het creëert een vloedgolf van druk binnen bedrijven, maar ook binnen de politiek, om dit beleid te voeren. Ik denk dat winnen in Colorado een katalysator zal zijn, hetzij voor het nationale programma, hetzij voor een langetermijnstrategie die ons in staat zal stellen om uiteindelijk tot het nationale beleid te komen.
Rechts. Het is grappig wat je zei over Washington is een plek waar goede ideeën sterven.
De laatste onderhandelingen waar ik als lobbyist aan deelnam, waren met medewerkers van de Republikeinse Senaat. Ik was daar om geld te vragen voor geestelijke gezondheidszorg voor weduwen en wezen van soldaten. Een medewerker vertelde me: "Oh ja, mijn baas gaat met je stemmen over die twee dingen, maar we zullen de nieuwe G.I. moeten schrappen. Rekening om ervoor te betalen.”
De nieuwe G. I. Bill is een studiebeursprogramma waarmee miljoenen veteranen en hun families naar school kunnen gaan. Hij zei eigenlijk: "je moet kiezen tussen de geestelijke gezondheid van weduwen en wezen of onderwijs." En ik zei tegen hem: "Waarom? kunnen ze niet allebei hebben?” En zijn antwoord was: "Nou, dat zijn de regels waar je je aan moet houden." Dat was een van de laatste ontmoetingen die ik had. Ik herinner me, alsof ik naar buiten liep en dacht, Ik ben net klaar met het spelen van die belachelijke regels, omdat ze grillig zijn, en ze zijn partijdig, en ze zijn willekeurig. Het mooie hiervan is dat we uiteindelijk niet hoeven te onderhandelen tussen gezondheidszorg en onderwijs of tussen onderwijs en weduwen en wezen. We kunnen gewoon naar de kiezers gaan en zeggen: is dit logisch voor jou in jouw gemeenschap?
Ik las vorige week iets waarin stond dat het werkelijke werkloosheidspercentage voor vrouwen op dit moment waarschijnlijk ongeveer 30 procent is. Met name honderden miljoenen Amerikaanse moeders hebben sinds maart het personeelsbestand moeten verlaten.
Ja. COVID dwong een economisch model uit de jaren 60 tot veel dingen. Vanwege ongelijke beloning op basis van geslacht, worden gezinnen gedwongen om heel moeilijke beslissingen te nemen over wie degene is die thuis blijft. Ik heb twee kinderen. Wie gaat er thuisblijven en de kinderen thuisonderwijs geven? Er is geen kinderopvang en vanwege de ongelijkheid in lonen is het geen irrationele beslissing om te zeggen dat de vrouw thuis moet blijven. Maar dat is ook verdomd immoreel. Het feit dat vrouwen het personeelsbestand vier keer zo snel verlaten als mannen, is een functie van een reeks beleidsmaatregelen en beslissingen die worden genomen in een regerings- en bedrijfswereld die gedwongen worden daar te zijn. Op 3 november hebben we de kans, in ieder geval in Colorado, om een aantal van die beleidsregels te wijzigen.
