Miljoenen Amerikaanse gezinnen worstelen om een basisbehoefte voor hun baby's te betalen: luiers. Volgens cijfers van het National Diaper Bank Network en Huggies, 36 procent van de Amerikaanse gezinnen ervaar luieronzekerheid. Dit leidt ertoe dat velen wegwerpluiers bleken en hergebruiken, luiers langer bij hun baby's houden of soms niet-luiermaterialen gebruiken voor hun zuigelingen. Van de gezinnen die luieronzekerheid ervaren, 60 procent werk of school missen omdat ze had niet genoeg luiers voor kinderopvang of om de dag door te komen. Luierbanken, die gratis luiers aan gezinnen verstrekken, zijn in het hele land ontstaan. Maar liefdadigheid alleen, zoals het National Diaper Bank Network, kan een crisis die al tientallen jaren bestaat niet oplossen. De luierbankcrisis bestaat omdat de overheid gefaald heeft om gezinnen in nood te helpen.
De behoefte aan luierbanken in het licht van luieronveiligheid is een realiteit die heeft alleen verergerd door de diepere recessie en het banenverlies als gevolg van:
Toch zijn er verschillende overheidsprogramma's die nieuwe moeders en ouders helpen. Een van de meest populaire programma's, het Women, Infants and Children-programma (WIC), helpt de armen en de arbeidersklasse moeders door hen flesvoeding, voedselondersteuning, borstvoedingsondersteuning en opvoedingsworkshops te geven, maar niet luiers. Het aanvullende voedingshulpprogramma (SNAP), ook wel voedselbonnen genoemd, helpt mensen boodschappen te doen, maar geen luiers. Beide programma's helpen niet bij het aanvullen van de kosten van luiers, die niet als noodzakelijk worden beschouwd, maar in plaats daarvan, “hygiëne artikelen.” Je probeert een nieuwe moeder te vertellen dat een luier geen noodzaak is en kijkt hoe ze daarop reageert.
Er is ook de Tijdelijke Bijstand voor Behoeftige Gezinnen (TANF), een programma voor contante hulp dat ouders meer speelruimte geeft over hoe ze hun geld kunnen uitgeven, maar voor de meesten ontoegankelijk is. Vandaag bedient TANF slechts 23 procent van de gezinnen die onder de federale armoedegrens leven. Zelfs dat verhult hoe ineffectief het programma is: in 13 staten ontvangen minder dan 10 op de 100 arme gezinnen geldelijke hulp. Die geldelijke hulp zou mogelijk gebruikt kunnen worden voor luiers, voor tandpasta, voor babydoekjes. Maar meestal gaat het grootste deel van dat geld naar rekeningen en huur, omdat er zo weinig geld naar de gezinnen komt en het geld dat ze ontvangen niet voldoende is. En gezinnen hebben langer dan vijf jaar geen toegang tot TANF, wat betekent dat er na 60 maanden geen hulp meer is. En als ze niet in de buurt zijn van een van de 300 nationale luierbanken in het hele land, of ze hebben geen toegang tot een auto of vervoer om er naartoe te gaan, kan dat een ouder functioneel S.O.L.
Voor een ouder die een minimumloon verdient, van zes tot 14 procent van hun inkomen zal naar luiers gaan - en de meeste gezinnen die worstelen met luierbeveiliging komen 20 luiers per maand tekort. Voor ouders van baby's - die om de twee tot drie uur worden verschoond, ergens tussen elke één tot drie uur plassen en twee tot vijf keer per dag poepen - dit kan neerkomen op bijna een enkele dag dat ze geen luiers voor hun kinderen. Dit betekent gemist werk, gemiste school en soms hebben baby's gezondheidsproblemen die verband houden met te veel tijd in een vuile luier.
TANF is opgericht in 1996, toen het toen succesvolle federale hulpprogramma Aid to Families with Dependent Children (AFDC) werd ontmanteld door de democraat Bill Clinton en zijn door de Republikeinen geleide congres. Voordat AFDC werd gestript en vervangen door een programma met werkvereisten, tijdslimieten en beperkingen op wat ouders kunnen het geld gebruiken voor, AFDC hielp gezinnen om benodigdheden te krijgen zoals luiers, babydoekjes, toiletpapier en tandpasta. Experts zijn het erover eens dat TANF veel minder effectief is dan AFDC ooit was, waarschijnlijk door het ontwerp.
Nu, luiers zijn soms verstrekt aan kinderen die zijn ingeschreven in dergelijke programma's voor kinderopvangcentra zoals: Vroege voorsprong of voorsprong. Maar dat dekt alleen luiergebruik gedurende de dag. Omdat de kinderdagverblijven sinds half maart over de hele linie maandenlang zijn gesloten, hebben ouders die misschien afhankelijk waren van vijf of zes gesubsidieerde luierwissels per dag, pech.
Zoals veel essentiële behoeften voor gezinnen, zijn luiers duurder voor gezinnen met een laag inkomen dan voor de meer welgestelden. De combinatie van onregelmatige behoefte en geldgebrek leidt ertoe dat arme ouders niet in staat zijn om zich in te kopen massaal, dus in plaats van 20 dollar te betalen voor 100 luiers, wat een paar weken kan duren, worden arme ouders gedwongen om betaal meer voor minder, of ren naar een winkel op de hoek om een handvol luiers te kopen, want dat is al het geld dat ze hebben hand. Rijke families mogen naar Costco of Sam's Club. Arme gezinnen kunnen dat niet.
Particuliere en non-profitorganisaties zijn tussenbeide gekomen om ouders in nood te helpen. In 2011 kwamen een handvol regionale luierbanken bij elkaar en droomden groots om een nationaal netwerk te creëren om gezinnen in de essentiële behoeften te voorzien. Tegenwoordig zijn er meer dan 300 luierbanken in de Verenigde Staten in 46 staten in het hele land. De NBDN loopt gemeenschapsluierprogramma's om gezinnen te helpen direct toegang te krijgen tot luiers, lobbyt bij Washington voor luier wetgeving, en werkt samen met andere doelen met betrekking tot basishygiëne, zoals de dringende behoefte aan toegang tot periode producten. Chardheid en lobbyen alleen zullen nooit genoeg zijn om in de behoefte te voorzien - en de voorwaarden die die behoefte hebben gecreëerd - voor veel gezinnen, hoewel ze enorm helpen. En de stappen die nodig zijn om luiers betaalbaarder te maken, hoeven niet eens zo drastisch te zijn. Volgens De natie, door de zeven procent omzetbelasting op luiers af te schaffen, kunnen gezinnen zich 14 meer veroorloven luiers per maand - bijna het tekort van $ 20 per maand dat de meeste gezinnen met luieronzeker zijn beleven.
Sommige wetgevers beginnen ook de pure noodzaak te begrijpen om zinvolle contante hulp voor luiers te bieden. In Californië, dat 22 luierbanken heeft in de hele staat, vertegenwoordiger Lorena Gonzalez Fletcher heeft in 2018 een wetsvoorstel aangenomen dat moeders van kinderen onder de drie jaar die zijn ingeschreven voor hun welzijnsprogramma, 30 dollar extra per week geeft om luiers te kopen. Hoewel de wet niet is aangenomen, hebben wetgevers in Illinois overwogen om $ 80 per maand te verstrekken aan gezinnen in dezelfde positie. Maar het vermogen om luiers te betalen, of toegang te krijgen tot zinvolle bijstand of geldelijke bijstand, mag niet gebaseerd zijn op de staat waarin u woont. En wetgevers, van wie velen beweren om baby's te geven, zijn pro-life, en zijn "pro-familie" zou er goed aan doen om luierhulp op te nemen als onderdeel van hun platforms of staatswetten.
Of de omzetbelasting op luiers eenvoudigweg werd afgeschaft of dat er per staat een apart welzijnsprogramma werd gecreëerd om? help die 36 procent van de ouders in het hele land die het zich niet kunnen veroorloven om hun baby een luier te geven, iets moet! schenken. Luiers zijn een noodzaak. Ze zijn een kwestie van kwaliteit van leven. Ouders zouden niet moeten worstelen om voor hen te betalen, en zouden geen premie moeten betalen omdat ze het zich niet kunnen veroorloven om groot in te kopen. Liefdadige zielen zouden niet moeten doneren aan luierbanken om die ouders te helpen, hoewel het geweldig is dat ze dat doen. Ouders zouden niet hoeven te kiezen tussen luiers en hun eigen vermogen om te eten; of die dag naar hun werk gaan omdat ze het zich niet kunnen veroorloven om luiers te betalen of omdat ze op zijn voor hun volgende salaris of uitkering. Maar veel ouders doen dat nog steeds. En het zou niet zo moeilijk zijn om dat te veranderen.
