Vanaf de vroegste dagen bracht COVID een informatiestroom met zich mee. Het begon met het gebrek aan testen en COVID-cijfers die volgens veel schattingen vals laag waren. Toen waren er maskers: Ze werden aanvankelijk meestal afgewezen, besproken naast het idee van aerosolisatie, en uiteindelijk, veel te recent, geaccepteerd als onze waarschijnlijke redder. Van kinderen werd al vroeg gedacht dat ze volkomen veilige niet-zenders waren; dan, met de stijging in Multisysteem ontstekingssyndroom meestal veilig; en nu, meestal veilige low-zenders als ze jonger zijn dan 10.
Emily Oster leeft voor verkeerde informatie. Of beter gezegd, ze leeft om verkeerde informatie te verdrijven. Een professor economie aan de Brown University en auteur van Beter verwachten: waarom de conventionele zwangerschapswijsheid verkeerd is en wat u echt moet weten, heeft Oster bijna in zijn eentje data-analyse naar het ouderschap gebracht. Het zou dus logisch zijn dat Oster in het begin van de pandemie mede-oprichter was van een website genaamd
U zag dat gegevens slecht werden verzameld, slecht verspreid en slecht uitgelegd als ze goed werden verzameld. Hoe heeft dit geleid tot de lancering van COVID Explained?
We hebben COVID Explained gelanceerd, niet vanwege zorgen over gegevens - hoewel dat uiteindelijk veel is we hebben gedaan - maar met het algemene gevoel dat mensen enkele zeer elementaire feiten over de virus. Mensen begrepen niet hoe je COVID-19 krijgt. Ze hadden ofwel de indruk dat dit een denkbeeldige hoax was, of ze zijn aan het andere uiterste en lopen rond met de gedachte dat als iemand gaat in de supermarkt en ze hebben COVID, en dan kom ik vier uur later, en ik raak dezelfde saladedoos aan, ik ga dood neervallen weg. Met dat soort begrip was het zoiets als: wat heeft het voor zin om mijn handen te wassen als ik op elk moment een saladedoos kan aanraken en dood kan gaan? Dus een deel van wat we probeerden uit te leggen was hoe virussen werken. Dit is wat je lichaam doet om ze te bestrijden. Dit is waarom het wassen van je handen belangrijk is. Dit is waarom maskers belangrijk zijn.
Toen was er het idee dat veel van de dingen die worden gerapporteerd over behandeling of over kinderen of wat dan ook niet veel context krijgt. Omdat we een heleboel inhoud en feiten over het virus op deze site hebben, konden we over een aantal van deze nieuwe dingen nadenken in de context van een aantal bredere feiten.
Wanneer ben je overgestapt om dataverzamelaar te worden?
Dat kwam voort uit frustratie. Het was duidelijk dat veel van de vragen die mensen hebben over COVID betrekking hebben op bepaalde problemen waarmee ze in hun gezin worden geconfronteerd, vooral nu de zaken weer beginnen te heropenen. Er waren veel vragen over wat moet ik doen met mijn kinderen? Wat moet ik met mijn ouders doen? En ik bleef maar denken, er zijn plaatsen waar deze gegevens bestaan. Wil je begrijpen hoe de COVID-19-tarieven eruitzien in kinderopvanginstellingen die open zijn geweest? Ik bleef maar denken, binnenkort gaat iemand die gegevens rapporteren. Dat zal zo geweldig zijn. We kunnen er een mooie pagina over maken op onze site. Maar die gegevens zijn nooit verschenen.
Eindelijk werd ik moe. We hadden zoiets van, laten we proberen wat van deze gegevens te krijgen - met dien verstande dat ons gegevensverzamelingssysteem dat afhankelijk is van Google Formulieren geen geweldig systeem is. Maar er was ook het gevoel dat het goed zou zijn om iets te hebben.
Een van de data-initiatieven die we op dit moment hebben, betreft het volgen van plaatsen in de loop van de tijd. We hebben enkele kinderdagverblijven en kampen die zich hebben aangemeld om deel te nemen aan een tracking-sample. We vragen ze elke week, heb je COVID-gevallen? Nogmaals, het is crowdsourcing. Maar het geeft ons wel een idee van wat er in de loop van de tijd gebeurt. Misschien kunnen we laten zien dat het mogelijk is om mensen mee te laten doen, en dat kan leiden tot wat meer officiële inspanningen.
De COVID Explained-site legt heel goed en duidelijk uit waarom dit geen officiële gegevens zijn en wat crowdsourced-gegevens betekenen. Maakt u zich zorgen dat mensen die waarschuwingen niet lezen of, voor de media, die waarschuwingen niet doorgeven en uw gegevens gewoon als antwoord nemen?
Het is niet zoveel gebeurd als ik had gevreesd. In het begin zeiden mensen: 'Ik kan niet geloven dat je dit naar buiten brengt. Mensen gaan dit niet begrijpen.’ Maar eigenlijk is er in veel media-aandacht hiervoor (terecht) dat dit een onwetenschappelijk onderzoek is. We proberen het zo veel mogelijk te verbergen, maar vorige week vertelde iemand me dat het Orange County School District deze gegevens liet zien als een verdediging van waarom ze zonder maskers zouden moeten heropenen. Dat soort dingen maakt me natuurlijk verdrietig.
Het lijkt erop dat COVID Explained een broedplaats is voor het testen van communicatiemethoden. Wat is volgens jou een van de meest succesvolle?
We hebben veel geëxperimenteerd met vorm en proberen erachter te komen wat we kunnen doen om te communiceren die anders is dan de traditie, anders dan wat je zou doen bij een media-outlet. Een deel ervan probeert een lijn te raken in het schrijven tussen wetenschap, wetenschap, wetenschap en maak je geen zorgen, het is allemaal leuk. Waar ik dus veel aan werk, is hoe je wetenschappelijke concepten op een toegankelijke manier communiceert.
Bijvoorbeeld, we voeren een gesprek die een paar van onze experts over Slack hadden. De reden dat we dat deden, is dat het moeilijk is om de gesprekken van experts te horen over de dingen die de wereld in gaan. Met veel van de nieuwe informatie die naar boven komt, is het echt moeilijk om te weten waar je het in het gesprek moet plaatsen. Alles komt als preprints. Er zijn weinig mensen in de monsters. Het komt niet overeen met wat er de dag ervoor uitkwam. Dus uiteindelijk hebben de mensen die aan de site werken lange gesprekken in ons Slack-kanaal. En ik dacht dat het misschien interessant zou zijn om sommige van die gesprekken te visualiseren zodat mensen dat zouden begrijpen als je dat was iemand die hier echt veel van wist, zou je nog steeds onzeker zijn en nog steeds proberen te begrijpen wat elk nieuw stuk is? bewijs zegt.
Terwijl we allemaal hoopten dat het een film van Steven Soderbergh zou worden waarin al deze competente mensen snel en efficiënt antwoorden vinden.
Precies.
Wat vindt u van veranderingen in de manier waarop ziekenhuizen COVID-19-gegevens rapporteren? Twee weken geleden beval de regering-Trump ziekenhuizen om te stoppen met het indienen van COVID-19-gegevens aan de Centers for Disease Control and Prevention en dien het in plaats daarvan in bij het Department of Health and Human Diensten. Een deel van de gegevens is al verdwenen. Is dit een symptoom van het probleem met gegevens, of is het een secundair probleem - iets dat verder gaat dan het proberen om de cijfers over een pandemie te kraken?
Niets aan onze gegevensverzameling in deze pandemie is goed geweest. We krijgen geen informatie die we nodig hebben. We brengen de gegevens die we over testen hebben niet bij elkaar op een manier die nuttig is. We rapporteren er niet over op een manier die nuttig is. De media lobbies cijfers zonder veel context te bieden.
Gezien de specifieke kwestie van hoe dit bewijs wordt gerapporteerd, zou men over het algemeen niet aanraden om midden in een crisis over te stappen op een ander rapportagesysteem. Veel mensen lijken te denken dat dit een poging van het Witte Huis is om gegevens te verbergen. In normale tijden zou ik hebben gezegd dat dit een paranoïde fantasie is. Maar ik denk dat het in dit geval volkomen redelijk is, gezien al het andere. Ik weet niet in hoeverre het generieke incompetentie is en hoeveel actieve slechtheid. Maar aangezien onze gegevens al erg slecht waren, weet ik niet zeker of dit het noodzakelijkerwijs erger zal maken. Ik weet niet zeker hoeveel erger het echt kan worden.
Ouders proberen nu veel vragen te beantwoorden. Heb je advies voor hen over het lezen van artikelen over geselecteerde onderzoeken, het volgen van Twitter-threads, dit alles om erachter te komen of ze hun kind terug naar school moeten sturen. Of het beantwoorden van andere vragen, zoals moet ik naar Disney World gaan?
Het belangrijkste is om van tevoren te schetsen naar welke informatie u op zoek bent. Zoek het dan gerichter op. Ik denk dat veel van wat er gebeurt, is dat mensen zeggen, oké, laat me even googlen 'kun je COVID krijgen op kamp?' Als je dat googled, je zult verhalen krijgen dat er een uitbraak is op deze campus en deze campus - omdat er enkele uitbraken zijn in het kamp. Maar als je een stap achteruit doet en zegt, is de vraag die ik heb ‘wat is het risico dat mijn kinderen COVID krijgen op kamp’ en je weet dat je moet zien hoeveel kinderen hebben COVID op het kamp of hoeveel kampen hebben uitbraken en hoeveel kampen zijn open, het zou je een veel duidelijkere context geven voor de artikelen die je gaat bezoeken zien. Want wat er soms gebeurt, is dat mensen niet precies de vraag vormen die ze willen voordat ze beginnen Googlen, en dan is het gemakkelijk om in iets heel eng te komen of iets dat ongepast is geruststellend. Er gingen bijvoorbeeld 70 mensen naar Disney en ze kregen niet allemaal het coronavirus, maar dat is waarschijnlijk niet de vraag waarop je het antwoord wilt weten.
Heeft u regels voor rode vlaggen voor ouders die iets zien dat te mooi lijkt om waar te zijn?
Als je iets ziet dat in beide richtingen erg verrassend lijkt, moet je voorzichtig zijn. Als je iets ziet, is dat een moment om in te checken. Misschien is er iets heel anders gebeurd dat we niet hadden verwacht. Maar doe een stapje terug en probeer ervoor te zorgen dat je echt begrijpt wat hier aan de hand is.
Heb je op dit moment iets geruststellends aan ouders te vertellen?
Niet echt. Het grootste deel van ons bewijs zegt dat kinderen niet zwaar worden getroffen en niet zo ziek worden. Dus dat is dat deel blijft geruststellend. Maar persoonlijk voel ik me erg gedemoraliseerd over de vooruitzichten voor scholen. Dus daar heb ik niets geruststellends over te zeggen.
