Hier is een voorproefje van dagelijkse grieven en hun daaropvolgende reacties: Die man heeft me net afgesneden. Wat een lul.Die man zou me terugmailen over de baan. Eikel. Die vent zit gewoon in zijn auto wanneer de parkeerplaats duidelijk vol is. Wat een klootzak.
Hier zijn enkele andere verklaringen: De eerste man bewoog snel omdat hij zijn zieke kind moest ophalen. De tweede man raakte betrokken bij een last-minute project en je e-mail belandde in spam. De vrouw van de derde man heeft net slecht nieuws gekregen en hij praat met haar.
Zou een van deze jongens gewoon klootzakken zijn? Zonder twijfel. Zouden deze andere scenario's mogelijk zijn? Natuurlijk. Maar je weet het niet, en dat is het hele punt. In therapiegesprekken wordt wat er gebeurt de fundamentele attributiefout genoemd, een vooroordeel, gevoed door een gebrek aan informatie, zegt dr. Robyn Landow, een psycholoog in New York City. Als er een leegte is, vullen de hersenen graag de gaten op en doen ze dat niet per se nauwkeurig. Karakterkwesties van de beledigende persoon - ze zijn lui, onbeschoft, geen idee - worden te veel benadrukt en externe elementen worden buiten beschouwing gelaten. Meer dan dat, als de situatie omgekeerd is en jij degene was die iemand afsneed, zou je je uiterst gerechtvaardigde reden begrijpen om je mogelijk als een eikel te gedragen.
Meer dan dat, als de situatie omgekeerd is en jij degene was die iemand afsneed, zou je je uiterst gerechtvaardigde reden begrijpen om je mogelijk als een eikel te gedragen.
Echtgenoten denken dat ze alles over hun vrouw weten, dus als er een afwijking is, hoe klein ook, is er frustratie, misschien wat pijn.
"We kennen onze innerlijke gevoelens en motivatie, maar bij anderen gaan we ervan uit dat ze kwaadaardig zijn en dat het hun keuze en hun persoonlijkheidskenmerk is", zegt Landow.
Fundamentele toeschrijvingsfouten zijn gemakkelijk van toepassing op vreemden, omdat ze wat ons betreft een onbeschreven blad zijn. Maar de neiging kan zijn weg vinden naar alledaagse relaties en uw huwelijk.
Onze geest creëert een soort Mad Libs. Het verhaal begint te worden geschreven en we vullen de lege plekken in met onze veronderstellingen. Zoals Landow zegt, is het niet altijd een slechte attributie. De tranen die je ziet, kunnen het gevolg zijn van allergieën en niet omdat iemand verdrietig is. Het is gewoon een verkeerde reden - dat is het foutgedeelte.
Dus waarom doen we het? Het is een reflex, diep in de hersenen, om onszelf te beschermen tegen gevaar, daarom gebeurt het voordat we erover kunnen nadenken, zegt Dr. Scott Bea, klinisch psycholoog bij Cleveland Clinic. Het is ook een gemakkelijke zet, omdat er niet veel over de situatie hoeft te worden nagedacht. Je vrienden doen het. Je collega's doen het. Je partner doet het. Dit spul is niet eenvoudig af te sluiten.
Fundamentele attributiefout wordt lastiger bij dierbaren omdat er verwachtingen bij komen kijken. Echtgenoten denken dat ze alles over hun vrouw weten, dus als er een afwijking is, hoe klein ook, is er frustratie, misschien wat pijn. Wat vijf jaar geleden geen probleem zou zijn geweest - en wat vijf jaar geleden misschien nooit is gedaan - is nu een probleem, omdat mensen moe worden en zich niet langer op hun best gedragen, zegt Landow.
Wat de situatie ook is, het is goed om het te benaderen als een van de protesten van uw kind. Dat wil zeggen, door je gevechten te kiezen, zegt Landow.
Het resultaat is dat mensen de neiging hebben om minder speling te geven aan degenen die ze beter kennen. Er is meer comfort en veiligheid bij hen. Het is een veiligheidswaarde omdat dat gedrag op kantoor niet zou werken. Het is de realiteit, niet noodzakelijk het ideaal. "Als we familie als vreemden zouden behandelen, zou het een betere wereld zijn", zegt Landow.
Dus wat is de oplossing? Een beat nemen en vragen: "Wat zou die persoon ertoe kunnen brengen?" voordat je van het handvat vliegt, zegt Professor Anthony Lemieux, directeur van het Global Studies Institute aan de Georgia State University. Kijk naar de feiten en wat je weet over de situatie. Het zal niet op magische wijze tot antwoorden leiden, maar het proces verschuift je hersenen naar meer logisch denken en een snel oordeel. Kortom, het gaat om het oefenen van empathie.
Als het je baas is, houd de vragen dan intern, zegt Landow, eraan toevoegend dat hoe overstuur je ook bent, het niet verergeren door het doorgeven van je ideeën, want, zegt hij, "Je weet het niet." Overweeg met uw partner eerst of het gedrag is atypisch. Als dat zo is, kan dat zelf het probleem onschadelijk maken. Maar als het een probleem blijft, gebruik dan je innerlijke stem en vraag haar iets in de vorm van: "Waarom heb je die keuze gemaakt?" De vraag concentreert zich op het verhaal, niet op het einde, zegt ze, en het knoeit neerwaarts defensief, stelt hen in staat om door haar proces te praten en uit te leggen dat ze boos werden omdat "de baby huilde, de hond blafte en de stress het overnam" of omdat ze een slechte dag hadden.
Wat de situatie ook is, het is goed om het te benaderen als een van de protesten van uw kind. Dat wil zeggen, door je gevechten te kiezen, zegt Landow. Sommige zijn het nastreven waard, maar andere worden gewoon afgesneden in het verkeer. Als je je realiseert dat er geen schade is aangericht en dat het leven best goed is, is het een gezondere keuze om de overtreding te laten glijden. Wanneer je bloed kookt, stromen de stresshormonen naar buiten. Accepteren dat het leven in de wereld onvermijdelijke ongemakken met zich meebrengt, is een goede eerste stap.
"Als we mensen kunnen begrijpen, knarsen we niet altijd met onze tanden en vloeken we binnensmonds", zegt Bea. "De persoon is misschien een eikel, maar het is niet de moeite waard."
