In 2019 won Chesa Boudin de race voor officier van justitie in San Francisco. Hij liep als een ongegeneerde progressief en beloofde een einde te maken aan de borgtocht op het campagnepad en de manier waarop het strafrechtsysteem in de Bay Area werkt fundamenteel te veranderen.
Boudin, die afstamt van een lange lijn van linkse activisten, historici, theoretici en advocaten, had niet alleen progressieve politiek in zijn afkomst, maar ook in het werk dat hij meer dan tien jaar had gedaan. Hij studeerde af in de rechtenstudie en werkte in 2015 als plaatsvervangend openbaar verdediger in San Francisco, en voerde dat jaar aan dat borgtocht in contanten was een ongrondwettelijk systeem dat de armen in de gevangenis hield terwijl de rijken zich eruit konden kopen. Het leidde tot: een mijlpaal in San Francisco dat vereiste dat rechters rekening moesten houden met het vermogen van een verdachte om te betalen bij het toekennen van borgtocht.
En natuurlijk is er de kwestie van zijn persoonlijke betrokkenheid bij het strafrechtsysteem. De ouders van Chesa, Kathy Boudin en David Gilbert, die als eenjarige lid waren van de radicale, linkse groep Weather Underground Organisatie - een militante factie van de Students for a Democratic Society - werd veroordeeld voor een misdrijfmoord na het beroven van een Brinks-truck in Nanuet New York. Chesa werd opgevoed door Bill Ayers en Bernardine Dohrn, ook bekende activisten, en groeide op bij zijn ouders in de gevangenis. Hij weet hoe het is om betrokken te zijn bij het systeem - en hij weet wat het betekent
Dus, kort na zijn aantreden, hij het Primary Caregiver Pretrial Diversion-programma heeft ingevoerd. Tien miljoen Amerikaanse kinderen hebben ouders die momenteel in de gevangenis zitten of ooit hebben vastgezeten. Dit wetsvoorstel zou dat voor veel kinderen in San Francisco veranderen, waardoor ouders die worden beschuldigd van een misdrijf of een... niet-ernstig misdrijf om gevangenisstraf en veroordeling te vermijden na voltooiing van een aantal verplichte programmering en opleiding.
vaderlijk sprak Chesa in om te praten over wat 'openbare veiligheid' werkelijk betekent, hoe zijn levenservaringen zijn wereldbeeld van opsluiting hebben gevormd en wat hij nog meer wil doen voor de families van San Francisco.
Het Primaire Caregiver Pretrial Diversion Program zou primaire zorgverleners die beschuldigd zijn van misdrijven of geweldloze misdrijven helpen om te voorkomen dat ze worden veroordeeld voor het misdrijf en de daaropvolgende gevangenisstraf. Wat bracht u ertoe deze wetgeving te helpen opstellen? En hoe denk je dat het de openbare veiligheid op een zinvolle manier zal helpen?
Het ding over openbare veiligheid, en als we het hebben over openbare veiligheid als het gaat om dit programma, is dat het echt tweeledig is. Rechts? Te lang hebben we openbare veiligheid eng gedefinieerd als simpelweg het beschermen van privé-eigendomsrechten of het voorkomen van een gevecht of een gewelddadige daad. Dat is belangrijk. Dat is allemaal belangrijk.
Maar het is niet alleen dat. We moeten niet vergeten dat in het hele land ongeveer 10 procent van de mensen die we in provinciale gevangenissen stoppen, seksueel zal worden misbruikt terwijl ze daar zijn. We moeten niet vergeten dat het opsluiten van iemand op zich een gewelddadige daad is. Het is om die reden dat onze grondleggers dit land hebben gebouwd. De beginselen waarop het land steunt, berusten op vrij eenvoudige concepten, waarvan er één, wat wij een grondrecht noemen, het recht op vrijheid is. Alleen in extreme, beperkte omstandigheden, na enorme grondwettelijke bescherming of procedures, kunnen we mensen hun vrijheid ontnemen.
Rechts.
Omdat we erkennen dat vrijheidsberoving op zichzelf een gewelddadige daad is. En het is er een die niet alleen het individu beïnvloedt. We denken graag dat wanneer we mensen in de gevangenis stoppen, of ze naar de gevangenis sturen, het is omdat we een hoge mate van zekerheid hebben dat ze ernstige schade hebben toegebracht aan onze gemeenschap.
Maar zelfs als dat waar is - zelfs onterechte veroordelingen en buitensporige straffen opzij zetten, en enzovoort - zelfs als dat waar is, zijn er andere mensen die daar een neveneffect van zijn beslissing. Vooral, en degene die voor mij het dichtst bij huis is, zijn de kinderen achtergelaten?. Als je een vijfjarig kind neemt, dat afhankelijk is, voor zijn dagelijkse emotionele behoeften, zijn levensonderhoud, van en naar school gaan, 's nachts in bed liggen en hen hun primaire verzorger ontnemen, zelfs als je de straf voor de persoon die je straft volledig kunt rechtvaardigen, je moet onthouden dat er iemand anders in de afbeelding.
Als je je dat niet herinnert, zoals wij dat al tientallen jaren in dit land niet hebben gedaan, creëer je een intergenerationele cyclus van opsluiting.
Wat bedoelt u?
Je maakt het eigenlijk waarschijnlijker dat jonge kinderen zelf, zal worden blootgesteld aan seksueel misbruik, lichamelijke mishandeling, honger, instabiliteit. En dat ze later misdaden zullen plegen. We creëren toekomstige slachtoffers van misdaden door te negeren dat de meerderheid van de mensen die we naar de gevangenis sturen ouders zijn.
En dat is het deel ervan dat voor mij persoonlijk is. Maar wat de openbare veiligheid betreft, de erkenning dat de openbare veiligheid een rol speelt wanneer we mensen in de gevangenis stoppen, en dat er een langere, bredere impact op de gemeenschap, die ook de veiligheid en integriteit van onze families en gemeenschappen ondermijnt [is belangrijk]. Dit is net zo goed een kwestie van familiewaarden als iets anders.
Deze gezinsscheiding heeft absoluut gevolgen voor kinderen en de mensen om hen heen.
Mijn hele leven heb ik nagedacht over de manieren waarop mijn leven werd veranderd door de fouten van mijn ouders. Mijn ouders deden mee aan een heel ernstig misdrijf toen ik een jaar oud was. Ik had geen idee wat er op dat moment gebeurde. Mijn vroegste herinneringen zijn een bezoek aan de gevangenis. Door stalen poorten gaan om mijn ouders een knuffel te geven.
Naarmate ik meer zelfbewust werd, en toen ik geschiedenis en sociologie en politicologie begon te studeren, begon ik me te concentreren op kwesties die mijn eigen leven hadden gevormd. Het strafrechtsysteem, in het algemeen, maar specifiek, de impact op gezinnen en gemeenschappen, en de manieren waarop ons systeem wijdt schijnbaar onbeperkte middelen aan het straffen van mensen zoals mijn ouders, die ernstige schade hebben aangericht en hebben deelgenomen aan ernstige geweldsmisdrijven, maar doet zo weinig voor de directe slachtoffers van het misdrijf en negeert de impact en de manier waarop het zekerheden creëert schade.
Ik ben mijn ouders verloren. Niet zo direct of volledig als de families wiens vader werd vermoord. Er zijn drie mannen vermoord in de zaak van mijn ouders. Maar ik verloor die dag ook mijn ouders, vanwege de manier waarop we ervoor kozen om te reageren op de misdaad van mijn ouders. En vooral voor niet-gewelddadige misdrijven en misdrijven op een lager niveau, vooral in gevallen waarin we niet te maken hebben met verlies van mensenlevens? We zouden de integriteit van het gezin beter moeten verdedigen en manieren moeten vinden om mensen verantwoordelijk te houden zonder hun kinderen, hun afhankelijke ouders of hun echtgenoten te straffen.
Ik begrijp waarom zo'n wetsvoorstel nodig is. Maar kun je me iets vertellen over hoe het zou werken? Wat zou een ouder die is veroordeeld voor een misdrijf doen om gevangenisstraf te vermijden?
Laat ik beginnen met iets te verduidelijken wat u net zei. U zei "van wie zijn veroordeeld". Een van de voordelen van dit programma is dat mensen die zijn gearresteerd en beschuldigd van een misdrijf, aan een veroordeling kunnen ontkomen.
Natuurlijk. Dat is een enorm onderscheid.
Als mensen worden veroordeeld voor een misdrijf of een misdrijf, het kan betekenen dat u uw huisvesting verliest, kan het onmogelijk zijn om een baan of promotie te krijgen. Het kan, nogmaals, komen met al deze nevengevolgen op de lange termijn die het hele gezin als een straf ervaart, waardoor gezinnen in armoede vast blijven zitten.
Een van de geweldige dingen van dit programma is dat het een weg creëert voor mensen die beschuldigd worden van kleine vergrijpen om een ontslag van hun aanklacht te verdienen. Het is niet gemakkelijk, het komt niet vanzelf, het is niet alleen omdat je een ouder bent, dus je hebt geen consequenties of verantwoordelijkheid, maar het erkent dat je mensen verantwoordelijk kunt houden op manieren die geen gevangenisstraf of een levenslange strafblad. We moeten prioriteit geven aan die mechanismen, die afleidingsroutes, voor mensen die cruciale sociale functies vervullen als primaire zorgverleners.
Dus de regel voorziet in verplichte counseling of programma's van zes maanden tot twee jaar om te voorkomen dat ze worden veroordeeld voor een misdrijf. Hoe zouden sommige van die programma's eruit kunnen zien? Zijn het opvoedlessen?
Het statuut is breed. Het is breed om belangrijke redenen. Het is van toepassing op een breed scala van crimineel gedrag. Het wil dat de lokale jurisdictie programmering kan bedenken die specifiek is voor het individu en het misdrijf waarvan ze worden beschuldigd.
Wat we in alle gevallen verwachten te zien, zijn opvoedingsklassen en klassen die verband houden met de primaire verzorgerfunctie, die we willen ondersteunen en verbeteren door middel van dit programma. Maar als je te maken hebt met iemand die betrokken is bij winkeldiefstal, dan organiseren we ook antidiefstallessen. Lessen die mensen laten begrijpen wie er schade lijdt als ze stelen, dat er een echt slachtoffer is, ook al is het bijvoorbeeld een grote winkel.
Als we te maken hebben met iemand die ruzie heeft, op straat of in een bar, dan betrekken we hem bij woedebeheersing klassen. Het doel is om te werken met een echt ervaren non-profitorganisatie, The San Francisco Pretrial Diversion Project, die al meer dan 40 jaar bestaat. Ze hebben ervaring met het ontmoeten van mensen waar ze zijn en het leveren van programma's en diensten om mensen te helpen voorkomen dat ze opnieuw betrokken raken bij het strafrechtelijk systeem.
Dat is het doel hier. Om mensen, die ouders en primaire verzorgers van kinderen zijn, op te leiden om te slagen in hun cruciale sociale functie als ouders.
Dus wat als een ouder hier faalt?
Het statuut voorziet daarin. Het is duidelijk dat er mensen zullen zijn die niet in staat zijn om de afleiding met succes te voltooien of die tijdens het programma gearresteerd worden voor een nieuwe zaak. Maar we zullen doen wat we altijd doen: de zaken van geval tot geval bekijken. Elke zaak is anders en de feiten zijn belangrijk. Maar in het grote geheel moeten we allemaal verantwoordelijk worden gehouden. Dit is echt een unieke kans die we bieden aan mensen die zijn gearresteerd en we geloven wie we kunnen veroordelen voor een misdrijf. Als ze niet in staat of niet bereid zijn om hiervan te profiteren, zal de standaardinstelling zijn om terug te gaan naar het traditionele strafrechtelijke proces voor hen.
Hoe is de uitrol verlopen?
Het ging in op mijn eerste werkweek, maar zoals bij elk nieuw initiatief, zijn er veel details die moeten worden uitgewerkt tijdens het implementatieproces. Er zijn vragen van rechters en andere belanghebbenden over belangrijke details. Hoe bepalen we bijvoorbeeld geschiktheid? Ik weet niet hoe mijn broer, een trotse, actieve vader van drie kinderen, voor de rechter zou komen en bewijzen dat hij een primaire verzorger voor zijn kinderen is. Dat zou moeilijk zijn. Welk document zou hij moeten laten zien? Welk getuigenis zou nodig zijn?
We werken dus aan een gestroomlijnd, efficiënt proces voor advocaten van de verdediging, mijn officieren van justitie en voor de rechters, en de persoon die zij vertegenwoordigen, om te bewijzen dat ze daadwerkelijk in aanmerking komen. Dat is iets waar aan gewerkt wordt.
Het andere ding is om ervoor te zorgen dat de programma's die mensen doen rigoureus, gepast zijn en dat we goed, nauwkeurig en tijdig worden rapporteren aan de rechtbank over hun voortgang, zodat als ze niet doen wat ze moeten doen, we criminele procedures.
Dat is allemaal logisch. Welk ander beleid hebt u overwogen of ingevoerd dat zeer nuttig zou zijn voor ouders in uw stad?
We hebben aan veel beleid gewerkt. We willen zeker veranderingen doorvoeren in de manier waarop we de straftoemeting en de aanpak van slachtoffers aanpakken. Het voordeel dat ik heb, zowel door de opsluiting van mijn ouders als door mijn werk als openbare verdediger en als officier van justitie, is dat ik veel verschillende perspectieven breng op de uitdagingen die strafzaken cadeau.
Een van de lessen die ik heb geleerd, is hoe vaak mensen die vandaag worden vervolgd gisteren of morgen het slachtoffer waren van een misdrijf. Manieren vinden om te onthouden dat hoewel we mensen natuurlijk verantwoordelijk willen houden, vaak onze collectief falen om dat in het verleden te doen, heeft ertoe geleid dat mensen gearresteerd werden en misdaden begaan in de toekomst. We moeten onthouden de manieren waarop mensen fietsen door. En veel van die mensen zijn ouders of hebben familieleden die betrokken zijn bij het rechtssysteem.
We kunnen beter werk leveren door slachtoffers op te vrolijken, de schade te helen die de slachtoffers van misdaad hebben berokkend, en steun te bieden aan het trauma dat misdaad veroorzaakt. [Als we dat doen,] hoe kleiner de kans dat die mensen later zelf misdaden begaan. We moeten echt stroomopwaarts gaan met onze dienstverlening. We kunnen niet wachten tot iemand een misdrijf betrapt om hen geestelijke gezondheidszorg te geven.
Rechts.
Op dit moment is de provinciegevangenis de nummer één aanbieder van geestelijke gezondheidszorg in San Francisco. Het is geen therapeutische plek. Het is geen gezinsvriendelijke plek. Het is voor ons geen kosteneffectieve plek om de crisis in de geestelijke gezondheidszorg aan te pakken. Dus mijn inzet - en dit geldt voor alle volksgezondheidsaspecten van het werk, of het nu gaat om ouderschap en gezinnen, of het nu gaat om middelengebruik, of het een psychische aandoening is — is manieren te vinden om het werk dat verder stroomopwaarts wordt gedaan te ondersteunen. Zowel binnen mijn kantoor, zodra we politierapporten hebben, maar ook binnen het bredere scala aan stadsdiensten die worden aangeboden. Ik wil de beste programma's binnen het ministerie van Volksgezondheid en binnen gemeenschapsorganisaties die daadwerkelijk inspelen op de behoeften verbeteren, voordat iemand iets gewelddadigs doet.
Op jouw punt over stroomopwaarts gaan. Veel primaire zorgverleners met verslavingsproblemen zijn: minder snel hulp zoeken omdat ze bang zijn dat ze van hun kind gescheiden zullen worden, omdat ze verslavingsproblemen hebben. Hoe kunnen primaire zorgverleners in San Francisco hulp zoeken als ze in de problemen komen voor de hulp die ze nodig hebben?
Dat roept een heel ander probleem op waar we aan werken met de familierechtbanken rond dit programma. We willen ervoor zorgen dat we een goede communicatie hebben tussen verschillende gerechtelijke instanties die mogelijk gelijktijdige zaken zijn. Je zou iemand kunnen hebben die is beschuldigd van een misdaad die is in een voogdijgeschil met hun echtgenoot. We willen ervoor zorgen dat we communiceren over wat de beste belangen zijn [van het gezin], niet om mensen of hun ouderlijke status te straffen of te straffen, maar om manieren te vinden om ervoor zorgen dat als ze in staat en bereid zijn om voor hun kinderen te zorgen, en het in het belang van het kind is, we dat ondersteunen en mogelijk maken, in plaats van te remmen het.
