'Teleouderschap' is, afhankelijk van wie je het vraagt, een neologisme of een fictie. Kan een zinvol vader-zoon-bindingsmoment plaatsvinden via Skype? Het antwoord is waarschijnlijk een zwaar voorbehoud "ja", maar dat inent geen potentiële respondent van de onvermijdelijke follow-up: moet het? Dat is de lastige vraag die academici en onderzoekers met moeite hebben beantwoord, zelfs als gadgets en digitale diensten bedoeld om kinderen te verbinden met hun verzorgers hebben zich tot in het oneindige verspreid. Het is in zekere zin een meer gecompliceerde versie van de debat over schermtijd, wat academisch gezien een kwestie is van compenserende goederen. Schermen kunnen nuttig zijn, maar de verkeerde soort hulp kan bijdragen aan sociale schade.
En zo gaat het ook met ouderlijke connectiviteit. Het enige wat de vader nog hoeft te doen, die op kantoor of in een hotelkamer in Milwaukee vastzit, is het beste wat ze kunnen. Dit is gelukkig mogelijk zonder veel geld of training.
De American Academy of Pediatrics raadt aan om kinderen uit de buurt van schermen te houden totdat ze de digitale rubicon passeren bij
"Het digitale landschap evolueert sneller dan onderzoek naar de effecten van schermmedia op de ontwikkeling, het leren en het gezinsleven van jonge kinderen."
Uitgepakt betekent dit dat ouders wetenschappers voorbijstreven in hun adoptie van nieuwe technologieën. Met andere woorden, de AAP heeft mogelijk een logisch uitzondering, maar niet een die wordt ondersteund door harde wetenschap. Dat is niet helemaal eerlijk, maar ook niet helemaal onwaar. Het nieuwste beleid van de AAP lijkt te zijn afgeleid op basis van de resultaten van een onderzoek uit 2017 bij jonge kinderen in Washington D.C. waaruit duidelijk bleek dat "kinderen in hun tweede jaar een sociale connectie vormden en gemakkelijker nieuwe inhoud leerden van FaceTime-partners dan van videopartners." Maar die studie, die vervolgens aantoonde dat kinderen meer woorden leerden in videochats dan bij het bekijken van video's, niet gebaseerd was op interactie met ouders of mensen die kinderen kenden IRL. Het was gebaseerd op digitale vrienden die speelgoed vasthielden dat hun kinderen ook hadden. Hoewel het niet onredelijk is om te denken dat de resultaten voor ouders kunnen gelden, is het ook geen slam dunk.
Om logistieke redenen zou het op grote schaal buitengewoon moeilijk zijn om een gecontroleerd onderzoek uit te voeren naar ouders die via video met kinderen omgaan. Het voor eens en altijd naar bed brengen van de zaak zal daarom veel tijd vergen. Soort van.
De wetenschap is eigenlijk op twee manieren heel duidelijk. De eerste - en dit is niet onbelangrijk - is dat videochats waarschijnlijk geen pijn doen aan de ogen van jonge kinderen of schade veroorzaken door straling (tenzij het uren achtereen wordt uitgevoerd met een telefoon tegen de baby's gedrukt) schedel. De tweede – en dit is een belangrijk punt – is dat volwassenen baat hebben bij videochats. Er is voldoende onderzoek om de conclusie te ondersteunen dat interacties op basis van video completer en bevredigender zijn voor volwassenen dan interacties die via de telefoon plaatsvinden. Daarom hebben moderne kantoren zoveel schermen.
Gezien de voordelen van videochat voor volwassenen en het gebrek aan bewijs dat enig idee van schade ondersteunt voor kinderen is de conclusie van gezond verstand dat vader net zo goed kan Skypen vanaf het vliegveld Marriot. Maar dat veronderstelt dat er geen gladde hellingen zijn. Er zijn.
Onderzoeker Eric Rasmussen beschreef degene die de zaken voor Amerikaanse ouders verknoeit kort en bondig wanneer hij het grootste deel van die bevolking beschrijft als 'grotendeels media-analfabeet'. Wat bedoelt hij daarmee? Hij bedoelt dat Amerikaanse ouders hun kinderen geen goede gewoonten aanleren, wat er op zijn beurt toe leidt dat kinderen ongezonde relaties met schermen en apparaten hebben. Regelmatige videochats, als ze niet correct worden afgehandeld, kunnen dat probleem vermoedelijk verergeren.
"Als we de ervaring van kinderen met media willen veranderen, moeten we ouders leren hoe ze dit op de juiste manier kunnen implementeren", zegt Rasmussen. “Soms moeten we de media gebruiken om als ouders iets gedaan te krijgen, en dat is gewoon hoe het leven is anno 2017. Maar er zijn manieren om het intelligent te doen.”
Dr. Michelle Ponti, voorzitter van de Digital Health Task Force van de Canadian Pediatric Association, heeft de tijd genomen om ze op te sommen onder een handig geheugensteuntje (Mmmm...):
Minimaliseren: "We moeten ernaar streven om de hoeveelheid tijd die onze kinderen met schermen doorbrengen in het algemeen te verminderen."
Verzachten: "Verminder de risico's." Anders gezegd, vergis je in het streamen van een PBS-special met je kind in plaats van een Quentin Tarantino-film. Maar dat wist je al.
Mindfullness: “Een deel van onze standpuntverklaring beveelt jonge gezinnen aan om een specifiek mediaplan te ontwikkelen... Je kunt bijvoorbeeld in je plan zeggen: 'Weet je wat, we gaan elke avond om 18.00 uur met papa praten via Skype.'"
Modellering: "Kinderen leren van hun ouders om met technologie om te gaan, dus ouders zouden gezonde interacties met schermen moeten modelleren."
Met andere woorden, videochat werkt voor kinderen wanneer ze de context begrijpen waarin de videochat is plaatsvinden en wanneer die context door ouders is aangepast aan hen en familiale normen. Anders is videochat een glimmend ding voor het kind en een egoïstische digitale ruimte voor ouders.
Correct gebruikt, videochat is echt een goed laatste redmiddel. Compenseert het de quality time die we samen in een kamer doorbrengen? Natuurlijk niet. Ouders voelen het verschil. Maar ze kunnen het ook gebruiken als een hulpmiddel om zich dichtbij te voelen als ze eigenlijk ver van huis zijn. En dat is maar goed ook, zolang het het kind geen pijn doet.
