Amerikanerne har lenge diskutert hva som er godt foreldreskap. I 1928, John B. Watson rådet foreldre til å "aldri klemme eller kysse" barna sine. I 1946 oppfordret Benjamin Spock foreldre til å stole på instinktene deres.
En nylig trend i denne pågående debatten har fokusert på sikkerhet, og favoriserte svært beskyttende foreldreskap. Dette ny norm krever konstant tilsyn, i stor grad drevet av frykt for bortføring, men gjenspeiler også en prioritet å beskytte barn fra potensiell skade.
Talsmenn for såkalte frittgående foreldre har presset tilbake. De insisterer på at overbeskyttelse gjør det mer skade enn nytte, og at overdreven sveving hemmer barns utvikling på en rekke måter.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Samtalen. Les original artikkel av David Pimentel, førsteamanuensis i juss, Universitetet i Idaho.
En tøff balansegang
Argumentene for frittgående foreldreskap er overbevisende, spesielt fordi farene og frykten for å drive mer beskyttende foreldretilnærminger – mest spesielt «fremmed fare» – har i stor grad vært
Som en stipendiat som studerer spørsmål om barnevern og foreldres rettigheterJeg tror imidlertid at samtalen kan bli kvalt når rettssystemet bestemmer seg for å ta parti.
Faktisk har media begynt å rapportere en jevn strøm av rettslige skritt mot foreldrene som velger langbåndsoppdragelse. Foreldre har blitt siktet for omsorgssvikt og fare for å ha latt barna deres delta i forskjellige ting aktiviteter – som å gå til skolen, sykle i gatene, leke i parken – uten nær voksen tilsyn. Ennå alle disse aktivitetene var en del av normal barndom for bare en generasjon siden. Foreldre som tør trosse den nye foreldreortodoksien risikerer alvorlige juridiske konsekvenser, alt fra få barna sine bortført til straffeforfølgelse.
Som svar gikk staten Utah nylig forbi lovgivning som definerer "forsømmelse" for å utelukke å la barn "i tilstrekkelig alder og modenhet" gå eller sykle til skolen, delta i utendørs lek, være hjemme uten tilsyn, eller "engasjere seg i lignende uavhengig aktivitet." Det er den første salven på vegne av forkjemperne for frittgående foreldre i den pågående kampen om håndhevelse av hyperbeskyttende foreldreskap normer.
Foreldre truet
Foreldre har selvfølgelig konstitusjonelle rettigheter å oppdra barna sine slik de finner passende. Men oftere enn ikke, disse rettighetene blir verken hevdet eller respektert. Når de står overfor trusselen om å få barna tatt fra dem, selv midlertidig, foreldre frasier seg forståelig nok disse rettighetene og be om unnskyldning og gruble, og lover å følge svært beskyttende foreldrenormer i fremtiden. Det resulterende oppgjøret lar foreldrene beholde omsorgen, men mobber effektivt alle inn foreldreskap på «godkjent» måte.
Det underliggende problemet er langt større enn svelging av frittgående foreldreskap, uansett hva det er meritter, spesielt for de mindre privilegerte, som er langt mer sårbare for denne typen trusler og tvang.
En alenemor som forlot datteren i parken for å leke mens hun rapporterte til jobben sin på McDonalds, og en alenemor som lot barna sine vente i bilen mens hun intervjuet for en sårt tiltrengt jobb, ble begge arrestert. De hadde ikke råd til barnepass, og hadde heller ikke råd til å være hjemme og være fulltidsforelder. De var straffet for oppdragelse mens han er fattig – og i disse tilfellene svart. De var frittgående foreldre, ikke av valg, men av nødvendighet.
Kulturforskjeller
Familier fra ulike kulturelle grupper i Amerika er på samme måte i faresonen, og til og med en lov som Utahs kan ikke hjelpe dem. For eksempel har det vært kulturell norm i store familier i latinosamfunn å overlate omsorgen for små til sine eldre søsken, en praksis myndighetene nå se ned på. Skandinaviske foreldre, som tradisjonelt har sine babyer lur utendørs uten tilsyn, selv om vinteren, har møtt lignende lovlig tilbakeslag.
Hva med foreldre som vil svøpe babyene deres, gi dem flaske eller sove sammen med dem? Vil de bli gjenstand for inngripen fra staten?
Jeg tror at Utah-lovgivningen er en landemerkeprestasjon, men den klarer ikke å returnere det større spørsmålet om foreldrestil til foreldrenes eget skjønn. Den skjærer bare inn unntak for frittstående i reglene – regler som fortsatt er diktert av staten, for hvordan foreldre har lov til å bli foreldre. Libertære følsomheter – inkludert de fra det voksende utvalget av hjemmeundervisningsfamilier, som nekter å la staten kontrollere hvordan barna deres blir undervist og sosialisert – er usannsynlig å bli beroliget.
Å respektere foreldres rettigheter er vanskelig å gjøre, gitt statens motsvarende behov for å beskytte sårbare barn mot overgrep og omsorgssvikt. Utah har vippet balansen, gjenopprettet noe skjønn til foreldrene, og åpnet døren igjen, bare en sprekk, til markedet for ideer om foreldrepraksis. Men den juridiske kampen om "hvem som bestemmer hva som er best for barnet mitt" er langt fra over.
