Når skoleåret begynner, kjøper foreldre som leter etter måter å beskytte barna sine mot våpenvold på skuddsikre ryggsekker. Jepp. Det er trygt å si at den dystopiske virkeligheten til ballistiske skolemateriell er en utilstrekkelig løsning på det svært alvorlige problemet med våpenvold i Amerika. Det finnes mest sannsynlig bedre løsninger. Problemet er ifølge systemisk forskning som nettopp er publisert i Journal of Behavioral Medicine, vi har klarte ikke å samle inn nok data om våpenvold for å forstå problemet vi prøver å løse. Hvilket betyr at løsninger vil fortsette å være like stykkevis som "gi dem skuddsikre ryggsekker" inntil den føderale regjeringen frigjør midler til mer forskning på våpenvold.
Det er den grunnleggende konklusjonen til forskere som så på 33 års forskning for Journal of Behavioral Medicine. Tenk på det da forskere forsøkte en systemisk gjennomgang av våpenforskning for å bestemme faktorene som satte unge mennesker i høyere risiko for skytevåpenskade, fant de bare 28 studier i løpet av 33 år periode. Dessuten var bare fem av disse studiene høykvalitets, longitudinelle studier som så på store populasjoner i løpet av lange tidsperioder.
Dataene var litt bedre for studier knyttet til forebygging av våpenskader blant barn og tenåringer, men ikke mye. På temaet forebygging fant forskere bare 46 studier på 33 år. De fleste av disse studiene var relatert til utdanning og våpenoppbevaring.
Forskere har også sett på studier relatert til effektiviteten av våpenlovgivning (20 studier), langsiktige konsekvenser av våpenhendelser på barn (30 studier) og våpenbærende atferd (52) studier. I hvert tilfelle slet forskerne med å finne longitudinelle studier av høy kvalitet som ville tillate avgjørende innsikt i våpenvold.
Mangelen på god forskning vil virke kontraintuitiv med tanke på at våpendødsfall fra både selvmord og overfall har økt jevnt over det siste tiåret. Men mangelen på forskning har ingenting med forskere å gjøre. Folkehelseforskere, som erkjenner krisen for hånden, ville elske å forske på årsakene til våpenvold, men pengene er rett og slett ikke der. Det er ved design.
I 1996, takket være NRA-lobbying, forbød kongressen alle budsjettbevilgninger til skytevåpenforskning til offentlige etater som Centers for Disease Control og Department of Health and Human Tjenester. Selv etter at Obama-administrasjonen frigjorde 10 millioner dollar til CDC for å finansiere forskning, nektet byrået å handle fordi forbudet mot kongressbudsjettbevilgninger fortsatt var på plass.
I Journal of Behavioral Medicine understreker studieforfattere hvorfor dette må endres. "Politimakere og andre interessenter mangler ofte bevisene de trenger for å lage, evaluere og ta informerte beslutninger angående skytevåpenpolitikk," skriver de. "Dette skal ikke tolkes som at politikken ikke har effekt, men snarere at forskningen ofte er for sparsom til å måle effekt."
Det den nye forskningen tydeliggjør er at vi ikke har nok forskning på våpenvold til å ta de nødvendige skrittene for å holde barna våre trygge. Dette må endres. Og den endringen må starte med at kongressen er villig til å finansiere forskning som kan være upopulær for våpeneiende bestanddeler.
Men enda mer enn det må våpeneiere være partnere i forskningen. Det er fornuftig at det å ha en andel i sikkerheten til skytevåpenforskning bare kan føre til mer ansvarlig eierskap. Mer ansvarlig våpeneierskap ville ikke bare være en god ting for våpenentusiaster, men også for barn.
Men inntil den forskningen er gjort, vil vi fortsette å se på latterlige tiltak som skuddsikre ryggsekker, ber om at hvis barna våre blir skutt på, vil automatgeværet rettes mot ryggsekken deres og ikke hjertet deres eller hode.
