Det er lett å bli offer for umiddelbarheten til dagens verden. Vi blir bombardert av varsler om siste nyheter, flash-salg, gratis levering neste dag, innbokser som føles uendelig fulle og hundrevis av andre ting som krever vår oppmerksomhet nå. For ikke å snakke om behovene til babyer og småbarn i øyeblikket. Vi gleder oss selvfølgelig, men dagene deres er så stappfulle at umiddelbarheten overvelder. Men bedre beslutningstaking ved å holde seg til mål langt unna er en viktig ferdighet som, som Bina Venkataraman hevder i sin nye bok, The Optimist's Telescope: Thinking Ahead in a Reckless Age, er mer nødvendig nå enn noen gang før.
Bina Venkataraman hevder at det aldri har vært et større behov for å tenke fremover enn det mennesker på planeten står overfor i dag. Etter hvert som planeten varmes opp, ettersom antibiotika blir mindre effektive og gir opphav til superbugs, og ettersom økonomien vokser mer vinglete og kommer de på toppen, alle må bestemme om de vil hamstre ressurser til seg selv eller tenke fremover og forhandle om et kollektivt og mer inkluderende framtid. Gjennom anekdoter og råd forklarer hun hvordan vi alle kan ta gode langsiktige beslutninger.
Hvorfor følte du deg tvunget til å skrive denne boken?
De av oss som lever i dag har et større behov for å tenke fremover enn våre forfedre og våre forgjengere. Det stemmer uansett om du ser på det vi lever i gjennomsnitt mye lenger enn vår besteforeldres generasjon, og det er også sant når du ser på innflytelsen og innvirkningen vi kan ha i dag på planetens fremtid. Vi varmer opp hele planeten som mennesker i 2050 og 2100 vil bo i.
Det er veldig viktig å kunne tenke fremover, og likevel er vi i denne kulturen for umiddelbar tilfredsstillelse, hvor vi mer og mer fokuserer på det som er rett foran oss. Vi føler alle presset av dette, enten det er våre umiddelbare frister eller flom [av e-poster] i innboksene våre.
Jeg ønsket å tenke fremover for å møte disse utfordringene med å være i live i disse tider. Jeg ønsket selv å være en bedre stamfar for mine nieser, for folk som vil komme etter meg, og for den kollektive menneskeheten som vil se tilbake på oss og lure på, vet du, hva tenkte vi på?
Hva er ditt store eksempel på dette?
I boken skriver jeg om mye kollektiv beslutningstaking som skjer i bedrifter og i investerings- og kapitalmarkedsverdenen. Jeg skriver også mye om politikken vår, der vi har en tendens til å være fokusert på umiddelbare resultater, avkastning og fortjeneste, og mindre fokusert på å holde ledere ansvarlige for problemer som klimaendringer, investering i biomedisinsk forskning og nye oppfinnelser framtid.
Det er ting vi kan gjøre både som enkeltpersoner - vi kan bruke vår politiske makt, stemme, og opptre i fellesskap. Men det er også måter vi trenger å endre miljøet der beslutninger tas. Vi må endre hvordan organisasjonene våre ledes og endre politikk og politikk for å orientere oss mer mot å tenke fremover og verdsette fremtiden.
I boken merker du at myten om at mennesker er umulig hensynsløse i stor grad er usanne. Hvis det er tilfelle, og vi kan være veldig gjennomtenkte om beslutningene våre i profitt og politikk, hvordan kommer den myten vedvarer?
Jeg hører dette hele tiden. Folk vil si: «Mennesker er ikke i stand til å tenke fremover. Vi er nærsynte. Det er slik vi er skapt som skapninger, vi er akkurat som jeger-samlere på flyet.»
Og det er usant?
Selv om det er et element i personlighetene våre og i sminken vår som absolutt er slik, er vi også en art som utviklet seg til å tenke fremover - å gjøre ting som å kartlegge stjernene, plante frø og høste dem senere, bygge sivilisasjoner og sette mennesker på månen. Så vi har kapasitet til framsyn. Tenk på klassikeren marshmallow test, hvor småbarn blir bedt om å enten bestemme seg for å spise godbiten rett foran dem eller vente på ubestemt tid til en ny godbit vil bli levert til dem av en voksen. Dette klassiske eksperimentet har ofte blitt påkalt av folk som ønsker å si: «Se. Det er bare noen av oss som kan tenke fremover og noen av oss som ikke kan."
Det du finner, hvis du ser på forskningen som fulgte det første marshmallow-testeksperimentet, er at det virkelig betyr noe hva slags jevnaldrende gruppe barnet er når de får denne testen.
Hva mener du?
Hvis det var en kulturell forventning om at du venter på marshmallows, vil barna ha en tendens til å vente. Det er også sant, for den saks skyld, når det gjelder tillit. Hvis barna stoler på de voksne som gir dem dette eksperimentet, vil de også vente på den andre marshmallowen.
Det vi tror er uforanderlig i menneskets natur er faktisk veldig sterkt påvirket av omstendigheter, kulturelle normer og av miljøet.
Så det betyr at hvis kulturen vår endret seg - hvis vi alle sammen la mer på planeten, for eksempel – vi ville være i stand til å ta bedre langsiktige beslutninger som vil være til nytte for alle og oss selv senere på.
Det vi tror er den menneskelige naturens forbannelse - at vi bare ikke kan tenke fremover om problemer som klimaendringer - er faktisk et valg vi tar. Vi må bare se på faktorene som kan hjelpe oss å ta disse valgene på en måte som er mer orientert mot fremtiden.
Så. Er kulturen i endring?
Fiskere i Mexicogolfen, ved et kommersielt rød snapper-fiske, har kommet sammen og i hovedsak blitt langsiktige aksjonærer i det fisket. I stedet for å fiske og fiske til bestanden kollapser, har de laget et system som kalles "fangstandeler", hvor hver fiskebedrift har en del eller andel i det fisket som vokser overtid ettersom fiskeriet vokser over tid. Å flytte til dette fiskesystemet i den regionen brakte tilbake det som en gang var et fiskeri på randen av utryddelse i 2005. Familiene deres trives som et resultat av å ha klart det på denne måten.
I Richland County, South Carolina, for flere år siden, det kom et forslag å bygge en hensynsløs eiendomsutvikling, det som ble fakturert som en milliardby i en by. Landet fylte seg som en suppebolle når det regnet. Det var en elv som kun ble holdt tilbake av landbruksavgifter, og dette er en risikabel del av flomsletten, der dette ble foreslått.
Så her har du private, kortsiktige interesser, samt tung lobbyvirksomhet fra politiske ledere for å prøve å bygge utviklingen. Gjennom samfunnsorganisering og gjennom samfunnsledelse og politisk ledelse på lokalt nivå, samt gjennom bruk av lover, lover som bidrar til å beskytte lokalsamfunn når de utøver framsyn, dette fellesskapet var i stand til å forhindre at utviklingen gikk opp. Jeg forteller den historien fordi jeg synes den er veldig viktig. Vi kan ofte føle oss maktesløse i tider som disse, som individer og samfunn, til å motstå kreftene som driver til å fokusere på umiddelbar profitt eller umiddelbar gevinst.
Så hvordan begynner den gjennomsnittlige personen å ta bedre langsiktige beslutninger?
Jeg dro til Las Vegas og intervjuet pokerspillere i en million-og-en-halv dollar-turnering, som noen av pokerproffene var til stede på. Jeg forsto hvordan visse profesjonelle pokerspillere motstår trangen til å spille for den umiddelbare [seieren.] vinne en pokerturnering, må du være i stand til å tåle umiddelbare tap og ikke overreagere eller prøve å få for mye rett borte. Noen av disse pokerspillerne tenkte på hva som ville gi dem mest inntjening og gevinster over tid.
Noe av det innebærer å ha en følelse av hva planen din er på forhånd. Hva ville du gjort når du står overfor ulike scenarier? Hva ville du gjort når du står overfor en spiller som du bare føler en rivalisering med? Hvordan reagerer du i den situasjonen?
Kom opp med en avansert plan – Hvis dette skjer, så vil jeg gjøre dette.
Ok, men det er bare poker. Jeg spiller ikke poker.
[Dette er] faktisk noe som er dokumentert i Peter Gollwitzers forskning, som demonstrerer disse "hvis, da"-taktikkene. Hvis folk kan lage en avansert plan for et øyeblikk når de blir møtt med mange fristelser til å hengi seg til noe umiddelbart, og oppgi hva de vil gjøre positivt i den omstendigheten, som har en høy grad av suksess i å hjelpe folk til å holde seg til deres langsiktige planer.
Det er en annen strategi som to atferdsøkonomer, som er mødre, fortalte meg om. Dette innebærer å dyrke det jeg tenker på som "fantasifull empati.” De inviterer folk til å skrive brev til sine fremtidige barn, barnebarn, eller til og med deres fremtidige jeg, for å bli åpnet 50 år i fremtiden. Og ideen med å skrive et brev er at du tar perspektivet til noen - deg selv eller noen som virkelig står deg nær barnet ditt – lever i fremtiden og må leve i en verden som ser veldig annerledes ut enn den verden vi lever i i dag.
Du begynner å føle med den personen i den situasjonen. Det begynner å farge for deg hvordan den verden ser ut. De fant at dette er nyttig for å hjelpe folk med å innse og handle bekymringer. Uansett hvor mye vi bryr oss om fremtidige problemer, har vi så mye i våre nærmiljøer og i vår hverdag som minner oss og maser på oss om å ta hensyn til det.
Det har vi ikke når det gjelder fremtiden. Fremtiden er i tankene våre. Det er selve fantasien vår. Vi trenger noen av disse verktøyene som kan hjelpe oss å projisere fremover inn i fremtiden, for å gjøre den mer fremtredende og levende og fargerik for oss. Å skrive brev er en måte å gjøre det på.
Du nevnte på en måte hva vi skylder hverandre og hva vi skylder fremtiden når vi engasjerer oss i beslutningstaking, ikke bare til oss selv, men også til andre.
Ikke sant. Jeg tror dette er veldig viktig: vi har en personlig eierandel i fremtiden, enten vi har barn, barnebarn, nieser, nevøer eller gudebarn. Vi har alle en personlig eierandel i fremtiden. Og bare det å legge igjen litt penger til barnet ditt på en bankkonto kommer ikke til å endre det faktum at barnet ditt må bo på en planet som varmes opp raskt.
Jeg beundrer virkelig Greta Thunberg for måten hun gjør folk oppmerksomme på dette på: På et tidspunkt kommer vi til å bli sett på som forfedrene. Ønsker vi å bli sett på som de siste forfedrene på festen? De som virkelig har skrudd det opp for fremtiden? Eller ønsker vi å bli husket med glede? Ønsker vi å bli husket med beundring?
Hvilke andre måter kan vi ta beslutninger bedre orientert for langsiktig beslutningstaking?
En av tingene jeg skriver om i boken er betydningen av arvegods. Jeg skriver om min egen familiearve som jeg fikk av min oldefar, et instrument jeg har lært å spille. Jeg følte virkelig en sterk tilknytning til min oldefar da jeg fikk den, og jeg følte også mer en tilknytning til min egen rolle i tide. Det fikk meg til å tenke mer på meg selv som en stamfar og mer på meg selv som en etterkommer.
Jeg setter stor pris på det, og jeg vil ikke at det skal bli stjålet. Hvis den skulle bli stjålet, ville den vært uerstattelig, den er så verdifull for meg.
Vi trenger å gjøre dette ikke bare med våre egne familieobjekter, men i lokalsamfunn, i samfunnet og på planeten. Det er visse uerstattelige ressurser som er verdsatt, som akviferer med rent vann. Ressurser for at et fellesskap skal kunne drikke og svømme, våre hav, våre atmosfærer. De kan betraktes som våre uerstattelige arvestykker for vår menneskelighet. Og du kan tenke på dette på skalaen til en bedrift eller et samfunn eller et nabolag, eller faktisk på planetens skala.
Det handler om å være mer bevisst.
Vi trenger å bli hyrder for ikke bare våre egne personlige arvestykker, men også for disse felles arvestykkene.
Jeg forteller virkelig folk at disse øvelsene for å aktivere fantasien din om fremtiden bør gjøres mens du tenker på hvilken kandidat du stemmer på i et valg. De bør gjøres mens du tenker på hvordan du skal gi tiden din frivillig i helgen, eller når du tenker på hva som virkelig er viktig for samfunnet ditt.
Det er viktig å bruke vår politiske makt på det personlige nivået for å skape og sikre disse arvestykkene.
Noen mennesker kan bare se inn i barnets øyne og tenke: Jeg vil at denne verden skal bli bedre for deg, og jeg forestiller meg allerede fremtiden din. En av analogiene jeg bruker i boken er å snakke om Ebenezer Scrooge i En julekaroJeg møter spøkelsen av julen som kommer.
Vi trenger alle vår versjon av spøkelset. Enten det spøkelset er et personlig objekt, eller en person, eller et brev du skriver til fremtiden, må vi holde tett kontakt med hva det enn er som bringer oss til å forestille oss fremtiden.
Mange mennesker føler seg hjelpeløse. At fremtidens problemer ikke kan løses og den eneste måten å hjelpe på er å hjelpe oss selv og vende oss innover i stedet for å tenke på alle andre i verden.
En grunn til å gjøre alt vi kan er at engasjement og handling er en måte å sikre seg mot fortvilelse. Det er en måte å delta i fellesskapet på. Når vi handler alene, har det en marginal effekt, men hvis vi handler sammen med andre, kan vi begynne å føle oss større enn oss selv.
Mange av historiene jeg forteller i boken handler om grupper av mennesker som klarte å tenke langsiktig og tenke fremover. I kraft av å gjøre det sammen med andre, begynner de å skape en følelse av optimisme om fremtiden. Jeg tror det er veldig viktig å gjøre.
Grunnlaget for min optimisme er egentlig å se at vi har valg og vite at sosiale og politiske endringer er ikke-lineære. Folk kjente ikke til sosiale bevegelser som borgerrettighetsbevegelsen skulle lykkes. De visste ikke sikkert at vi kom til å bli løftet ut av den store depresjonen, og vi kunne skape et samfunn som har hatt utrolig suksess i siste del av det 20. århundre i USA. Vi må også ha litt ydmykhet når det gjelder hva vi vet om fremtiden og hva vår evne til endring er. Jeg tror ikke fremgang er uunngåelig og at verden bare kommer til å bli bedre og bedre, og vi kan se det skje. Jeg er ikke i den leiren.
Men min optimisme er basert på at vi har reelle valg, og de valgene kan vi ta i dag.
