Mens den beskriver et sett med regressive "tøffe gutter" atferd og tro som f.eks begrave følelser, som opptrer aggressivt og devaluerer kvinner som bør elimineres, begrepet "giftig maskulinitet" eksisterer under antagelsen om at maskulinitet er, vel, giftig. Dette setter naturlig nok menn i defensiven. Og en samtale om hvordan man går videre kan ikke være særlig produktiv hvis den begynner med et angrep. Det er derfor journalist og forfatter Liz Plank jobbet for å fjerne uttrykket nesten helt fra den nye boken hennes For the Love of Men: En ny visjon for en oppmerksom maskulinitet.
"Ofte, når vi har denne samtalen, henvender vi oss til menn med hva de gjør galt," sier hun. "Jeg tror vi må henvende oss til dem for hva de kan gjøre riktig. Maskulinitet er faktisk løsningen, ikke problemet.»
I For The Love of Men: A New Vision For A Mindful Masculinity, Plank, som også har en mastergrad i global kjønnspolitikk, utforsker de utallige måtene tradisjonelt maskuline idealer hindrer menn på - og hvordan vi alle kan gå produktivt fremover. Gjennom en serie intervjuer med menn over hele verden og en rekke vitenskapelige data argumenterer Plank for at tradisjonelle former for maskulinitet (som hun refererer til som "idealisert maskulinitet") skaper følelsesmessig undertrykte menn, som igjen skader deres helse, deres forhold, og i verste fall, andre. Menn er ikke problemet, argumenterer Plank. Snarere ligger problemet i kulturen som lærte – og fortsetter å lære – menn å tie for å være sterke.
Plank sympatiserer med menn som føler seg angrepet. "Ingen liker å bli fortalt at de gjør noe galt," sier hun. «Ingen liker å bli fortalt at de må endre seg. Og jo eldre du er, jo mer innstilt på dine veier, jo vanskeligere er det å endre atferd og holdninger. Jeg tror at vi må ha empati for det, ja, menn trenger å endre seg, men den endringen kan være vanskelig.»
Faderlig snakket med Plank om boken hennes, helseresultatene forbundet med idealisert maskulinitet, hvorfor land med mer likestilling har bedre helseutfall for menn og kvinner, og hvorfor vi bør være empatiske overfor menn som sliter med å finne sin plass i den skiftende kjønnsverdenen uttrykk.
Du bruker ikke uttrykket "giftig maskulinitet" mye i boken din veldig ofte.
Jeg prøver faktisk å bruke begrepet så lite som mulig. Jeg prøvde å ta den helt ut av boken noen dager før den skulle trykkes. Jeg vet at vi trenger et navn, en definisjon av hva problemet er for å ha en løsning på det. Men jeg tror også det, selv om folk som er godt kjent med kjønnsdynamikk og stereotypier vil forstår hva det betyr, folk som virkelig trenger å lære om maskulinitet blir slått av av det begrep. jeg foretrekker "idealisert maskulinitet."
Når vi har denne samtalen, henvender vi oss ofte til menn med hva de gjør galt. Jeg tror vi må henvende oss til dem for hva de kan gjøre riktig. Maskulinitet er faktisk løsningen, ikke problemet. Å være mann er ikke dårlig. Det er den kollektive ideen, og idealene og definisjonene av hva det vil si å være en mann som vi faktisk trenger å oppgradere og helbrede, og spørre menn hvordan de vil definere maskulinitet og hva det betyr å dem.
Det er mange helseproblemer som skyldes old-school, idealiserte forestillinger om maskulinitet. Selvmordsrater. Hjerteinfarkt. Generell risikotaking for å fremstå som "mannlig".
Det er et kapittel i boken min som heter: "Hvis patriarkatet er så stort, hvorfor får det deg til å dø?" Og der legger jeg ut mange av de forskjellige måtene det på patriarkalske forestillinger om manndom og maskulinitet er direkte knyttet til noen av de største årsakene til at menn dør mer enn kvinner nesten over hele verden. verden.
En av måtene det er tydeligst på er de ekstremt høye selvmordsratene blant menn, globalt, og det faktum at spesielt på et sted som USA, hvor våpenvold åpenbart er høyere enn noe annet industriland, er to tredjedeler av dødsfallene årlig, menn. Åttifem prosent av disse dødsfallene er det menn dreper seg selv. Når vi snakker om våpenvold og har en kjønnstilnærming til dette, undersøker vi kjønnsbasert vold og det er vold mot kvinner. Vi må takle det, men vi må også takle menns vold mot menn og mot seg selv.
Svært ofte, når en mann går ut for å gjøre en masseskyting, ender de også opp med å drepe seg selv. Det er suicidale menn. Vi må takle og nærme oss det som en psykisk helsekrise og en helseepidemi - og en mannlig helseepidemi.
Jeg ser krisen i alt. Jeg snakker også om risikotaking. Menn har mindre sannsynlighet for å bruke bilbelte, gå til legen, å resirkulere – vi forbinder alle resirkulering og omsorg for planeten vår med femininitet. [Menn] tar ikke bare risiko på seg selv og kroppen sin – men det er også mer sannsynlig at de tar en risiko på planeten. Alle disse tingene dreper oss virkelig.
Ikke sant. Menns levetid er så mye kortere enn kvinners. Og det er tydeligvis ikke bare på grunn av biologi.
Fordi kvinner har to X-kromosomer, hvis ett kromosom er litt ødelagt, har vi en sikkerhetskopi. Det kan forklare hvorfor, for eksempel, autisme ser ut til å påvirke flere menn enn kvinner. Men den biologiske forskjellen forklarer ikke forskjellen på syv eller åtte år i forventet levealder for menn og kvinner.
Da jeg dro til Island å rapportere for boken om hvordan det var å være mann på Island, det jeg fant ut var at menn på Island var lykkeligere og levde lenger enn menn i hele Europa. Island er det mest feministiske landet på jorden. Det er et veldig bra sted å være kvinne. Men det er også et veldig bra sted å være mann. Den har som sagt den minste forskjellen i kjønnet levealder. Menn tjener bokstavelig talt på å leve i et mer likestilt samfunn.
Det er studier som viser at i mer likestilte samfunn er det mindre et stort gap i selvmord mellom menn og kvinner i økonomiske nedgangstider i land der flere kvinner jobber. Så i land som Østerrike og Sverige, da det var lavkonjunkturer over hele Europa, var det ikke så stor økning i selvmord blant menn som det var i andre europeiske land. Feminisme kan være en motgift mot mannlig selvmord; Likestilling kan være en motgift mot en lang rekke plager som rammer menn.
Det er et reelt reaksjonært svar på moderne amerikansk feminisme. Det ser ut til å være en harme over at noe «blir tatt fra menn» når kvinner står opp og inntar ulike kjønnsroller. Hvor kommer det fra? Er det en måte å føre disse samtalene, som du sier, få menn til å føle at de ikke er "problemet" som individer, men kulturen som omgir oss er problemet?
Ingen liker å bli fortalt at de gjør noe galt. Ingen liker å bli fortalt at de må endre seg. Og jo eldre du er, jo mer innstilt på dine veier, jo vanskeligere er det å endre atferd og holdninger. Jeg tror at vi må ha empati for det, ja, menn trenger å endre seg, men den endringen kan være vanskelig.
Vi fokuserer alltid på effekt, og ikke på intensjon. Jeg forstår godt begrunnelsen bak det. Men jeg tror også at vi må være medfølende med menn som lever i et helt annet samfunn nå enn det var for noen år siden. Dette er menn som ble lært alt dette dritten og som ble fortalt gjennom forskjellige typer sosialisering som de ikke hadde kontroll over [hvordan man være en mann.] Lekene de fikk, historiene de ble fortalt og utdanningen de fikk – hvordan de ble oppdratt var ikke noe de valgte.
Det må vi ha empati for.
Reglene har endret seg veldig raskt. Mens når vi snakker om feminisme - har feminisme i det minste vært en ideologi som har eksistert i over 100 år i dette landet. Det er lettere å akseptere disse prinsippene og leve etter dem når ideologien er så utbredt og omtalt.
Mange kvinner identifiserer seg fortsatt ikke med feminisme, fordi det å identifisere seg med feminisme betyr for noen kvinner: "Jeg er en offer» eller «jeg kan ikke bruke leppestift» eller «jeg kan ikke pleie», og all oppførselen og holdningene vi forbinder med kvinner. Det er åpenbart ikke sant. Vi kaller det ikke giftig femininitet. Vi sier ikke at det er galt å være kvinne, å være omsorgsfull eller å være snill. Vi sier bare: Du ble lært at du bare kunne være på én måte, og vi vil at du skal ha friheten til å være som du vil i verden. Jeg tror at vi virkelig trenger å nærme oss samtalen på samme måte med menn.
Det ble best forklart for meg av en psykolog som jobbet med APA-retningslinjene for mannlige pasienter. Han sa at kjønn er som en sveitsisk hærkniv. Det handler ikke om å ta bort verktøyene. Det handler om å utvide verktøyene. Det handler om å gi menn flere måter å uttrykke seg på, slik at de bare ikke har én måte å uttrykke seg på. Slik at de kan føle sinne. De kan være aggressive og konkurransedyktige. Det er mange tilfeller i livene våre hvor det gir mening. Men hvis det er den eneste måten du har blitt fortalt at du kan uttrykke deg i verden? Da kommer det ut på den måten, alltid, eller det kommer ikke ut i det hele tatt før den dagen du tar en pistol og slår den mot deg selv.
Vi må ha en samtale om frihet. Kvinner er undertrykt i samfunnet vårt. Jeg tror også det er nyttig for oss å undersøke hvordan det samme systemet som undertrykker kvinner også kan være undertrykkende for menn. Hvis vi er så interessert i å frigjøre kvinner fra det systemet, hvorfor ikke frigjøre alle fra det systemet?
Jeg så en studie som sa at når gutter er spedbarn, vi begrenser allerede deres følelsesmessige ordforråd gjennom måten vi leker med dem på: vi leker ikke lege og vi spiller ikke spill der vi spør dem hvordan leker føles. En annen studie viste at mødre er mer sannsynlig å bruke emosjonelle ord med sine døtre enn sine sønner. Hvordan kan menn uttrykke følelsene sine hvis vi ikke engang gir dem verktøyene til å si hvordan de har det fra en tidlig alder?
Studier viser at menn som tjener mindre enn konene sine viser fysiske tegn på stress som ligner på å ha hjerteproblemer og leve med fedme og diabetes. Det er en ekte kardiovaskulær trussel mot helsen din Hvis du ikke oppfyller disse standardene for maskulinitet i samfunnet vårt, kan det faktisk ikke oppnås lenger.
Har du en kone eller en partner som kan tjene penger og hjelpe deg med den inntekten? Det er flott. Du har to forsørgere! Men det faktum at mer penger på en eller annen måte forårsaker menn mer stress er et virkelig advarselstegn på at det er noe veldig galt med forventningene vi har til menn.
Forventningene kommer åpenbart fra menn og forsterkes av menn. Men de blir også forsterket av alle.
Hva mener du?
Jeg gikk på en ridderlig diett for boken, der jeg nettopp bestemte meg for at jeg ikke kan klandre menn for å legge all denne vekten på disse transaksjonelle delene av dating hvis jeg også forventer disse tingene. Hvis jeg forventer at alle disse normene skal respekteres, er jeg en del av problemet. Så jeg må gå turen.
Vi må ta en kollektiv tilnærming. Kvinner prøver ikke aktivt å undertrykke menn. De vokste opp i samme samfunn. Å være på en bestemt måte, bekrefter på en eller annen måte at de gjør det rette som kvinne i disse rette partnerskapene. Når faktisk, ja, vi ser at homofile par er langt lykkeligere enn heteropar. De deler oppgaver mer rettferdig, fordi de deler dem basert på hva folk faktisk liker å gjøre, i stedet for hva som forventes. Hvis vi bare ble kvitt disse arkaiske ideene om hva menn burde gjøre og hva kvinner burde gjøre, ville vi alle vært mye friere.
Hva har skam å gjøre med giftig, eller idealisert, maskulinitet?
Det er mye mannlig skam i samfunnet vårt, men det er ikke mye plass til å snakke om det. Kvinner har hatt flere muligheter til å snakke om skam i forhold til morsrollen og deres kropper, og i forhold til arbeidsplassen. Vi har hatt mange samtaler for kvinner om hvordan skam har en tendens til å fungere. Ifølge forsker Brene Brown, det er at kvinner må være perfekte og menn må ta på seg en maske for å late som om de er sterke.
Er denne definisjonen "sterk" betyr ikke å gråte, og være stoisk, og være stille - og ikke være sårbar. Brene Brown har lært oss at faktor nummer én eller måling av tapperhet er en sårbarhet. En partner som er sårbar og deler hvordan han faktisk har det med deg, er det faktisk langt modigere og langt sterkere enn en partner som holder det på flaske inne, fordi det kommer til å komme ut, ikke sant?
Ikke sant.
Når følelser ikke kommuniseres eller uttrykkes, blir følelser alkoholisme. Det blir rusmisbruk og familievold. Det blir alle disse problemene som påvirker menn mer enn kvinner, og kan ikke bare ødelegge en manns liv, men det kan ødelegge en manns ekteskap. Den mest konsistente faktoren som garanterer et ekteskap som varer lenger iht Dr. Gottman - en av de fremste ekspertene på forhold - er om en mann aksepterer sin kones innflytelse.
Hvis vi tenker på fornærmelsene vi kaster mot menn: "Du er en fitte, eller du er fittepisket" - og jeg beklager å bruke dårlige termer – men dette er slurvene vi forteller menn når vi tror de blir kontrollert av kvinnen sin, på en eller annen måte, og det er maskulerende. Det er det laveste du kan være som mann. Men tilsynelatende er det den beste måten å sikre at du forblir gift og har et sunt forhold. Idealene om maskulinitet samsvarer fullstendig med måter å ikke være lykkelig i forholdet ditt, ikke være sunn, ikke leve lenger. Så vi må virkelig spørre oss selv om disse definisjonene tjener oss.
Du nevner oppmerksom maskulinitet som en vei videre. Hvorfor?
Begrepet oppmerksom maskulinitet for meg er det bare å bruke bevissthet til måten vi gjør kjønn på. Så mye å gjøre kjønn er helt ubevisst. Da jeg var liten og jeg valgte den rosa leken i motsetning til den blå leken eller hvis jeg hadde på meg kjoler i stedet for bukser eller en gutt bruker ikke skjørt - disse tingene er bare de tingene du gjør fordi det er det gutter gjør og det er det jenter gjøre.
Så, oppmerksom maskulinitet handler bare om å være mer bevisst på måtene vi eksisterer i verden på, og hvordan vi forholder oss til kjønnet vårt. Så det betyr å ha en litt mer Marie Kondo-tilnærming til kjønn: Hva tjener meg? Hva tjener meg ikke?
Se, som kvinne elsker jeg rosa. Jeg kommer til å fortsette å bruke rosa. Jeg elsker sminke og jeg kommer til å fortsette å bruke den. Jeg føler meg ikke undertrykt av det; Jeg velger å gjøre det. Kanskje jeg en dag velger å ikke gjøre det, og det er det feminisme er. Det er hva ekte, ekte frihet er. Jeg vil bare at menn skal ha det reelle valget om å engasjere seg i både tradisjonell og utradisjonell kjønnsatferd og holdninger. Og å ikke si at en måte å gjøre ting på er feil.
Jeg er ikke interessert i å fortelle menn å være menn; Jeg har ingen anelse om hvordan det er å være mann. Men fra alle mennene jeg har snakket med, virker det som om mange menn ønsker å leve livene sine annerledes - de har bare ikke fått tillatelse til å gjøre det ennå.
