Millennials, hvorav de eldste er i slutten av 30-årene, ble uteksaminert på college midt i det store Lavkonjunktur, lanserer karrieren i en av de verst mulige periodene for å være en ung og uerfaren ansatt. De økonomiske effektene av å uteksaminere høyskolen på den tiden kan ikke undervurderes. Samtidig stagnerte minstelønninger, buldrende studielånsgjeld, et uoverkommelig boligmarked og prekære arbeidsavtaler uten helseforsikring la mange tusenårige arbeidere utsette viktige livsmål som f.eks boligeierskap og starte familier. Kort sagt, de er på en måte skrudd.
Effekten disse forsinkelsene har på økonomien kan ikke undervurderes. Joseph C. Sternberg, en forfatter for Wall Street JournaJeg forstår dette. Hans nye bok, The Theft of A Decade: How Baby Boomers Stole The Millennials Economic Future, hevder at babyboomers-politikken i utgangspunktet skrudde millennials ut av økonomisk sikkerhet. Mens han skrev den, var Sternberg svært klar over at millennials visste hva som skjedde med deres økonomiske utsikter. Men hva han ikke forventet å finne ut det
Faderlig snakket med Sternberg om skadelig babyboomer-politikk, spliden som eksisterer mellom generasjoner, og hva millennials må gjøre for å beskytte seg selv – og fremtidige generasjoner – fra de økonomiske utfordringene som ligger foran oss.
Hvorfor begynte du å skrive denne boken?
Jeg la merke til at vi har utviklet denne merkelige samtalen om økonomien i Amerika. Dere har nesten millennials og babyboomere som snakker forbi hverandre. Millennials vil være i stand til å snakke meget veltalende og i lang tid om alle de økonomiske utfordringene vi har møtt. Alle problemene vi har hatt med å få en fot på de nedre trinnene på arbeidsstigen slik at vi kunne starte stabile karrierer, alle problemer som vi har hatt med å klatre inn i boligeierskap, byrdene som følger med all studiegjelden som vi har akkumulert langs vei. Det jeg innså er at millennials har en klar følelse av krise om alt dette.
Boomers ser på oss og tenker: «Hva er galt med dere barn? Du har aldri hatt det så bra."
Er det sant?
USA er absolutt et mer velstående sted akkurat nå enn det noen gang har vært før. Millennials nyter mer komfort og lever et mye tryggere liv enn noen generasjon i menneskehetens historie. Jeg var nysgjerrig på å komme til bunns i hvorfor det er at vi har denne frakoblingen - at millennials har en så god følelse av hva som går galt, og boomers ikke.
Jeg innså at økonomien har endret seg på mange viktige måter de siste 20 eller 30 årene, og spesielt i tiåret etter finanskrisen og den store resesjonen. Det hadde virkelig en effekt på millennials som jeg tror er vanskelig for boomere selv å forstå. Det er historien jeg prøver å fortelle i boken.
Noen mennesker ser kanskje på økonomien akkurat nå og tror arbeidsledigheten er veldig lav, og at økonomien vokser sterkt, og aksjemarkedet er oppe og alle problemene våre er løst. Men det er ikke sant. Millennials mistet det meste av det siste tiåret av sine økonomiske liv. Det kommer til å ta dem lang tid å komme tilbake fra det.
Så når du snakker om forholdene som millennials står overfor når de jobber, prøv å stifte familier og se inn i boligeierskap - er lavkonjunkturen og retningslinjene som fulgte lavkonjunkturen ansvarlige for hva skjedde? Eller var forholdene allerede til stede for at millennials kunne slite?
Definitivt sistnevnte. Det er to historier som jeg forteller i boken: den ene er en historie om langsiktige overganger som var allerede i gang i amerikansk økonomi før krisen, og noen tilfeller bidro til krise. Boomers aldret inn i en periode hvor de utøvde mer politisk kontroll og de brakte med seg en spesiell tilnærming til hvordan de skulle styre økonomien.
Mange av disse retningslinjene bidro til resesjonen, spesielt i boligmarkedet. De boligboble som brast i finanskrisen var i stor grad et resultat av boomer-epokens politikk som forsøkte å øke boligeierskapet mye mer aggressivt enn det som var rimelig. Selv på den tiden stilte folk spørsmål om det.
Nå er den andre delen av historien det siste tiåret, og tyveriet fra det tiåret.
Og tittelen på boken din.
Ja. Det boomer-politiske svaret fra både republikanere og demokrater, i overraskende grad, var å prøve å doble ned all politikken som faktisk hadde feilet før. Så, for eksempel på boligområdet, ble det tidlig på 2000-tallet forsøkt å blåse opp boligmarkedet og øke boligeierskapet. Den kollapset spektakulært i finanskrisen. Og likevel, i løpet av det siste tiåret, har beslutningstakere – enten det var valgte politikere i Det hvite hus eller tjenestemenn i Federal Reserve som driver pengepolitikk – alle forsøkt å fastholde den boligprisboblen som de allerede hadde skapt før krisen, fordi de var overbevist om at hvis de tillot markedskorreksjon, ville de til og med få tilbake økonomien. mer.
Utover bolig, hvilke andre problemer har kommet fra boomer-politikken som har påvirket millennials?
De Lov om rimelig omsorg. Jeg er selv en frimarkedskonservativ, men jeg tror også at Millennials på både venstre og høyre side må ha seriøse samtaler om hvor godt det fungerte i praksis, enten de var virkelig de riktige verktøyene å bruke til rett tid og på riktig måte for å prøve å gi helseforsikring for folk som millennials som kanskje ikke ville ha forsikring gjennom deres arbeidsgivere. Og likevel klarte boomerne å få utformingen av det programmet feil på noen spesifikke måter jeg peker på i boken som hadde en spesiell negativ innvirkning på millennials.
Hva var disse detaljene? På hvilke måter sviktet ACA millennials?
Mennesker i ulike aldre samhandler med økonomien på ulike måter. Når det gjelder størrelsen på selskaper, er det noe som viste seg å ha stor innvirkning på millennials, fordi vi har mange bevis på at yngre arbeidstakere vanligvis starter mindre selskaper.
Og likevel, så mange av den økonomiske politikken vi hadde i kjølvannet av den store resesjonen skadet mindre selskaper uforholdsmessig og gjorde det vanskeligere for dem å ansette. Så for eksempel, i store deler av denne perioden med ACA, hadde du selskaper som var bekymret for om de utvidet nok til at de måtte ansette sin 50. ansatt, den personen ville være deres dyreste arbeider – å ansette ansatt nummer 50 ville utløse mandater som bedriften var redd for å kom inn.
Jeg tror at politiske konservative trenger å forstå at ACA løste et problem som millennials føler akutt. Hvordan gir du helseforsikring for deg selv eller en ung familie hvis du ikke har en stabil, lønnet ansettelse? Hva om du jobber med en haug med forskjellige spillejobber, eller hvis du ikke har vært i stand til å finne noen til å ansette deg på lønnet basis, så du fortsatt jobber som en uavhengig kontraktør for noen? Det er et alvorlig spørsmål. Det spesifikke settet med svar som boomers - i noen tilfeller var det demokratiske boomers og andre, republikanere, kom opp med, endte opp med å ikke være nyttig for millennials.
Ikke sant. Det ser ut til at disse retningslinjene, i likhet med mye av offentlig politikkarbeid, kom fra et godt sted, men i dette tilfellet fungerte ikke like mye for folk i hele økonomien.
Tradisjonelt har det vært en politisk skjevhet til fordel for det gamle. Det er et par grunner til det - gamle stemmer i høyere andel enn yngre mennesker pleier. Så hvis du er en politiker, er alle insentivene tilpasset deg for å imøtekomme bekymringen til eldre velgere uten nødvendigvis å tenke på bekymringene og behovene til yngre velgere.
Lenge var det bare mulig å anta at de unge naturlig nok skulle klare å ta vare på seg selv. Hvis du var i et miljø med en jevn voksende befolkning og du hadde et stort antall unge mennesker på nett i økonomien din, hvis du hadde en tendens til å ha en rimelig høye fødselstall og mange unge familier som dannes, og mange barn der ute som til slutt skulle bli arbeidere, som har en viss økonomisk kraft. egen.
Men det som er annerledes denne gangen er tusenårsgenerasjonen, empirisk, og babyboomerne, er ganske jevnt matchet. Det er ikke slik at tusenårsgenerasjonen er vesentlig større enn boomergenerasjonen på den måten at det var så mange flere boomere enn medlemmer av foreldregenerasjonen. Og så har du også dette problemet - jeg antyder det på slutten av boken - der boomers og millennials kommer til å mase rundt rett ved siden av hverandre i økonomien og i politikken i veldig lang tid, rett og slett fordi boomere kommer til å leve lenge tid.
Fremover, hva ser du på som en av de største utfordringene for millennials?
Uten reformer av systemet, kommer vi til å møte de skattemessige og skattemessige kravene til finansiering av Social Security og Medicare for våre eldste akkurat på samme tid som de yngre av oss vil begynne å ha unge familier som vi trenger å være støttende. Også at pensjonssikkerheten har blitt mer usikker for folk. På noen måter har overgangen til 401ks fra pensjonsplaner vært bra for millennials, fordi du lever i en økonomi der du bytter jobb oftere enn boomers gjorde. Vi kommer ikke til å jobbe i samme selskap i 40 år, så evnen til å faktisk eie pensjonene våre er bra for oss. Men det betyr også at vi ser mye mer akutt om vi er det mangler når det gjelder pensjonssparing.
Den store utfordringen for oss er: Hvordan oppdra en familie? Hvordan takler du skattekostnadene knyttet til disse alderdomsprogrammene? Samtidig bør vi være bekymret for å ta vare på vår økonomiske fremtid, slik at vi ikke påtvinger barna våre hva boomerne har overført oss.
Det er absolutt et stort problem.
Noen av nyhetene om økonomien er gode, spesielt for de yngre forbigående millennials. Dere kommer ikke til å ha de samme problemene, forhåpentligvis, med å etablere seg på arbeidsmarkedet som eldre millennials som ble uteksaminert i dypet av den store resesjonen gjorde.
Men noen av de andre nyhetene der ute er mye mindre gode. Absolutt, studielånsbyrden kommer til å bli et enormt problem. Det er ennå ikke klart om arbeidsmarkedet er i bedring nok til at nyutdannede vil kunne oppleve inntekter at vi alle ble lovet at vi skulle få en høyskolegrad og være i stand til å tilbakebetale den astronomiske byrden vi har tatt på.
Bolig er også et akutt problem. Du begynner å se hint til diskusjon om å løse det. Jeg har sett rapporter i noen byer rundt om i USA i løpet av den siste måneden som endelig reviderer reguleringsrestriksjoner som gjorde det umulig å bygge husene unge mennesker trenger. Men jeg tror at vi er langt unna å løse problemet med rimelige boliger.
Det fører til en hel haug med andre sosiale og psykologiske problemer som jeg tror vi bare er i begynnelsen av å tenke på. Mange av disse trendene — vanskeligheten med å ha etablert seg på arbeidsmarkedet det siste tiåret, studielånet byrden, vanskeligheten med å få råd til et hus, alle disse tingene ser ut til å ha betydning for hvorfor det er millennials nå venter så lenge på å stifte familie. Å utsette alle disse tingene - inkludert boligeierskap - vil ha alvorlige konsekvenser som kommer til å gjenta i lang tid.
