I 2009, California-representant og fremtidig majoritetsleder for det republikanske huset og pappa Kevin McCarthy sa at han var bekymret for USA han bygde for barna sine. "Når jeg tenker på fremtiden, tenker jeg på min 15 år gamle sønn Connor og min 12 år gamle datter Meghan," han sa. "Jeg bekymrer meg for fremtiden fordi barna dine er like viktige for deg som mine er for meg."
Mindre enn ti år senere ledet McCarthy sitt partis innsats til kutt oppsigelsespakken, effektivt drepe finansiering for Barnas helseforsikringsprogram, som forsikrer 11 millioner amerikanske barn og som tidligere hadde fått todelt stempelbehandling. Selv om senatet til slutt avviste disse kuttene, satte McCarthys realpolitikking livene til tusenvis av barn i fare for å betale ned en statsgjeld. McCarthy stemte deretter for å kutte skattene.
Politikere på begge sider av midtgangen hyller stadig retorisk viktigheten av amerikansk familier, men få gjør noe for å gi familier, det vil si foreldre og barn, materiale Brukerstøtte. Republikanerne fremholder familieverdier og prioriterer deretter skattekutt. Demokrater sier at barn er fremtiden og gjør lite for å støtte dem. Ledere ser ut til å elske barn i teorien, men de er elendige barnevakter. De
Hvorfor har ikke Amerika endret sin tilnærming til å investere i barn i møte med data som viser at investeringer i utdanningsprogrammer, ernæringshjelp og subsidiert høyere utdanning er knyttet til bedre resultater og livskvalitet? Hvorfor har ikke amerikanske politikere stilt opp for å støtte programmer som betalt familiepermisjon som er bredt populære blant velgerne? Svaret har å gjøre med hvordan det moderne sosiale sikkerhetsnettet ble vevd i kjølvannet av andre verdenskrig da Social Security og Medicaid kom på nettet for å hjelpe de fattige eldre. Disse programmene, som fortsatt er essensielle i dag, ble bygget på troen på at befolkningsveksten ville holde seg jevn eller øke, og garantere tilstrekkelige skattekroner for finansiering. Det var sant til 1970-tallet, da det republikanske partiet konsoliderte makten ved å kutte skattene. Statsgjelden økte og republikanerne reagerte med å kutte utgiftene. Da reagerte demokratene med å love å ikke heve skattene mens de lovet å fortsette å tilby rettigheter. Gjeld påløpt i løpet av de følgende tiårene.
Denne onde sirkelen eliminerer nesten enhver sjanse for ytterligere investering i amerikanske barn. Det vil ikke bli bedre med det første, og amerikanske foreldre vil som sådan forbli enestående – plaget av høye barnepass og helsekostnader som gjør det mulig for selskaper åfortsette å føre hardbarkede forhandlinger med foreldre som er avhengige av dem for tilgang til helsetjenester og omsorgskapital i fravær av meningsfull statlig bistand. Dagens foreldre vil jobbe bakfra for å forberede barna sine på å arve gjeld og uløselige politiske problemer.
Eugene Steuerle, en ekspert ved Urban Institute, gir ut en årlig finansrapport om hvordan barna klarte seg i det føderale budsjettet og forsøker å forstå problemet i sterke økonomiske termer. Ti år fra nå, i 2028, anslår han at den føderale regjeringen vil ha rundt en billion dollar mer i inntekter. Av dette beløpet har rundt 150 prosent allerede vært forpliktet til vekst i helseutgifter, trygdeutgifter og nedbetaling av renter på statsgjelden. "Hvordan vinner barna våre ut hvis all vekst og inntekt, og deretter de ekstra pengene, allerede er forpliktet?" han spør. Det er en pause. Det er ikke noe godt svar på dette spørsmålet.
"Barn taper," legger han til.
Problemet er ikke med programmene som den føderale regjeringen bruker for å hjelpe barn, hvorav mange er grunnleggende sunne. Problemet er med måten de er finansiert på. Budsjettet brukt på førskoleutdanning er bevilges årlig. Budsjettene for behovsbaserte programmer, inkludert Supplemental Nutrition Assistance Program, Medicaid, Temporary Bistand til trengende familier, tittel 1-finansiering for offentlige skoler i risikogruppen, og skattefradrag for adopsjon og barneomsorg er også. Dette fører effektivt til at disse programmene blir behandlet som en lavere prioritet. De fattigste av fattige foreldre mottar omtrent 3000 dollar i årlig bistand, som er minimal i en global sammenheng, og arbeiderklassefamilier blir stort sett liggende i stikken mens politikere kjemper om gjeld og Medicaid.
Hvorfor det langsiktige engasjementet for å hjelpe eldre og det kortsiktige engasjementet for å hjelpe de unge? Det åpenbare svaret er det de eldre stemmer. Amerikanere over 60 år har 15 prosent større sannsynlighet for å bli registrert for å stemme enn sine 18 til 30 år gamle kolleger og 100 prosent mer sannsynlig å stemme enn førskolebarn. Men det mer alvorlige poenget er at politikere ikke kan avstå fra løftet om Social Security eller Medicaid uten å miste jobbene sine og tror at de ikke kan lykkes med å stille til høye embeter som lover å heve skatter. Det amerikanske folket vil ikke stå for det, og derfor må amerikanske foreldre klare seg med mindre. Dette vil fortsette å være tilfelle i overskuelig fremtid som såkalt "on-the-fly" supermajoritetsregels krever uoppnåelige to tredjedelers lovgivende stemmer for å støtte endringer i beskatning. Den siste gangen at et av de politiske partiene hadde overflertall i begge hus var i 2009.
På den annen side er det relativt enkelt å passere et skattekutt. Dette gjør det mulig for lovgivere å kutte budsjetter og finansiere programmer mens de løper opp gjeld, men etterlater dem vanskelig når det gjelder å hjelpe familier. Ingen målbevisste politikere har brutt gjennom denne grusen.
Partisanerindringen garanterer også underfinansiering av barneprogrammer. På 1970-tallet hevdet Jude Wanniski, en konservativ kommentator og journalist, at demokratene hadde vært Julenissen av sosiale programmer og offentlige utgifter og at republikanerne måtte tilby en attraktiv alternativ. Så GOP ble skattekuttens julenisse. I førti år har alver blitt betalt i gjeld. Og problemet blir bare forverret av dagens politiske klima.
"Republikanere fortsetter å bestemme at vi skal holde skattene for lave til å betale regningene våre," sier Steuerle. «Det betyr at mellom de to partene øker rentekostnadene ganske dramatisk. Og barn blir bare utelatt.»
Trump-skatteregningen for 2017 ga de rikeste amerikanerne to prosent skattekutt fra 39,5 prosent til 37 prosent. Dette kuttet ble tilbudt av et parti som lenge har støttet «familieverdier». Selskapsskattekuttene tilbys også har ikke ført til høye lønninger for middelklassearbeidere eller større investeringer i arbeidsgiverbasert barnepass programmer.
Joan C. Williams, grunnleggeren for Senter for arbeidslivsrett, sier at skattekutt bare er en del av problemet. Etter hvert som skattene har gått bort og barneorienterte programmer har stagnert, har kravene til foreldre fra amerikanske selskaper økt. Moderne arbeidere forventes å være tilgjengelige til enhver tid. Dagens arbeidende foreldre må trygle sine arbeidsgivere om forståelse og betale omsorgsleverandører, som er mer etterspurt enn noen gang takket være mangelen på statlige programmer, gjennom nesen.
«Det republikanske partiet kan være skattekuttets julenisse, men det er de også virulent anti-arbeidere rettigheter og pro fagforeningsbrudd, sier Williams. «For å ha ordentlig familiestøtte, trenger du tre forskjellige bøtter med ting. For det første trenger du sosiale subsidier til ting som familiepermisjon. For det andre trenger du arbeidstakerrettigheter slik at arbeidsgivere ikke hele tiden kan slå opp definisjonen av hva som skal til for å lykkes. For det tredje trenger du antidiskrimineringstiltak.» Amerikanske foreldre kan bare stole på ett av disse tiltakene: antidiskrimineringslover.
Disse lovene eksisterer nettopp fordi privat sektor ikke har vært god på spørsmål knyttet til balanse mellom arbeid og privatliv. Selv om tilbud om foreldrepermisjon innen konkurransedyktige felt (ingeniørfag, juss) har blitt mer betydningsfulle i løpet av de siste årene, kan de fleste amerikanere bare fantasere om Fordelspakker i Silicon Valley-stil som fortsatt mangler det som er standard i utlandet. I Tyskland, mødre tar opptil tre års familiepermisjon og bedrifter må betale for 14 uker med betalt fri før og etter fødsel. Selv om New Yorks statlige permisjonsprogrammer har vist seg vellykkede og ikke spesielt skadelige for forretningsinteresser, forblir et nasjonalt program en fantasi - om enn et diskutert av presidenten datter.
Millennials, en generasjon på 75 millioner som representerer en fjerdedel av den amerikanske befolkningen og to femtedeler av den yrkesaktive befolkningen, har gått inn i de beste babyårene. Vil de kreve mer? Vil de stemme for skatt og endre? De har kanskje ikke valget. Til tross for den godt dekkede suksessen til noen unge polere, er det svært få kandidater med nye ideer å støtte. Dr. Shauna L. Skam, forfatter av Ute av gang: Hvorfor Millennials avviser politiske karrierer og hvorfor det betyr noe, forklarer at millennials, selv de som går på juss og politiske skoler, velger kanskje ikke å søke kontoret. Hvorfor ikke? Pengeinnsamling og partisk bitterhet. Kampanjefinansieringslover tvinger nesten ikke-sittende til å bruke 70 timer i uken på pengeinnsamling, noe som er støtende for mange potensielle kontorsøkere. Og så er det det faktum at mange smarte, kvalifiserte millennials ikke ser på politikk som et effektivt middel for å søke løsninger.
De kan ha rett.
Lov om barneomsorg for yrkesaktive familier foreslått av Nancy Pelosi og Chuck Schumer i 2017 ville ha endret måten barna blir tatt vare på i USA. Programmet forsøkte å begrense barnepassbetalinger for arbeidende familier til 7 prosent av inntekten deres, øke lønningene for lærere og investere i middelklassefamilier. Dette er alle populære ideer blant velgerne, men barnevernloven har ikke gått noen vei i kongressen eller House antagelig fordi det ikke er noen klar måte for regjeringen å betale for disse sosiale tjenestene uten å øke skatter. Og det kommer ikke til å skje.
For å forstå det særegne ved den amerikanske knipen, hjelper det å se utenlands. I Tyskland er den effektive skattesatsen for toppinntektene er 45 prosent. I Amerika er det 37 prosent. Men det er ikke alt. Citizens United, som lar selskaper og velstående enkeltpersoner samle finansiering for kandidater, har konsolidert politisk makt blant de med tilgang til kapital. Selskaper og velstående individer som henter lønn fra selskaper drar fortsatt nytte av en status quo som gir dem innflytelse over en populasjon av arbeidere.
«Privat foretak vil ikke løse barneomsorgsproblemet. Det har nettopp gjort barnepass enormt dyrt og svært lagdelt, slik at vi får svært dårlig barnepass for noen mennesker og veldig utmerket barnepass og skolegang for andre.» sier Shames.
Den eneste veien ut er statlig inngripen, og det er usannsynlig, spesielt i lys av amerikanernes individualistiske holdninger til foreldre.
«Sist gang jeg så, var barna fattigste økonomiske gruppe i USA. Det er fordi vi har denne ideologien om at det å få barn er en privat lek, som ligner på hanggliding. Akkurat som jeg ikke skal betale for hangglidingen din, kan jeg ikke forvente at du betaler for barna mine, sier Williams. "Vi gir ikke sosiale subsidier til familieomsorgspersoner fordi vi ikke gir sosiale subsidier for noe. Det blir verre. Hvert tiår siden 1990-tallet har det blitt verre. Det er der vi har vært for alltid."
Dette fører til noen bisarre økonomiske valg. En studie finansiert av de svært konservative Koch-brødrene fant at et "Medicare for All"-program ville være rimeligere enn nåværende system og tilbyr helsevern for barn, og ville ikke gjøre foreldre avhengige av forsikring kjøpt gjennom arbeidsgivere.
"Folk snakker om klistremerkesjokket til 'Medicare-for-All'. De snakker ikke om klistremerkesjokket av kostnadene ved vårt eksisterende system," sa Alexandria Ocasio-Cortez, en tusenårshusdemokrat. Det er kort sagt en kostnad forbundet med å behandle barn som hobbyer. Amerikanerne betaler det hvert år, og ved å stemme på kandidater for skattekutt, sikrer de at de vil fortsette å gjøre det fremover.
"I den grad det kommer til å være fremgang på dette problemet i nær fremtid, kommer det fra kapitalismen," sier Williams. Men hun legger til at foreldre ikke skal forvente så mye. Spørsmålet om fallende eller stillestående statlig støtte til amerikanske familier er vanskelig å løse. Politikere kan ha "familieverdier", men de sluttet å handle på dem for 40 år siden. Nå virker de ikke engang i stand til å prøve.
