Utah er første stat som vedtok lovgivning som gir beskyttelse for det som vanligvis kalles "frittgående" foreldreskap. De som anser seg selv som tilhengere av frittgående prinsipper legger vekt på autonomi, og gir barna rom og tid til å utforske verden alene og på sine egne premisser. Selv om den typen åpen utforskning unektelig er flott for barn - så lenge de forblir trygge - Utahs forsøk på å legalisere be barna dine gå og leke ute var en stor glipp. Sannheten er at det hadde vært bedre om de ikke hadde gjort noe i det hele tatt.
Det den nye loven gjør er å endre statens definisjon av omsorgssvikt ved å presist beskrive hva som ikke utgjør omsorgssvikt. Språket sier at så lenge et barns "grunnleggende behov er dekket" og så lenge et barn er "i tilstrekkelig alder og modenhet til å unngå skade eller urimelig risiko for skade», anses det ikke som uaktsomt for foreldre å la barn gjøre noen ganske grunnleggende aktiviteter på deres egen. Disse aktivitetene inkluderer, men er ikke begrenset til,
I hovedsak eksisterer loven som et middel til å la foreldre fortelle andre mennesker om å roe seg ned, noe de helt sikkert kunne ha gjort uten lovgivende bistand. Ikke for ingenting, men alle de store historiene som går i nasjonale medier om at lokalsamfunn er overvåkne i deres politiarbeid av barn har samme løsning: Foreldre blir frikjent. Med andre ord, Utah har frimodig lovfestet for å beskytte foreldre mot statlige inngrep som aldri ville skje i utgangspunktet.
Og det er det.
Det er ikke som om Utahs lovgivning hindrer gransking fra Child Protective Services eller politiet i forhold til frittgående barn. Språket i endringsforslaget er ganske subjektivt. Hvem skal egentlig avgjøre om et barn er av tilstrekkelig alder og modenhet? Dommere kanskje. Politi kanskje. Sannsynligvis en statsansatt av en eller annen stripe. Og er ikke det å utsette barn for en viss risiko selve poenget med frittgående foreldreskap?
Dette er alt for å si at lovgivningen er unødvendig, lite gjennomtenkt og ineffektiv. Men kan det også være skadelig?
Svaret er ja. Utahs lov gjør uoppregnede rettigheter, som ikke er formelt fastsatt ved lov, til oppregnede rettigheter, som er det. Dette skaper en forferdelig presedens, og flytter regjeringen et skritt nærmere å lovfeste en adferdskodeks for amerikanske foreldre. I forsøket på å beskytte foreldre mot deres egne nevroser, har Utah-lovgiveren betrodd seg selv fullmakter den ikke har noen spesiell virksomhet.
Det er også risiko involvert når myndighetene forstyrrer systemer, lover og byråer som ser ut til å fungere helt fint. La oss kalle det Helicopter Governance. Det er unødvendig, og lovgivning avvikler avlslovgivning. Argumentene går i spiral. Skattekroner er bortkastet. Det var ingen spesiell grunn til å tro at politi- og barnevernstjenestemenn, som nå må vurdere nye juridiske spørsmål mens de var i gang, sviktet Utahs barn. Visst, høyt profilerte frittgående foreldre har blitt offentlig skjelt ut av pressen og travle kropper på kabelnyheter, men det er første endringsproblem, ikke et foreldreproblem.
Til syvende og sist er det bortkastet tid å lage lover for å beskytte foreldre mot dom. Ikke bare er det umulig, det legger dommen i hendene på regjeringen på en måte som burde gjøre folk på både høyre og venstre ukomfortable. Regjeringen trenger ikke å beskytte foreldre mot fingersving. Regjeringen må beskytte innbyggerne mot reelle trusler - som det er mange av.
