I det store og hele suger vi alle til oss i konflikt. Ikke alle føler seg komfortable krangler eller, for den saks skyld, til og med engasjere seg i en argument. Konfliktunngåelse blir en annen natur. Det er fornuftig: Vi har en tendens til å vike unna ubehagelige følelser og store problemer fordi, vel, de er ukomfortable og hvem vil egentlig kjempe? Dette er selvfølgelig ikke sunt eller nyttig. Av unngå argumenter vi er ikke vårt sanne jeg. Dessuten er konflikt nødvendig for vekst. Nøkkelen er altså å forstå hvordan man kan gjøre uenigheter produktive.
"Vi bør bruke følelsene som utløses av konflikt til deres fordel," sier Buster Benson. «Følelser er de tingene som peker på våre verdier, vår tro, vår identitet, det som er det viktigste. Vi bør bruke den energien til å ha en samtale om de tingene som er viktige.»
En tidligere produktsjef for selskaper som Twitter og Amazon Benson har brukt mye tid på å håndtere produktive tvister og forstå konfliktmekanismene. Hans bok Hvorfor roper vi?: Kunsten å være produktiv uenighet
Faderlig snakket med Benson om hvorfor så mange av oss suge på konflikt, de er nøkkelen til produktiv uenighet, og hvorfor det er så viktig å stille de riktige spørsmålene.
Vi har en tendens til å ha et ganske snevert syn på konflikt. Vi tenker på det som noe forferdelig og unngåelig.
Hvis du vil overbevise barnet ditt om å verdsette renslighet, ber du dem ikke bare om å verdsette renslighet. Du må ha en veldig bred tilnærming. Noen ganger kan det ta tre, ti eller 20 år å virkelig innpode verdier i folk, og det er den typen tilnærming vi burde vært oftere i uenigheter — ikke bare med barn, men med ektefeller og våre sjefer og våre venner. For disse argumentene kommer til å vare i lang tid. De kommer ikke til å gå bort. Å finne seg til rette i dem, la dem utvikle seg og la mennesker utvikle seg og utvikle seg er hvordan vi alle vokser.
Så, hva er det som gjør at så mange av oss unngår konflikter?
Vi unngår konflikter fordi vi aldri ble lært hvordan å argumentere produktivt. Folk snubler inn i denne ferdigheten og kan legge til rette for enkelte ting, men de fleste blir bare stående på egenhånd. Og når du ikke er god på noe, prøver du å unngå situasjoner der den ferdigheten er nødvendig for å overleve.
I boken din bryter du ned noen vaner for å hjelpe oss å bryte dårlige vaner og gjøre konflikter mer produktive. Hva er noen av de mest nyttige?
Vel, den første er å ta hensyn til hva som vekker angst. Så hvis du er på nippet til å konfrontere noen og føler deg engstelig for det, må du se på den angsten som et tegn på at noe du føler er viktig er truet. Det betyr at før du hopper på noen andre, må du bli klar over hva det er du egentlig forsvarer. For noen ganger vil du forsvare noe, og personen har kanskje ikke prøvd å true det. Det kan rett og slett være en feilkommunikasjon rett ut av porten. For eksempel, hvis du sier "Jeg jobbet veldig hardt med dette, og dette var veldig viktig for meg," kan de si "Å, jeg sa ikke det i det hele tatt. Jeg fikk akkurat dette fra brystet mitt, så jeg vet ikke hvorfor du blir så sint.» Det er ikke en god start.
Så du må gå tilbake og si "Ok, jeg føler meg undervurdert" og deretter identifisere den opprinnelige verdien som er truet. Da handler det om å stille et oppklarende spørsmål. «Mente du å si dette? Slik tolket jeg det.»
Det er flott. Men utrolig vanskelig å gjøre i øyeblikket.
Absolutt. Det er vanskelig. Når blodtrykket ditt øker, slår hjernen din i utgangspunktet av, så det er ikke mye å tenke på.
Det jeg ofte anbefaler er å starte en journal og skrive argumentene dine på en gitt dag og dele dem fra hverandre etter at blodtrykket ditt har gått ned. Du burde finne ut Hvilken verdi ble truet? Mente denne personen å true den? Hva slags spørsmål kunne jeg ha stilt? Etter at du har gjort det et dusin eller så ganger, vil du under en konflikt bli betinget til å tenke på hvordan du må skrive om dette i morgen. Til slutt hjelper det deg å påvirke ikke bare hva du skal skrive i morgen, men hjelper deg også å si noen av tingene du skrev ned tidligere i sanntid.
Hva er noe annet som kan være litt mer handlingskraftig?
Et annet tips er å virkelig finne ut når du snakker om noe fra ditt eget perspektiv eller projiserer tanker inn i andres hode. Vi sier ofte ting som "Disse folkene gjør alltid dette av disse grunnene." Ved å si det har du skapt en klatt av mennesker, projiserte tanker inn i dem, tankeleser da, og forklarer en prosess til noen andre som kanskje faktisk forstår tankeprosessen som skjer mer intimt.
Så i stedet for å prøve å forestille seg hva andre mennesker tenker, bare spør dem. «Kan du fortelle meg hvorfor du gjorde dette? Jeg tolket dette på en måte, men jeg vil høre ditt syn.» På samme måte, for deg selv, si "Min erfaring var dette." Eller "Mine verdier er at jeg gjorde dette, og dette er grunnene til at jeg gjorde dette." La så andre gjøre det samme for dem selv.
Så, du ber om forklaringer i stedet for å være anklagende og gå etter halsen.
Ja, og når du først snakker for deg selv, må du stille spørsmål som gir overraskende svar. Vi stiller ofte ledende, eller svært smale, spørsmål der vi allerede har vurderinger om de potensielle svarene. Hater du bare folk? Er du bare ond? Dette er ikke spørsmål. De er dommer og du tvinger den andre personen til å svare på dine vurderinger av dem. Du kommer aldri til å bli overrasket over svarene.
Selvfølgelig ikke.
Det du vil gjøre er å tegne et bilde av perspektivet deres bedre og deretter stille bedre og bedre spørsmål, store spørsmål som "Hva mangler jeg med perspektivet ditt som vil hjelpe meg å forstå det bedre?" Eller "Hvilke formative hendelser har ført deg dit du er?" Eller "Hvordan har dette vært en nyttig ferdighet eller tro i livet ditt?" Dette gir deg litt mer farge.
Og det får folk til å sette på vakt.
Ja. Den andre oppsiden er at dette er ganske åpne spørsmål, så det er ikke mye å tenke på og det gir deg en sjanse til å roe ned og dem en sjanse til å ta et skritt tilbake og tenke deg om kontekst. Da er du ikke lenger på slagmarken, du snakker om problemet.
Det handler om å være mer empatisk. Gjør det å nå.
Den enkleste empatien er å la en person være kompleks. Den sier "Vel, du er et menneske, du har en kompleks rik karakter. Det gjør jeg, du også. Hjelp meg å se det litt mer."
Hva er noen overraskende spørsmål som bidrar til å fremme produktiv konflikt?
Den jeg har funnet som er den enkleste er "Hva mangler jeg med historien din her?" Med andre ord, du sier "Jeg har min egen tolkning, men hvordan mistolker folk som meg hva du er ordtak? Hva er noe med deg som ingen noen gang har spurt om som ville hjelpe meg å forstå hva motivasjonen bak dette er?"
Når de svarer, finner du det de tror du ikke vet om dem som de synes er veldig viktig. Det er et flott spørsmål for å lære noe. Du trenger ikke gjenta ting som spørren allerede vet.
En annen er "Hvilke historier eller hendelser i livet ditt førte deg til denne stillingen?" Vi fokuserer vanligvis på fakta og bevis. Vi tar egentlig ikke våre beslutninger eller tro på den måten. Vi bruker ofte historier og mindre faktabaserte metoder for å danne vår tro. Å be om en historie er mye mindre truende enn å spørre om fakta.
Jeg elsker det. Og det er en måte å eliminere den bekreftende skjevheten eller andre skjevhetene som kan hindre deg i å forstå andres mening
Og du får en historie i stedet for fakta. Fakta er ganske tørt og vanskelig å forstå. Historier er det livene våre er laget av. Det er en god strategi, men det er også en mer meningsfull og tilfredsstillende rute.
Hva er noen av de store problemene som resulterer i uproduktiv konflikt?
Ærlig talt, det jeg ser mest, og dette skjer i politiske samtaler og gjelder også relasjoner, er at vi uttrykk en form for forvirring: "Jeg skjønner bare ikke hvorfor du kommer for sent hele tiden!" Og den umiddelbare neste tanken er «Du må være en idiot! Du må være lat!» Vi er forvirret over noe, noe som betyr at vi ikke vet noe, og så fyller vi en ukjærlig stereotypi inn i det spørsmålet. Det er der ting umiddelbart er uproduktive. I denne situasjonen føler den personen at du har miskarakterisert dem fullstendig.
Vi projiserer våre egne svar inn i spørsmålene våre. Men det er ikke en samtale, det er en monolog. I stedet er dette den perfekte muligheten til å stille et spørsmål. Du har nettopp sagt at du er forvirret over noe. I stedet for å gi svaret, kan det neste som blir sagt være "Kan du hjelpe meg å forstå hva som skjedde?"
Hvis noen snakker med en annen person - en ektefelle, en kollega - hvem er mer konfliktsky, hvordan engasjerer de dem på en produktiv måte?
Samtale er et så universelt verktøy, og ofte tenker vi på konflikt som det eneste mulige samtaleverktøyet. Noen er opprørt og vi sier «Hva er galt? Er du sint på meg? Vil du snakke om dette nå?" De kommer til å si nei. Men du kan stille andre spørsmål som kommer til å komme til kjernen av det som ikke nødvendigvis vil fremstå som en uenighet. Hva skjedde i dag? Hvordan føler du deg? Hva tenker du på? Hva ser du frem til? Hva føler du bla for?
Du trenger ikke ta det direkte. Først av alt kan du tenke Hva er samtalen jeg vil ha? Kanskje du har gjort noe galt. Du ønsker å monolog om din egen opplevelse. Du ber dem ikke nødvendigvis om å krangle med deg - du deler bare historien din.
Hvordan slipper du dem inn?
Du må bare ta en pause og ha litt stillhet og se hva som skjer. Mesteparten av tiden vil folk ha noe de vil si, men de vet ikke hvordan de skal få riktig timing for det. Og de konfliktsky føler seg ofte bare litt bak tempoet i samtalen. Å bremse ned, ta noen pauser, slappe av og vandre rundt i en større sirkel av samtalen vil hjelpe. Til slutt kan den andre personen gå inn i det og si noe. Du må skape mye plass og slippe folk inn.
