I de siste øyeblikkene av «These Days» synger Jackson Browne «Don't confront me with my failures, I have not forgett dem." Det er en passende siste linje for den vakre melankolske balladen, og tekstene gir sannsynligvis gjenklang med Matthew Fray, forfatter av Slik ender ekteskapet ditt: En håpefull tilnærming til å redde forhold. Ødelagt etter skilsmissen hans, Fray, en ung far på den tiden, mudret dypet av hans mislykkede ekteskap for å forstå hans rolle i kollapsen. Gode ekteskap, han innså, ofte dør en død med 1000 kutt. Med andre ord var det de små, tilsynelatende ubetydelige overtredelsene han gjorde gjentatte ganger som ugyldig hans kone og eroderte hennes tillit til ham som til slutt førte til ekteskapets bortgang. Og feilene hans er veldig, veldig vanlige.
Fray, en forfatter og nå relasjonstrener, ble kjent for sin Huffington Post-artikkel fra 2016, "Hun skilte seg fra meg fordi jeg forlot oppvasken ved vasken", som ble lest og delt millioner av ganger. I den diskuterer han hvordan han hadde for vane å la drikkevarene stå ved vasken fordi det ikke var en stor sak for ham. Men det var en stor sak for kona. Endte ekteskapet hans virkelig på grunn av denne overtredelsen? Nei. Det ble heller slutt fordi han ved mange, mange anledninger ikke klarte å komme seg ut av veien og spille en aktiv rolle i forholdet sitt. Men koppene på vasken spilte en mindre støttende rolle, og det er poenget.
"Jeg tok avgjørelser som jeg regnet som ufarlige, men de var ikke ufarlige," forteller Fray Faderlig. "De var nesten ufarlige, men de forårsaket den minste skade. Og så legger du opp hundrevis, tusenvis av disse, og det fører til ruinen som folk opplever. Det skjedde så gradvis, og jeg kunne ha kurskorrigert det så mange ganger. Men det gjorde jeg ikke."
Slik ender ekteskapet ditt: En håpefull tilnærming til å redde forhold
Faderlig snakket med Fray om de harde leksjonene han lærte om ekteskap, viktigheten av den rette typen validering i relasjoner, og hva vi alle kan gjøre for å forhindre at relasjonene våre faller inn i forfall.
Hva tvang deg til å dykke så helhjertet inn i døden av ekteskapet ditt?
Jeg var så elendig at jeg følte meg tvunget til å forstå. Å undersøke det var den eneste måten jeg kunne finne på å beskytte mitt fremtidige jeg fra å få det verste som noen gang har hendt meg skje igjen. Jeg konkluderte på et tidspunkt at jeg hadde to valg: velge bort forhold fordi jeg er redd for at noen andre kommer til å gjøre med meg "det min ekskone gjorde mot meg", eller prøve å finne ut hva min rolle i slutten av ekteskapet mitt var. Og den prosessen avslørte ting som jeg ikke hadde vært oppmerksom på i ekteskapet mitt. Det endte på grunn av en kombinasjon av så mange små ting.
Ditt mest kjente eksempel på en mindre overtredelse er vanen din med å la brillene ligge ved vasken. Hva er noen andre?
Lese relasjonsbøker. Jeg likte ikke ideen om at min kone ba meg lese forholdsbøker. For jeg har laget alt om meg. jeg tenkte Dette betyr at jeg er en dårlig mann.Dette innebærer at du synes jeg er dårlig og trenger å bli god.Og jeg avviser den innrammingen, så som et barn kommer jeg ikke til å gjøre denne tingen du ber meg om å gjøre. Det er bokstavelig talt mer eller mindre prosessen som skjedde i ekteskapet vårt. Jeg var tilstrekkelig motivert til å lese disse bøkene etter at ekteskapet mitt tok slutt.
Her er en annen som jeg også har skrevet om: Jeg avviste min kones invitasjon til å gå en fottur under siste runde av The Masters. Det var søndagsrunden i Masters, og jeg ville se den. Jeg hadde prioritert en golfturnering på TV fremfor min kone og min lille sønn.
Nå tror jeg ikke bokstavelig talt at hvis du er en stor golffan i et sunt forhold, er det en stor sak å se The Masters i stedet for å akseptere en invitasjon fra ektefellen din. For i et sunt forhold ville ikke ektefellen din be deg om å ikke gjøre denne tingen fordi du allerede ville ha hatt en sunn samtale om det på forhånd. Men det manifesterte seg slik i livet mitt.
Du avviste egentlig det Dr. John Gottman refererer til som en "bud på tilkobling,” et lite øyeblikk hvor hun tilbød deg en sjanse til nærhet.
Nøyaktig. Jeg pleide å henge i kjelleren og se på TV. Jeg husker min kone bare kastet ned en invitasjon om å komme til sengs. Og hun prøvde aldri å vri armen min, men det var ofte. Det var bare en invitasjon til å legge seg. Og implikasjonen kan være fysisk intimitet, eller det kan bare være forbindelse. Det var en invitasjon.
Og jeg sa nei så mange ganger. Jeg sa: «Nei, jeg skal fullføre denne episoden av 24," eller "...av Gale menn" eller "Mandag kveld fotball” eller hva faen jeg så på. Jeg likte ikke de samme showene hun gjorde. Så jeg hang nede og spiste akkurat det jeg likte. Og om budet hennes var å be meg om å bare være på samme sted samtidig som henne, eller om det var for å koble til fysisk, avviste jeg det. Mengden av skam jeg føler når jeg ser tilbake på det er enorm.
Det er et stort poeng i boken din: disse små tingene stemmer overens.
For meg er det beslektet med røyking på 1940- eller 50-tallet. Medisinsk vitenskap begynte å fange opp ideen om at det var dårlig for deg, men publikum visste det ikke ennå, så alle røykte med vinduene opprullet og barna i baksetet.
Og jeg tror bare at dette er praktisk talt identisk som en analogi. Disse små tingene er så skadelige for langsiktige forhold mellom mennesker, og ingen beregner dem til å være skadelige. Og jeg vil ikke sammenligne meg selv med 1950-tallets kirurggeneral, men det er rollen jeg prøver å tenke på arbeidet jeg prøver å gjøre. Jeg prøver å øke bevisstheten om ting som forårsaker veldig reell skade, men som virker harmløse.
Din erfaring hjalp deg med å bli en forholdsrådgiver. Nå, når du gir råd til klienter om deres forhold, hva legger du vekt på?
Vel, det største er at vi trenger tillit i forholdet vårt mer enn vi trenger noen annen tilstand. Tillit er det som har størst verdi for lang levetid og helse i et mellommenneskelig forhold.
Forestillingen om alt du trenger er kjærlighet? Det er ikke sant. Folk avslutter forhold med mennesker de elsker hele tiden fordi det gjør vondt. Folk avslutter forhold med mennesker som de filosofisk ønsker å være sammen med. Men implikasjonene i den virkelige verden av å være sammen med dem er så smertefulle at de velger å forlate.
Vi er begavet tillit. Vi arver det fritt når vi først blir sammen med noen. Og vi trenger å opprettholde eller dyrke den, og det gjør vi ofte ikke. Vi eroderer det så sakte at bare én av oss legger merke til det. Og så benekter den andre personen på en måte at noe er galt og fortsetter med å ugyldiggjøre den andres følelser ved å gjøre det.
Vi innser ofte ikke hvor sårende det kan være å avskrive partnerens følelser eller tanker eller ting som opprører dem fordi vi ikke føler det på samme måte.
Eksemplet jeg snakker om er å forestille seg et barn, en fireåring, som er redd for et monster under sengen. Vi trenger ikke være enige om at monsteret er der for å ha en samtale som øker tryggheten og tilliten mellom foreldre og barn i den situasjonen. På samme måte trenger vi ikke å være enig i hva enn vår triste, redde, sinte ektefelle sier for å svare på en måte som øker sikkerheten og tilliten, eller som i det minste ikke eroderer den.
Og dette er en vanskelig lekse du har lært.
Jeg har vanligvis ugyldiggjort. Jeg så ikke på meg selv som noen som prøvde å ugyldiggjøre min kone, men saken er at jeg ikke engang ville bekrefte kona mi og si at jeg gjorde henne ugyldig. Jeg trodde det var så dumt å si til meg. Jeg tenkte: "Nei, jeg er en voksen som tenker annerledes enn deg, og jeg misliker implikasjonen at Jeg har ikke lov til å tenke annerledes enn deg.» Det er det jeg pleide å si i grunnen hele tiden.
Og dette er noe vi alle kan, ved et uhell eller ikke, rygge oss inn i.
Ja. Og når du gjør det, lærer personen i et forhold til deg at det matematiske resultatet av å være sammen med deg betyr at hvis de er såret av noe, og du tror ikke de skal bli såret, hver gang de kommer til deg for å si at noe er galt - for å hjelpe deg slik at du forstå det, eller prøve å rekruttere deg for å hjelpe dem til å ikke skade lenger - implikasjonen er at de er gale eller dumme eller følelsesmessig svak. Eller det betyr at du forsvarer deg selv uansett hva og egentlig ikke bryr deg om hva de tenker og føler i det hele tatt, og at du bare kommer til å fortsette å gjøre det du gjør. Og det betyr at forholdspartneren deres må stemple hva de tenker og føler for at noe skal bli bedre.
Det var det min kone lærte om å være sammen med meg. Hvis jeg ikke godtok de tingene hun tenkte og følte, kom hun til å forlate samtalen med følelsen av at jeg antydet at hun var dum eller svak og at jeg alltid, alltid ville velge de tingene jeg trodde og de tingene jeg følte fremfor de tingene hun trodde og tingene hun følte.
Det er en ødeleggende lærdom.
Og det er et så ofte savnet konsept for folk. Hvis vi ikke er veldig, veldig forsiktige med det, bruker vi all vår energi på å fortelle mennesket at det ikke er noe monster under sengen, så de bør ikke tenke og føle de tingene de føler.
Hva er en annen leksjon du utforsker med kundene dine som du synes er viktig å forstå?
Forestillingen om hensyn. Det betyr at du husker å inkludere partneren din i beslutningstreet ditt.
Si at jeg skal sende en tekst til kona mi og fortelle henne at jeg kommer til å være to timer senere enn hun ville forventet meg opprinnelig i kveld fordi noen mennesker fløy inn fra Tyskland er på kontoret, og vi tar dem ut i kveld. Og så, jeg kommer til å være hjemme litt senere, og jeg forteller bare min kone.
Men det jeg glemmer er at hun fire dager tidligere sa: "Hei, kan du sørge for at torsdag kveld du er her med barna slik at jeg kan gå og gjøre X, Y og Z ting?» Og du sa: "Ja, ja, selvfølgelig, nei problem."
Det første virkelige løftet var ikke engang på radaren din.
Og det er problemet. Fordi jeg ikke prioriterte det, fordi jeg ikke gjorde det til en kalenderavtale. Plutselig er hun opprørt, men jeg prøver bare å være en profesjonell og en god vert for disse menneskene fra dette andre landet, ikke sant? Og det er en så vanlig måte to personer kan ha en knockdown drag-out argument i et forhold.
Og ingen har egentlig gjort noe galt. Men hvis du skulle plukke på noen i dag, ville du si at det som skjedde var at jeg rett og slett ikke prioriterte dette som kona mi spurte om. Ikke på en åpenlyst skadelig måte, men jeg prioriterte ikke.
Jeg skjønner poenget. Men også ting skjer. Det er så uskyldig.
Saken er at det som er så interessant for meg med det scenariet, er at tekstmeldingen til kona gjør skaden. Du trenger ikke engang følge med. Hun kan si: "Hei, du lovet at du skulle være hjemme med barna." Og du er som, "Herregud, selvfølgelig gjorde jeg det. Beklager. Greit. Jeg finner ut av noe annet, og jeg kommer hjem.»
Men du gjorde fortsatt skaden. Du svekket fortsatt tilliten. Du viste fortsatt at hun ikke kunne stole på deg uten påminnelsen og at noe ville ha skjedd. Et av barna ville ikke ha kommet til praksisen sin, eller hun ville ikke være i stand til å gjøre den jobben eller den sosiale tingen hun hadde forpliktet seg til. Dette er de små måtene jeg tror at folk ved et uhell ødelegger forholdet deres.
Hva er rådet du vil gi folk for å øke bevisstheten deres om alt dette? Dette er et vanskelig spørsmål å stille fordi det krever å kjempe mot deg selv og omformulere alt, og svaret kan bare være... terapi. Hva anbefaler du?
Jeg elsker å snakke om pusting. Vi puster 23 000 ganger om dagen i gjennomsnitt. Det er den tingen vi matematisk gjør mer enn noe annet i livene våre. Og vi er ikke bevisste på at vi puster. Det skjer i bakgrunnen på autopilot. Og jeg tror de tingene som skjer i bakgrunnen på autopilot er de tingene som ødelegger tillit og kjærlighet i forhold. Og så, den samme prosessen man bruker for å bli bevisst på pusten deres, for å fokusere på noe som skjer hele tiden som er usynlig, er det samme arbeidet. Kan vi ta hensyn til samtalen jeg har med partneren min? Går vi begge bort og føler oss bra etter at det er uenighet?
Terapeuten Terry Real sier at hvert forhold går gjennom følgende syklus: harmoni, disharmoni og deretter reparasjon. Jeg pleide å tro at slagsmål og krangel var disse negative tingene i forhold. Og de kan være avhengig av hvor giftige og usunne de er. Men det de representerer er muligheten til å gjennomføre reparasjonsprosessen. Og det er alt i forhold. Det er der tilliten blomstrer og forsterkes. Det er der vi gjør det, når det blir ubehagelig, og den andre personen sier: "Hei, jeg har det vondt."
Jeg pleide å tenke, Herregud, ikke dette igjen. Hva gjorde jeg denne gangen? Eller Hva er det hun gjør meg ansvarlig for denne gangen? Og det er ubehagelig hvis du tenker slik. Men jeg omfavner det nå og lærer klienter å gjøre det fordi det er der vi gjenvinner tilliten. Vår kapasitet til å lykkes med å navigere i ubehagelige samtaler er, tror jeg, beregningen for at vår forholdspartner vil føle tillit til oss.
Og det var det du, i ettertid, innså at du tapte.
Min kone kunne ikke stole på meg. Hun kunne ikke stole på at jeg kom til meg med noe som gjorde vondt og hadde en vellykket samtale eller hadde noen tro på at jeg ville gjøre ting annerledes å gå fremover, for å beskytte henne fra at den samme sårende tingen skulle skje igjen, hadde hun ingen tro på at noen av disse to tingene ville skje. Og hun hadde all grunn i verden til å tro det. Fordi hvert forsøk på å rekruttere meg til å hjelpe ble møtt med ugyldige svar og at jeg antydet at jeg ville fortsette å gjøre det jeg ønsket å gjøre fordi jeg ikke gjorde noe galt. Det var alltid sånn samtalen gikk.
Hva er et siste poeng du ønsker å komme med?
Jeg har aldri tenkt på forholdet mitt som en ting for å aktivt øve og jobbe med og finpusse ferdighetene mine og utvikle kunnskapen min. Jeg har alltid bare trodd at det var denne tingen som liksom automatisk ville kjøre i bakgrunnen. Det fungerer ikke slik. Det var denne farlige troen på at den lettheten vi datet med i begynnelsen av tjueårene bare kom til å være hvordan ekteskapet var. Jeg hadde ingen vrangforestillinger om at det skulle forbli lett. Jeg visste at livet ville kaste slag på oss fordi livet gjør det og fordi jeg hadde møtt gifte mennesker og jeg hadde hørt hver eneste gift person snakke om hvordan det blir vanskeligere, ikke lettere. Men jeg visste ikke at det betydde at jeg måtte begynne å jobbe med å lære noe nytt, med å øve på noe nytt. Jeg tenkte bare at jeg måtte være tolerant overfor det vonde som til slutt ville komme. Og jeg stolte på at jeg kunne gjøre det. Men det var ikke det de mente.
Dette intervjuet er redigert for lengde og klarhet.
