De høyskoleopptaksskandale gjort klart i hvilken grad visse foreldre vil gå til sementstatus for barna deres. De velstående foreldrene som var involvert la ned hundretusenvis av dollar, leide inn uredelige SAT-eksamenkontrollører, og til og med photoshoppet barnas ansikter på idrettsutøverens kropper for å få dem inn på eksklusive skoler som rekrutter. Det var ikke en nyhet at de velstående kan få tilgang til forskjellige ruter. Men når 50 foreldre, SAT proctors, og college atletiske tjenestemenn involvert ble arrestert og detaljene ble klare, millioner ble sjokkert over hvordan disse bakdørene så ut.
Richard Watts var det ikke. Som advokat for noen av landets rikeste familier i nesten fire tiår, har Watts hatt et sete på første rad til landets mest velstående og er godt kjent med veldig hendene på, hyperintensivt foreldreskap utstilt. I sin bok, EntitlemaniaWatts hevder at overengasjert foreldreskap har satt Amerikas unge voksne i stand til å være uforberedt på konflikter og presset ned stier som de ikke er sikre på at de vil ta.
Hvorfor ville du skrive Entitlemani?
Jeg skrev den som en oppfølging av min forrige bok Fables of Fortune: Hva rike mennesker har som du ikke vil ha. Et av kapitlene ble kalt «Barn med rettighet». Boken var virkelig rettet mot å lære folk at det å ha rikdom som en gigantisk drøm sannsynligvis ikke er verdt innsatsen det ville ta deg å få den. Og fordi du sannsynligvis ikke får det rikdom, det er sannsynligvis ikke verdt å gjøre verden gal hele livet mens du prøver å bli rik, og tenker at det er et bedre liv.
I 37 år som advokat har jeg ikke representert annet enn familier som bokstavelig talt er verdt hundrevis av millioner dollar opp til en milliard dollar. Jeg kan fortelle deg, livet deres er kronglete med flere komplikasjoner og elendighet enn du noen gang kunne forestille deg. Ut av den teorien kom Barn med rettighet, hvor jeg skrev om hva som skjer med barna til velstående mennesker. Men så skjønte jeg at det virkelig skjedde to forskjellige ting som skadet barn.
Hva var de?
Det ene er hva rike foreldre gjorde, som var gir for mye. Å være materialistisk, gi barna alt de ville ha: motorsykler, fancy biler. Disse foreldrene skjønte ikke at det drepte barnets insentiv. Hvis barn ikke har noe i verden som motiverer dem, er det veldig vanskelig å bli motivert og bli et helt menneske med egenverdi. Foreldre avbrøt denne prosessen.
Den andre var litt mer interessant. Det virket for meg som foreldre tok kampen for alle barnas liv. Folk så hvor barna deres møtte vanskeligheter, og de sa: 'Herregud. Det er så vondt.` Foreldrene bestemte seg for å ta kampen fra dem.
Så de var snøbrøyteforeldre: de fjernet hindringer og vanskeligheter fra barnas liv for å sikre suksess.
Dette var virkelig relevant for alle som oppdrar barn. Det handlet ikke om en fattig person eller en rik person. Det handlet om foreldres ønske - dette utrolige, kjærlige ønsket - om å ønske at barna skal lykkes. Og det de ikke skjønte var at, som en del av den prosessen, ved å ta bort kampen, forårsaket de at barna deres ikke virkelig begynte å forstå prosessen med tilbakeslag og fremover. Å bli komprimert av livet, på grunn av vanskeligheter. For å finne ut et svar og deretter gå videre. Foreldre begynte å avbryte den virkelig viktige prosessen som lærer dem hva de liker og ikke liker.
Har du noen konkrete eksempler?
Barn begynner denne prosessen med dømmekraft, som bare er så utrolig viktig for utviklingen av egenverd. La oss si at du møter noen som serverer smultringer. Det er jobber folk ikke verdsetter. Men du møter folk bak diskene som er så interessante og lidenskapelige for livet sitt. Kanskje fyren i smultringbutikken elsker å fiske mye. Og du ser på dem og tenker: «Wow. Det virker nesten som om du ikke burde like livet så mye, fordi du bare er en smultringhandler.» Mye av mennesker, i ferd med å skjelne, ender opp med å oppdage, gjennom vanskeligheter, et sted som får dem til å føle greit. De lærer om seg selv. De finner det de liker og ikke liker.
Det er grunnlaget for Entitlemania. Disse to funksjonene går igjen på forskjellige inntektsnivåer, gir for mye og tar bort kampen. Det er fullstendig tross for det livet prøver å gjøre for deg: å heve deg opp til noen som er sterk, fleksibelog i stand til å takle vanskeligheter.
Ikke sant. Det er mye forskning som foreldre må trekke tilbake på å gripe inn for barna sine hele tiden. Å la dem slite - men å trå til når de trenger det - hjelper barna å lære å jobbe hardt. Det gir dem også en følelse av positiv selvtillit.
Vi starter alle med denne store intensjonen om å elske barna våre. Men et sted i prosessen blir den kjærligheten kapret. Foreldre begynner å glemme at de er ment å være noen som hjelper barn med å møte livets vanskeligheter, og være der for dem gjennom det. I stedet ender foreldrene opp med å bli veldig barnesentrerte: 'Dette er datteren min. Jeg vil så gjerne være i livet hennes, og jeg vil være vennen hennes, og jeg vil komme overens og gjøre morsomme ting sammen.
Å være venn med barna dine kommer langt etter at du setter deg ned med deg selv som forelder og sier: "Hvis jeg ikke gir barnet mitt tilgang til livets kamper, og jeg er en droneforelder, det ville vært som å sende en turner som aldri har trent og starte dem ut på høyden bar. De kommer til å brekke nakken.»
Noen må være der for å få øye på barnet mens de takler livets gymnastikk, og ikke forvente at de, en dag i sin modenhet, bare skal gå ut og gjøre en avrunding bak-håndspring. Det er absurd.
Du bruker begrepet "droneforelder" mye i boken din. Hva er din definisjon?
En droneforelder av i dag er en strategisk forelder som er alt-seende. De er veldig snikende. Du vet ikke hvor de er, men de overvåker hele tiden alt som skjer i barnas liv slik at de kan «fremme oppdraget.» Oppdraget, for dem, er «suksess.» Den uheldige delen er at vi ofte ikke vet at droner er rundt. Du visste ikke engang at disse filmstjerneforeldrene som var involvert i skandalen gjorde disse aktivitetene. Noen av barna visste det ikke engang.
For å bruke ditt eksempel på den oppfylte smultringhandleren, som har hobbyer, interesser og er ansatt. Tok du det eksemplet fordi du tror foreldre er for fokuserte på de mest eliteskoler, som de som begikk forbrytelser for å få barna sine inn i USC?
Foreldre har nærmest blitt involvert i en akademisk kult. De har denne troen på at det finnes et lovet land. De er alle i vannet, og barna må alle svømme til stranden, og det er denne riptiden som kommer mot dem. Den eneste tingen du ikke vil gjøre er å svømme mot bølgevannet, men foreldre ber barna sine om å svømme mot det. Alle disse barna banker seg selv. De har alle drukket kool-aid, fordi mamma og pappa har fått dem til å gjøre det. De jobber seg mot denne stranden, som er en Ivy League.
Det hele er bare laget av mamma og pappa. som sier: dette er din eneste vei til suksess. Det alle vet om en riptide er at alt du trenger å gjøre er å slutte å padle. Vannet tar deg ut fra stranden og deretter skyller det deg vanligvis nedover kysten, noen hundre meter, og så finner du ut at det finnes andre måter å komme seg til den samme stranden uten å ødelegge deg selv i prosess.
I utgangspunktet sier du at det finnes andre skoler.
Du trenger ikke gå Ivy League. Du trenger ikke følge det. Jeg var nettopp på Fox for en uke siden på et panel, og det var en lærer der som sa at 90 prosent av barna er fokusert på 10 prosent av skolene. Hun sa: "Det er bare så absurd å tenke at hvis du uteksamineres fra et universitet i Utah eller Colorado eller Iowa, at du på en eller annen måte kommer til å ha et ulykkelig liv."
Det er problemet. Dagens foreldre har vært fokusert på barnas suksess, i stedet for å spørre seg selv: "Hvordan kan jeg hjelpe barnet mitt til å vokse til å bli fornøyd og lykkelig en dag?"
Men alle er fokusert på denne suksess-tingen. Og det jeg finner er at de går gjennom college, men de begynner ikke å oppdage hvem de er før de virkelig begynner å blåse litt av vinden der ute.
