Dømme Brett Kavanaugh startet sitt vitnesbyrd i rettskomiteen svarer på Dr. Christine Blasey Fords anklager om seksuelle overgrep ved å gråte på senatorer i over en halvtime. Hans rasende benektelser av påstandene sto i sterk kontrast til det avmålte, gjennomtenkte og smertefulle vitnesbyrdet til anklageren hans. Men da hans raseri ble fullstendig krigersk under avhør, ble én ting klart: Kavanaugh hadde ingen intensjon om å innrømme noen moralsk svikt av noe slag - ikke da han var ung og ikke da han ble eldre. Den manglende evnen til å innrømme eventuelle feil av noe slag og tilbøyeligheten til å klamre seg til en mindre enn troverdig personlig fortelling var bisarr. Uansett hva som skjedde på den hjemmefesten (og, ja, tro kvinner), var Kavanaughs vitnesbyrd uærlig. Det var bygget på en stor usannhet: Livet hans var uten moralsk lyte. Ingens liv er det, og det er alltid vitner rundt som snakker om det.
For en fyr som ble kvalt ved tanken på at døtrene hans ber «for kvinnen», har Kavanaugh et dypt særegent forhold til synd. Han virker som fyren som kaster den første steinen. (Det er en grunn til at Jesus ikke stolte på den karen.)
Jeg vokste opp i samme tid som Kavanaugh. Det var en fantastisk tillatt epoke for gutter og jenter som stort sett ble stående uten tilsyn av foreldre. Det var en tid da latchkey-barn hadde sine tomme hjem. I mitt liv var resultatet av mangelen på tilsyn en katastrofal nedstigning til tenåringsalkoholisme. Jeg var et vrak av et barn. Jeg tok en haug med dårlige beslutninger. Jeg var også kirkegjenger. Livet er komplisert.
Dommer Kavanaugh antydet om og om igjen at han ikke var et vrak av et barn. Han hevdet at han jobbet hardt, var veldedig, gikk i kirken på søndag, og "likte øl", men ikke overkonsumerte. Aldri. Nei. Aldri.
Min replikk til dette: Ha! Hvis Kavanaugh forteller sannheten - og mange mennesker forteller historier som indikerer at han ikke er det - forteller han det på en veldig spesifikk måte. Han antar sin egen rettferdighet og omformer minnene sine rundt denne antakelsen. Mange mennesker gjør dette, men det er sjelden å gjøre det så åpenbart og så offentlig.
Senatets rettskomité, og i forlengelsen av den amerikanske offentligheten, har blitt bedt om å ganske enkelt ta Kavanaugh på ordet til tross for øyenvitneskildringene om at han var en slurvete full og vennen Mark Judges memoarer fra forberedelsesskolen som skildrer en haug med slurvete fylliker. Kavanaugh sa at en passasje i årboken hans om «ralphing» ved keggers var knyttet til å ha en «svak mage». Jeg mener... det er som latterlig da hans forslag om at en årbok-vits om å være en jentes "alumnus" ganske enkelt var ment som en hyllest til deres vennskap. Kavanaugh sa til og med at det var lovlig for ham og vennene hans å drikke, en lett etterprøvbar løgn.
Problemet her ser ut til å være at Kavanaugh ikke kan forestille seg at Kavanaugh gjorde noe galt, og derfor har han blitt sin egen alternative historiker. Enten det eller så er han en dypt craven mann som vil si hva som helst for å få messingringen (i dette tilfellet en kappe).
Kavanaugh ser ut til å være fyren som i et jobbintervju gir dette svaret på feilspørsmålet: "Jøss, du vet, jeg jobber bare for hardt og bryr meg for mye." Arbeidsgivere vet at de ikke skal ansette den fyren. Han kan være smart og hardtarbeidende, men han er enten en løgner eller en narsissist.
Og det er bare noe fundamentalt urovekkende med en mann som ikke vil innrømme sine feil. Fordi ingen mann er feilfri. Og faktisk er det mange som kan høre ham innrømme dårlig oppførsel i den foreldreløse epoken han vokste opp i og tilby empati. De kan til og med gi respekt for å være modige nok til å innrømme tidligere feil. Å ha en rotete barndom er ganske standard for Gen Xers. Og å innrømme det faktum bør ikke diskvalifisere noen fra Høyesterett.
Problemet er at Kavanaugh ikke ville gjøre det. Fordi han ikke ville gjort det, er alt annet han sier mistenkelig. Det er ingen grunn til å tro noe fordi Brett Kavanaugh-karakteren han presenterer for verden er rett og slett ikke troverdig.
Vi trenger ikke en plettfri dommer på høyesterettsbenken. Vi trenger noen som har moralsk styrke til å snakke ærlig om verden slik den er. Mennene som skrev grunnloven var dypt mangelfulle. Feilaktige dommere kan sikkert tolke det. Når det er sagt, bør seksuelle overgrep helt klart være diskvalifiserende for en føderal dommerstilling, langt mindre en utnevnelse av høyesterett. Og det bør også vanlig uærlighet. Selv folk som ikke tror Dr. Blasey Ford må innrømme at Kavanaughs historie om livet hans – om ikke den kvelden – ikke holder sammen.
