På mandag, den Trump-administrasjonen utgitt et notat om arbeid og kostnadene ved barnepass i USA. I notatet pekte administrasjonen på kostnadene ved barnepass og argumenterte for at retningslinjer som redusere kostnadene kan bringe flere kvinner inn i arbeidsstyrken. Dette vil igjen øke den økonomiske veksten for familier og økonomien for øvrig. For bare 50 år siden var de fleste kvinner med små barn hjemmeværende mødre. På 1990-tallet var nesten 70 prosent av mødrene i arbeidsstyrken. I dag er rundt 63 prosent av gifte mødre og 77 prosent av enslige mødre ansatt og 95 prosent av alle fedre jobber utenfor hjemmet. Disse tallene, argumenterer notatet, kunne vært bedre.
Dette er alle sanne utsagn. Flere kunne delta i arbeidsstyrken hvis barnepass var rimeligere. Elizabeth Warren, som har gjort barneomsorgspolitikk til et prinsipp i presidentplattformen sin, foreslo det i boken sin «The Two Income Trap». Mange doble inntekter middelklassefamilier, det hender, tjener penger, men ikke nok penger til å sende et barn til barnehage, noe som, som Warren selv har bemerket, kan koste opptil 36 prosent av en familiens inntekt. Som sådan velger mange foreldre (vanligvis mødre) å være hjemme med barna sine til de er i skolealder. Dette fører til lønnsgapet, ettersom kvinner, hvis de i det hele tatt kommer tilbake til arbeidsstyrken etter barneoppdragelse, holder seg utenfor arbeidsstyrken og
Men ganske uforståelig, notatet så foreslår det regulering av barnevernsbransjen (minimumsstandarder for sikkerhet, gruppestørrelsesforhold og lærerlegitimasjon) er det som har drevet kostnadene til å være, som notatet sier, "ineffektivt høye."
Notatet siterer forskning av David Blau, en professor i økonomi ved Ohio State hvis tidlige arbeid fokuserte på barnepassalternativer og som nylig jobber med pensjonering og aldring. Blau, som notatet siterer, fant at regelverk kan redusere lønnen til ansatte i barnevernet, samtidig som de ikke fører til en meningsfull økning i kvaliteten på barneomsorgen. Forfatterne av notatet foreslår at når forskrifter som øker barnepasskostnadene er på plass, vil foreldre oppsøke potensielt utrygge barnepasssituasjoner. "Minimering av byrden av de kostbare regelverket som gjør minst for å forbedre barnets generelle velvære," forfatterne av rapporten konkludere, "kan bidra til at flere barn kan få tilgang til omsorgsfulle miljøer utenfor hjemmet og flere foreldre kan velge å jobbe hvis de ønsker det."
Forfatterne peker deretter på en håndfull eksisterende programmer som Supplerende Nutrition Assistance Program og Temporary Assistance For Trengende Familier, Child Care Tax Credit og Head Start og det faktum at Trump signerte en finansieringsøkning på 2,4 milliarder dollar til Child Care and Development Fund som førte til totalt 8,1 milliarder dollar i barnepassfinansiering for lavinntekt familier.
Selv om notatet ikke direkte antyder at barnepass bør dereguleres, kobler argumentet deres med studier som tyder på at regulering ikke gir en meningsfull forbedring av barneomsorgen kvalitet og å konkludere med at regjeringen bør redusere belastningen av barneomsorgsregelverket for arbeiderfamilier, innebærer at regjeringen snakker om å deregulere industri.
En annen konklusjon kan imidlertid trekkes fra notatet. I stedet for å bli kvitt forskrifter, kan den føderale regjeringen gå inn for å vedta forskrifter om en konkurranseutsatt industri lettere for bedriftseiere og forbrukere, spesielt når det gjelder barnepass.
David Blau sa det samme. Jeg tok kontakt med ham for å sikre at forskningen hans ble sitert på riktig måte. Og han sa at det ikke kan nektes at regelverk driver opp kostnadene. Men, Ifølge Blau er hovedproblemet som regelverket brukes til å løse, forbrukerens mangel på informasjon om kvaliteten på omsorgen. Så hvis du går inn i en barnehage, og du ikke er en utdannet utviklingspsykolog, vet du ikke nøyaktig hvordan du skal vurdere kvaliteten på omsorgen. "Det kan se ut som om alle er glade og har det gøy, men du vet egentlig ikke om de får den utviklingsstimuleringen de trenger," sier Blau. «Regler kan i det minste kutte ut den lave kvaliteten på markedet. Det er på en måte et sløvt verktøy, i så måte.» I sin forskning sier Blau at han ikke så på grunnleggende forskrifter som sikkerhetslover; han så på data av høyere orden: forskrifter for klassestørrelse og lærerutdanning.
Høyere kostnader gjør det totale barnehagemarkedet mer utilgjengelig for de fattigste yrkesaktive foreldrene. Men Blau understreker at mens grunnleggende sikkerhetsforskrifter er detviktig, de kan fungere som et slags "ufinansiert mandat" som legger byrden til disse forskriftene på bedriftseiere og leverandører og forbrukere av denne omsorgen. Det er derfor barnepass er så dyrt. Regelverket alene er ikke problemet. Å tvinge en urolig industri til å overholde standarder uten å gi dem subsidier og finansiering for å gjøre det, er imidlertid.
Blau innrømmer at en del av forslagene hans om hvordan man kan gjøre barnepass rimeligere for foreldrene er dels forskning, dels verdivurdering. Etter hans syn kan subsidier gjøre barnepass rimeligere som bedrift å drive og for forbrukere. Blau understreker også at rundt 66 til 75 prosent av barnevernsentrene oppfyller regelverket, og at selv å fjerne regelverket ville ikke endre kvaliteten på omsorgen i disse sentrene så mye som regelverket brukes som et verktøy for å kvitte seg med usikker omsorg sentre.
"Et problem med regelverk er at de skyver kostnadene over på leverandørene av omsorg og, til syvende og sist, på forbrukerne," sier Blau. "Det er et slags ufinansiert mandat. Mens subsidier veldig eksplisitt overfører midler fra myndighetene til leverandører og forbrukere. Vi kan se direkte hva kostnaden er, og vi kan vurdere om vi mener fordelene er verdt det, og hvordan vi ønsker å betale for det.»
USA, til tross for Trumps skryt av hvordan administrasjonen hans har finansiert barnepass meningsfullt, er dyster til å betale for det. USA bruker bare 9,4 prosent av sitt føderale budsjett på barn 18 år eller yngre, med en enda mindre prosentandel av dette som går spesifikt til barnepasssubsidier. Faktisk er nesten halvparten av det føderale budsjettet de neste ti årene dedikert til utgifter til eldre, i stedet for arbeidende foreldre eller deres svært små barn. I 2009, da amerikanerne investerte mest i amerikanske barn, ble bare 2,5 prosent av BNP allokert til deres velvære. I mellomtiden bruker andre land som Sverige nesten 23 prosent av BNP til barna sine. Utgifter til barn er et årlig bevilget tiltak og så lenge massive programmer som Social Sikkerhet og Medicaid fortsetter å fortrenge meningsfull finansiering for dem, rimelig barnepass er en pipe drøm.
Eller kanskje ikke. Elizabeth Warren har stemplet seg som barnevernskandidat og kommet med en ambisiøs plan for både å heve regelverket om barnepass og massivt øke føderal finansiering til disse programmene for å sikre at industrien faktisk kan møte nye, strenge forskrifter. Warrens Universal Child Care and Early Learning Plan er ikke inntektsbasert skattefradrag eller delvis finansiert tilgang til Head Start-programmer. I stedet, gjennom en formuesskatt, ville programmet hjelpe foreldre på en glidende skala (Blau bemerker at de fleste subsidiene bør gå til de fattigste foreldrene). I henhold til denne planen ville det mest foreldre som ville betale for barnepass være syv prosent av inntekten deres (de fleste to-inntektshusholdninger betale alt fra ni til 36 prosent av inntekten på barnepass), en enorm rabatt, og noen foreldre ville ikke måtte betale i det hele tatt. Men med føderal finansiering vil ikke byrden ligge på foreldre eller forsørgere.
Og det ville egentlig ikke være på den føderale regjeringen heller. Av vedta en formuesskatt, ville programmet bli betalt for fire ganger. Så, ja, Trump-administrasjonen har rett i at regelverk alene ikke kommer til å forbedre barnepass eller tilgang til barnepass. De har også rett i at de høye kostnadene ved barnepass i stor grad holder mødre borte fra arbeidsplassen lenger, noe som totalt sett skader inntektspotensialet deres. Men de ga ingen meningsfulle alternativer for å øke tilgangen uten å sette barna i fare. Som det viser seg, er investering i barn ikke budsjettnøytralt.
