Ostatni czwartek, Washington Post felietonista ekonomiczny Robert J. Samuelson napisał felieton na temat tego, co nazwał nadchodzącymi „wojnami socjalnymi”. Kolumna była odpowiedzią na zbliżające się wymagania dotyczące pracy nie tylko dla rodzin korzystających z federalnego Program Tymczasowej Pomocy dla Potrzebujących Rodzin, ale także Medicaid i Programy Uzupełniającej Pomocy w Odżywianiu, które dystrybuują to, co potocznie nazywane jest jedzeniem znaczki pocztowe. Wszystkie te programy przynoszą korzyści ubogim. Wymagania pracy sugerowane przez konserwatystów w formie zarządzenia wykonawczego Trumpa może nie przynieść nikomu korzyści. Samuelson zwrócił uwagę, że eksperci twierdzą, że chociaż wykluczenie osób niepełnosprawnych i starszych z wymagania dotyczące pracy są względnie dobre, wykluczenie rodziców jest głębokie problematyczny. To prawda. Bez zagłębiania się w semantykę tego, co składa się na pracę w sensie zawodowym lub domowym (lub rozmyte granice między nimi), ważne jest, aby Amerykanie pamiętali, że opieka ma ogromną wartość ekonomiczną i że brak rozpoznania tego faktu prowadzi do problemów społecznych.
Lubić Samuelson wskazujeTANF, który już ma obowiązek pracy, w dużej mierze pomaga samotnym matkom i ich dzieciom żyjącym w ubóstwie. Odbiorców TANF jest 3,9 miliona, a program kosztuje podatników około 31 miliardów dolarów. SNAP to znacznie większy program, z którego korzysta około 18,6 miliona Amerykanów — około połowa z nich nie pracuje, a kolejne 20 procent pracuje mniej niż 30 godzin tygodniowo. Połowa gospodarstw domowych które otrzymują SNAP to gospodarstwa domowe, w których mieszkają dzieci.
Wielu konserwatystów uważa to za niepożądaną konfigurację, ponieważ nie wymaganie pracy od osób żyjących w ubóstwie pozwala im ssać smoczek rządowy bez nabywania umiejętności zawodowych. Ten argument jest na pierwszy rzut oka spójny aż do momentu, w którym dziecko pojawia się na obrazie. Po tym wewnętrzna logika zawodzi.
Osoby pracujące na stanowiskach o niskich dochodach, które również korzystają z pomocy rządowej, są wyłączone z zasiłków pracowniczych. Ponieważ ich praca jest często pracą zmianową, rzadko kiedy mogą kontrolować swoje godziny pracy, co utrudnia znalezienie sensownej i niezawodnej opieki nad dziećmi. W związku z tym, ponieważ ten rodzaj pracy jest bardziej niestabilną pracą, bezpieczeństwo na tym stanowisku jest niskie. Oznacza to, że biedni rodzice mogą zostać zdyskwalifikowani z przysługujących im świadczeń, ponieważ zarabiają za dużo i tracą nieoczekiwanie swojej pracy, a następnie zmagają się bez świadczeń lub pracy, próbując znaleźć inną, nisko płatną, niepewną stanowisko. Innymi słowy, pomoc rządowa jest zabezpieczeniem dla tych, którzy nie mają znaczącego zatrudnienia. Pozbycie się tej siatki bezpieczeństwa mógł być w porządku dla jednej osoby bez osób na utrzymaniu. Jednak większość odbiorców TANF i SNAP to rodzice i członkowie rodziny. Każdy dzień, w którym przechodzą bez wynagrodzenia lub pomocy, może oznaczać niepewność mieszkaniowa lub głód.
Jeśli ten argument nie brzmi nowocześnie, to dlatego, że tak nie jest. Debata o prawach do opieki społecznej pochłaniała dużo atramentu między połową lat 60. a początkiem lat 70. XX wieku. Ruch na rzecz praw socjalnych, który był w dużej mierze kierowany przez Narodowa Organizacja Praw Opieki Społecznej, miał kilka celów, ale głównym celem było pozbycie się wymagań dotyczących pracy, które zaczęły być częścią ustawodawstwa socjalnego pod administracją Nixona.
Zdecydowana większość osób, które uczestniczyły w tym ruchu, to samotne matki, które wiedziały, że wymóg pracy stawia je w sytuacji nie do utrzymania. Argumentowali, że nie tylko niezwykle trudno jest znaleźć niedrogie usługi opieki nad dziećmi, ale także, że wychowywanie dzieci to legalna praca. Nie hobby. Nie występ w niepełnym wymiarze godzin.
Niestety, ruch nie posunął się zbyt daleko, jeśli chodzi o zapewnienie legalnej reformy opieki społecznej. Przyczyn tego jest wiele — rasistowska retoryka królowe opiekuńcze będąc jedną – ale także dlatego, że feminizm drugiej fali zawiódł te kobiety. Podmiejskie, białe feministki (pomyśl Betty Friedan i Kobieca mistyka) przedstawiła równoważny argument, że kobiety, które są matkami, powinny je zdobyć z domu do pracy; żeby uwolnili się ze swoich podmiejskich pudeł. Z pewnością było w tym trochę mądrości, ale kobiety z klasy robotniczej, a zwłaszcza kolorowe kobiety z klasy robotniczej, zostały wepchnięte do pudełka innego typu.
Patrząc na dzisiejszy ruch NWRO — przez pryzmat obecnego, wznowionego ataku na rządowe programy pomocowe” i z myślą o rosnących kosztach opieki nad dziećmi — szkoda, że ruch nie posunął się dalej niż zrobił. Zbyt wiele gospodarstw domowych w Stanach Zjednoczonych jest dziś zmuszonych do samodochodu ze względu na fakt, że koszty opieki nad dziećmi przewyższają możliwości zarobkowe samotnego partnera. Tymczasem logika wymagań pracy — że rodzicielstwo nie stanowi znaczącego wkładu w gospodarkę narodową — wydaje się być oparta na myśleniu agrarnym. Ten sam problem przystępnej opieki nad dziećmi zawsze dotyczył beneficjentów pomocy społecznej, którzy mają wymagania dotyczące pracy. Praca, którą często otrzymują beneficjenci pomocy społecznej, jest niestabilna. Często jest to praca zmianowa, co oznacza, że odbywa się w nietypowych godzinach. To sprawia, że typowa opieka nad dziećmi od 9 do 5 lat jest niemożliwa, nawet jeśli byłaby przystępna cenowo. Biorąc pod uwagę, że opieka nad dziećmi jest, w niektórych stanach, tak drogie jak 4-letnie studia, wydaje się, że istnieje rozwiązanie, do którego żaden ekspert, polityk ani ekonomista nie chce się przyznać. Czas zacząć płacić rodzicom za wychowywanie dzieci.
W pewnym momencie (pomyśl: rewolucja przedindustrialna) dzieci były w stanie zwrócić się z inwestycji rodziców w ciągu 10 lat. Oni pracowali. Oni pomogli. Teraz… nie tak bardzo. Mimo to dzieci są niezwykle ważne dla dobrobytu ekonomicznego każdego kraju. Spadające wskaźniki dzietności często prowadzą do spadku gospodarczego. Jest powód, dla którego Japonia od ponad dekady stara się zachęcać swoich obywateli do posiadania dzieci. Leży to w najlepszym interesie kraju, a w szczególności starszych obywateli w kraju.
Gdy wskaźniki urodzeń spadają, spadają również stopy zastąpienia osób zarabiających. Programy takie jak Social Security i Medicaid są przeciążane przez większą populację osób starszych. W Japonii krytycy obwiniają rząd premiera Abe za zbytnie skupianie się na osobach starszych, a za mało na zachęcaniu ludzi do posiadania dzieci. Wygląda na to, że Ameryka przygotowuje się do popełnienia tych samych błędów.
Dlaczego więc nie ułatwiamy rodzinom ze wszystkich środowisk społeczno-ekonomicznych wychowywania dzieci? Dlaczego mówimy o wprowadzeniu barier związanych z wymaganiami pracy dla rodziców, którzy już zmagają się z problemami? wychowywać swoje dzieci, gdy te wymagania pracy mogą pogorszyć ich sytuację ekonomiczną niepewny? Odpowiedź wydaje się być taka, że Partia Republikańska jest zaniepokojona zachętami. Ważną rzeczą do zapamiętania jest to, że prokreacja wymaga również zachęt i nowych Amerykanów, starzy Amerykanie — ci, którzy popierają tego rodzaju politykę — znajdą się w bardzo złym położeniu”. sposób.
