Co jest brane pod uwagę klasa średnia? Czy jest to próg dochodowy? Seria znaczników wyboru: własność domu, przyzwoita pensja, samochód? Jest pracujące gospodarstwo domowe z dwojgiem rodziców? A może, jak twierdzi Hadas Weiss, antropolog z madryckiego Instytutu Studiów Zaawansowanych Nigdy nie byliśmy klasą średnią: jak mobilność społeczna wprowadza nas w błąd, po prostu ideologia, wokół której wielu z nas zorganizowało swoje życie, inwestując w edukację, nieruchomości i giełdę jako sposób na zdobycie bogactwa? Bardzo dobrze może być — w końcu niektórzy 70 procent Amerykanów identyfikują się jako osoby o dochodach klasy średniej, ale znacznie mniej niż faktycznie spełniają wytyczne monetarne, które należy uznać za takie. Dodajmy to do nowego raportu Brookings, który wykazał, że 53 miliony pracowników w Stanach Zjednoczonych w wieku od 18 do 64 lat, prawie połowa wszystkich pracowników, zarabia tylko 18 000 dolarów rocznie. Dwie trzecie pracowników o niskich zarobkach znajduje się w ich najlepszych latach zarobkowych. Tymczasem Alexandria Ocasio-Cortez wprowadziła w listopadzie 2019 r. ustawę o uznaniu ubóstwa, aby na nowo zdefiniować federalny poziom ubóstwa dla jednego gospodarstwa domowego wynoszący 38 000 USD — liczba, którą wielu Amerykanów uważa za klasę średnią dochód. Dodaj to wszystko razem i wydaje się, że Weiss ma rację: termin „klasa średnia” nie ma prawie nic do powiedzenia w kategoriach finansowych.
W swojej nowej książce Weiss twierdzi, że ideologia i niemal mityczny status klasy średniej zmusiły nas wszystkich do życia nie tylko w stanie ciągłej konkurencji, ale także ciągły stan niepokoju o nasze aktywa i inwestycje (takie jak zaporowe koszty prywatnej edukacji od K-12 do college'u dla naszych dzieci), które mogą, ale nie muszą płacić wyłączony. Mit rozwoju, który staje się coraz bardziej niemożliwym do zrealizowania celem w tej gospodarce, przekonuje, trzyma nas przywiązanych do tych wartości. Dzieje się tak pomimo faktu, że w ostatnich latach postęp może być w końcu nieosiągalny.
Ojcowski rozmawiał z Weissem o tym, jak rodziny z klasy średniej zmagają się z tymi ramami, dlaczego bycie klasą średnią jest często bardziej definiowane jako to, kim nie jesteś, niż to, kim jesteś, i dlaczego rodzice powinni zdawać sobie sprawę, że problemy, z jakimi borykają się ekonomicznie i poza tym, nie są osobistymi porażkami — ale zamierzoną konsekwencją struktury niesprawiedliwego system.
Dlaczego chciałeś pisać o klasie średniej?
Pochodzę z czegoś, co można by nazwać rodziną z klasy średniej, gdzie przesłanie, które przyswoiłem, było takie, że jeśli będę się uczyć, oszczędzać i inwestować w przyszłe cele, dostanę nagrodę za moje wysiłki i wyrzeczenia. Środowisko, w którym dorastałem aż do ukończenia szkoły, było wystarczająco osłonięte i mniej więcej potwierdziło to oczekiwanie. Bardzo długo byłem przekonany, że to dzięki ciężkiej pracy dobrze sobie radzę. Ale wtedy uderzył mnie prawdziwy świat. W ciągu ostatniej dekady trzymałem się akademii na włosku, bez względu na to, jak ciężko pracowałem. W tym samym czasie studiowałem samookreślone klasy średnie w ramach moich badań antropologicznych. Widziałem, jak ćwiczyli tę samą mantrę, z którą dorastałem, mimo że ich oczekiwania były podobnie sfrustrowane. Mantra zaczęła wyglądać na kompulsywną i chciałem dowiedzieć się, skąd się wzięła i dlaczego była tak odporna. Ta księga jest wynikiem tego poszukiwania.
Twierdzisz, że bycie klasą średnią jest bardziej ideologią niż rzeczywistą, definitywną pensją lub dochodem klasy średniej. Możesz wytłumaczyć?
Nie ma przyjętej naukowej definicji tego, czym jest „klasa średnia”. Wszędzie na świecie, termin jest używany luźno i ukształtowane tak, aby promować różne programy. Istnieje również znacznie więcej osób, które identyfikują się jako klasa średnia niż jakiekolwiek kryteria dochodu, statusu lub zatrudnienia, o które spierają się uczeni. W tym sensie klasa średnia nigdy nie istniała jako identyfikowalna grupa jakiegokolwiek rodzaju.
Więc to nie istnieje.
Istnieje w umysłach ludzi. Ludzie, którzy określają siebie jako klasę średnią, robią to, aby zapewnić czym oni nie są: nie przekazano im swoich fortun jak elitom, ani nie są przykuci do swojej nędzy jak podklasa. Jest to zatem sposób na sygnalizowanie mobilności społecznej z dodatkowym akcentem. Ludzie, którzy identyfikują się jako klasa średnia, wierzą, że niezależnie od kart, z którymi mają do czynienia, ich wysiłki i inwestycje w edukację, umiejętności zawodowe, posiadanie domu, sieci społecznościowe, oszczędności, ubezpieczenie i emerytura są siłą napędową tej mobilności. Wszystkie te inwestycje są zorientowane na przyszłość i wymagają rezygnacji z czasu, pieniędzy lub komfortu w teraźniejszości. Jeśli ludzie dobrze sobie radzą, kierują swoje szczęście na te inwestycje. Jeśli nie, obwiniają się za niewystarczające lub niewystarczające inwestycje. W ten sposób oceniają również sytuacje innych ludzi.
Nie chodzi tylko o to, kim są – i do czego aspirują – ale także o to, kim nie są.
Dwie rzeczy sprawiają, że jest to ideologia, a nie tylko jedno z wielu bezpodstawnych przekonań, które mamy. Po pierwsze, to po prostu nieprawda, że nasza fortuna odzwierciedla nasze inwestycje. Zapytaj każdego, kto nie może znaleźć przyzwoitej pracy przez całe swoje wykształcenie, kto spłaca kredyt hipoteczny więcej niż wart jest jego dom lub którego oszczędności emerytalne zostały zdewaluowane. Nawet jeśli te inwestycje są nagradzane, nigdy nie jest jasne, czy nagroda jest warta wszystkiego, w co zainwestowano. Te obliczenia są bardzo trudne do wykonania, a większość ludzi nawet nie chce tam iść.
Innym powodem, dla którego jest to ideologia, jest to, że motywuje nas do dążenia do samookaleczenia celów.
Co masz na myśli, podważając siebie?
Wierząc, że nasze inwestycje zostaną nagrodzone, nie przestajemy inwestować. Kiedy wszyscy to robią, konkurencja się nasila. Ceny mieszkań rosną, znacznie więcej osób o tych samych kwalifikacjach rywalizuje o tę samą pracę i tak dalej. Reagujemy na konkurencję, intensyfikując nasze inwestycje, nigdy nie przestając zadawać sobie pytania, czy naprawdę są tego warte. Gdybyśmy to zrobili, zdalibyśmy sobie sprawę, że w sumie nasze inwestycje przynoszą malejące zwroty. Zanim się zorientujemy, nie staramy się robić lepiej, ale po prostu nadążyć za innymi i chronić siebie i nasze rodziny przed nieszczęściem.
W książce wychowujesz era finansjalizacji, który rozpoczął się w latach 80. wraz z dominacją giełdy. Wspomniałeś, że wzrost finansjalizacji ma wiele wspólnego z obecnym stylem życia klasy średniej. Jak?
Żyjemy w wieku, w którym finanse dominują w naszym codziennym życiu, co nazywam finansjalizacją. Finanse pomagają nam inwestować. Edukacja i majątek, na który nie możemy sobie pozwolić, przechodzimy przez plany kredytowe i ratalne. To znacznie zwiększa liczbę osób inwestujących w nieruchomości i edukację. Finanse zalewają teraz również Globalne Południe, pozwalając ludności tych krajów sięgać po te same rzeczy; stąd cała rozmowa o rosnącej globalnej klasie średniej.
Ale dominacja finansów podnosi również cenę nieruchomości, aktywów i referencji, w które inwestujemy. Sprawia również, że ich wartość zmienia się bardziej niż kiedykolwiek wcześniej. Nawet jeśli więcej z nas jest upoważnionych do inwestowania, rosnące ceny zmuszają nas do coraz większych inwestycji, podczas gdy zwrot z nich jest mniej bezpieczny. To właśnie prowadzi do zjawiska, o którym teraz mówimy jako ściśnięcie klasy średniej. Tak więc finansjalizacja gwałtownie zwiększa inwestycje, jednocześnie czyniąc ideologię klasy średniej jeszcze bardziej wątpliwą.
Czy ideologię klasy średniej tworzą politycy, czy ludzie podający się za klasę średnią? Czy to rozróżnienie ma w ogóle znaczenie?
Osoby propagujące ideologię klasy średniej – nie tylko politycy, ale także marketerzy, sektor biznesu, finansiści i agencje rozwoju – mają coś do zyskania na systemie, w którym wszyscy przepychamy się o przewagi w własność-nieruchomość, edukacja oraz inne aktywa społeczne i materialne. Dzięki naszym inwestycjom w obieg wprowadzane są ogromne ilości pieniędzy, a ci, którzy znajdują się na uprzywilejowanych pozycjach, mogą część z nich zgarnąć. Zyski są również polityczne: jeśli wszyscy staramy się zdobyć przewagę w rywalizacji o te same aktywa i miejsca pracy, jest bardziej prawdopodobne, że utrzymamy uważaj na naszych konkurentów, niż zadawać celne pytania dotyczące systemu, który zmusza nas do podejmowania takich wysiłków bez gwarancji, że zapłacą wyłączony. Można o tym myśleć jako o współczesnej wersji odwiecznej strategii „dziel i rządź”: zmuszanie nas do walki przeciwko sobie, podczas gdy ci, którzy są u władzy, utrzymują ją naszym kosztem. Ale ideologii nie trzeba tak bardzo propagować, jeśli ludzie i tak ją kupują i przyjmują jej zasady za pewnik. I robią, w różnym stopniu. Rozróżnienie ma zatem znaczenie, o ile pomaga nam ocenić, jak skuteczna jest ta ideologia.
Tak więc klasa średnia, a ostatecznie dochód uważany za klasę średnią, to mit. Błąd, ideologia i taka, z której wszyscy jesteśmy wyciskani w taki czy inny sposób. Dlaczego wciąż trzymamy się otaczającej go ideologii?
Ponieważ jest jeden ważny sens, w którym rzeczywiście wznosimy się lub schodzimy społecznie w wyniku naszej inwestycji — i jest to sens względny. Większi inwestorzy zwykle radzą sobie lepiej niż mniejsi. Pierwsi inwestorzy na własność domów mogą czerpać korzyści z rosnących cen nieruchomości, które zapoczątkowały inwestycje spóźnialskich, a nawet mogą pobierać od nich czynsz. Osoby, które mają już referencje, mają pierwszą ofertę na dobrą pracę. Mogą również chronić wartość swoich referencji, podnosząc kryteria wejścia do swoich szkół, dyscyplin lub zawodów, ograniczając powszechny do nich dostęp. Ludzie, którzy mieszkają w ładnej okolicy, mogą utrzymać wysoką wartość poprzez przepisy dotyczące zagospodarowania przestrzennego które wyznaczają dochód innym osobom.
Tak więc ideologie klasy średniej wydają się być nierozerwalnie związane z merytokracją: nasza ciężka praca prowadzi nas tam, gdzie jesteśmy; a następnie to, gdzie jesteśmy, musi być chronione, aby zapewnić, że wartość miejsca, w którym się znajdujemy, pozostanie taka, jaka jest. Wpuszczanie większej liczby osób do klubu obniża naszą wartość.
Ludzie uciekają się do tych strategii, ponieważ wartość rzeczy, w które zainwestowali, rośnie i spada, w zależności od tego, ile innych osób posiada te same rzeczy. Ogólnie rzecz biorąc, inwestujemy więcej, aby uzyskać niepewne lub malejące zwroty. Ale tak naprawdę widzimy tylko mały obrazek, w którym nasz los zależy od tego, gdzie stoimy w nieruchomości lub drabina edukacyjna, na której możemy albo zostać wycenieni, albo wycenić innych, albo płacić czynsz, albo obciążać innych wynajem. Biorąc pod uwagę intensywność rywalizacji o stały dochód i inne formy bezpieczeństwa, prześladuje nas uzasadniona obawa, że jeśli nie zainwestujemy, sami jesteśmy skazani lub co gorsza: skazujemy nasze dzieci. Są to bardzo przekonujące powody, dla których ideologia klasy średniej utrzymuje swoją pozycję. Dodam jeszcze jeden powód: zwykle uwielbiamy inwestycje, które już zrobiliśmy i siebie za to, że je zrobiliśmy. Właściwie bardzo trudno przyznać się do daremności naszych przeszłych wysiłków, zwłaszcza jeśli wiązały się z poświęceniami.
Jak więc wygląda rynek gospodarczy przeciętny tysiąclecia Dziś?
Jednym słowem: niepewny. Ironia polega na tym, że większość 30-latków inwestuje ze względu na bezpieczeństwo. Niepewność, której doświadczamy, nie jest jakimś egzystencjalnym losem ludzkości: jest sfabrykowaną niepewnością, strukturalnie wbudowaną w nasz system gospodarczy. Dopóki zysk pozostaje celem i miarą wszystkiego, co powstaje w naszej gospodarce, presja konkurencji będzie nadal mocno naciskać. To jest powód, dla którego nigdy nie możemy usiąść i cieszyć się owocami naszych wcześniejszych inwestycji. Wartość kupowanego przez nas domu będzie się zmieniać. Umiejętności edukacyjne i zawodowe, które zgromadziliśmy, staną się nieaktualne. Wartość naszych oszczędności pochłonie inflacja. Jesteśmy praktycznie zmuszeni przez fabrykę konkurencji i niepewność, aby nadal inwestować, a następnie inwestować więcej, nie wiedząc, jakie będą wyniki naszych inwestycji.
Co rodzice z klasy średniej powinni wynieść z twojej książki? Nie ma mowy, żeby po prostu zrezygnowali z inwestycji w przyszłość mojego dziecka, nawet jeśli jest to szalenie niepewna inwestycja.
Poświęcam cały rozdział rodzinie i napięciom, jakie nakłada na nią ideologia klasy średniej, ponieważ rodziny uważane są za kolebkę klasy średniej. Dzieci są najsilniejszą motywacją rodziców do inwestowania. Obawiają się, że jeśli tego nie zrobią, ich dzieci znajdą się w niekorzystnej sytuacji. Rodzice inwestują ogromną ilość czasu, pieniędzy i wysiłku, aby stworzyć przyjazne środowisko dla swoje dzieci do rozwijania swoich umiejętności i sieci oraz do zapewnienia, że ich dzieci otrzymają dobre Edukacja. Ale te inwestycje w dzieci są bardzo długoterminowe iz tego powodu najmniej bezpieczne ze wszystkich.
Dobrze.
W obliczu rtęciowego rynku pracy, na którym niektóre umiejętności są dewaluowane i pojawiają się nowe, kto wie, jakie owoce przyniosą inwestycje w dzieci za 10 czy 20 lat?
Fakt, że rodzice wydają tak wiele swoich zasobów i pożyczają te, których sami nie mają, aby zapewnić swoim dzieciom dobrą edukację, sprawia, że wybory i fortuny tych dzieci są bardzo obciążone. Dorosłe dzieci mogą usprawiedliwiać wszystkie wysiłki i poświęcenia, których dokonali ich rodzice, lub mogą uczynić je daremnymi. Jeśli to nie wystarczy na dzisiejsze rodziny, konieczność ciągłego inwestowania i niemożność dowiedzenia się, które inwestycje zwrócą się tworzą rodziców helikopterów, którym poczucie odpowiedzialności za swoje dzieci nie pozwala im na to wybrać się. Mam nadzieję, że rodzice wyniosą z mojej książki zrozumienie, że problemy, z którymi się borykają edukacja ich dzieci nie jest osobista, psychologiczna, ani nawet kulturowa, a na pewno nie należy do rodziców wada. Są to problemy strukturalne, wbudowane w naszą gospodarkę, a więc to system gospodarczy należy zmienić, jeśli chcemy je rozwiązać.
