Adam Lanza zginęło 20 małych dzieci i sześciu wychowawców w Sandy Hook Elementarne 14 grudnia 2012 przy użyciu dwóch pistoletów i Bushmastera Model XM15-E2S. W następnych dniach nastąpił — podobnie jak wcześniej po rzeziach w Columbine i Virginia Tech — oburzenie ze strony rodzin i polityków (prezydent Obama płakał w telewizji krajowej) w związku z luźnym stanem kontroli broni prawa. W obawie, że te prawa mogą się zmienić, miłośnicy broni kupowali więcej broni, podnosząc fortuny Remington, który jest właścicielem marki Bushmaster. Pięć lat później Remington może być na skraju bankructwa. Nie oznacza to jednak lekcji wyciągniętych z rozlewu krwi, ale przewrotnych bodźców: Jak na ironię, przekonanie, że prawodawcy nic nie zrobią nawet w przypadku kolejnej masakry, postawiło Remingtona w finansach niebezpieczeństwo. Niska sprzedaż, która zmusi firmę do zwolnienia pracowników na początku 2018 r., jest dowodem na to, że poczyniono niewielkie postępy w zapobieganiu broni przed tymi, którzy mogliby jej użyć do krzywdzenia dzieci.
Od czasu Sandy Hooka, boom i załamania sprzedaży broni przebiegały według aż nazbyt przewidywalnego wzorca. ten cykl idzie tak: Po masowym zabójstwie prawodawcy, którzy regularnie wyrażają poglądy na temat kontroli broni, tweetują lub mówią o zmianie przepisów dotyczących broni celować w pewną lukę, której używał strzelec masowy, aby zdobyć broń lub wyrazić zainteresowanie wprowadzeniem bardziej rygorystycznych ograniczeń. W odpowiedzi NRA wydaje oświadczenie – od politycznego do zjadliwego – mówiące, że posiadanie broni półautomatycznej ma fundamentalne znaczenie dla amerykańskiej kultury i jest konstytucyjnie gwarantowane. Zwolennicy NRA i zwolennicy spoza NRA, którzy chcą broni z różnych powodów, z których większość w żaden sposób nie jest podejrzewają, kupują broń, bo boją się, że wkrótce uchwalą przepisy, które ograniczą ich zdolność do kupowania pistolety. Ludzie, którzy inwestują w akcje broni, stają się bogatsi z powodu gwałtownego wzrostu sprzedaży broni.
Firmy takie jak Remington nie zamierzają czerpać zysków z morderstwa. Ale tak to tradycyjnie działało. Apo Atak w Las Vegas w październiku, który pochłonął życie 58 osób i zranił 500, rozsądnie byłoby oczekiwać, że sprzedaż broni wzrośnie. Tak się nie stało. Dlaczego nie? Pozornie dlatego, że nikt nie wierzył, że prezydent lub kongres republikanów uchwali jakiekolwiek przepisy ograniczające sprzedaż broni. Tak więc sprzedaż broni nie wzrosła. Nadal spadali.
Remington nie jest jedyną marką broni, która cierpi. Jak donosi Przechwyt, Sturm, Ruger & Company, inny ogromny producent broni w Stanach Zjednoczonych, zauważył, że zwykłe eksplozje zysków, które widzieli po innych masowych strzelaninach, nie nastąpiły w Las Vegas. Ale w przeciwieństwie do Rugera, Remington nie tylko nie dostrzega skoków zysków – oni bardzo cierpią. Firma niedawno zwolniła prawie 200 pracowników i uchwaliła zamrożenie zatrudnienia. W trzecim kwartale 2017 r. sprzedaż broni spadła o ponad 40 procent. Stracili ponad 60 milionów dolarów w 2017 roku do tej pory.
Bez żadnych poważnych wezwań do zmiany polityki dotyczącej broni ze strony prezydenta lub partii rządzącej i bez żadnych Rzeczywista polityka dotycząca broni porusza się w domu lub senacie, potencjalni nabywcy broni nie mają dosłownie nic do obaw. Więc nie kupują. Atlantycki, opisując to dziwne zjawisko, kiedyś określił byłego prezydenta Obamę jako „najlepszego sprzedawcę broni na świecie”, z powodu jego chęci do mówienia o tragediach związanych z bronią. To ładna fraza, ale prawda jest o wiele brzydsza. Prawda jest taka, że Obama stworzył korzystny rynek sprzedaży broni.
Odkrycie, że aktywizm przeciwny posiadaniu broni może faktycznie zwiększyć sprzedaż broni, jest problematyczne, szczególnie dla aktywistów takich jak Mark Barden, ojciec, który stracił swojego bardzo młodego syna z rąk Adama Lanzy w strzelaninie w Sandy Hook. Jego organizacja, Obietnica Sandy Hook, walczy o to, aby Sandy Hook nie mógł się powtórzyć. Czy jego walka powoduje gwałtowny wzrost sprzedaży broni? To problem, który jest jednym z powodów, dla których organizacja zmieniła swoją orientację, aby pomóc w rozwiązywaniu problemów emocjonalnych wśród uczniów, którzy mogą popełniać akty przemocy, zamiast bezpośrednio przeciwdziałać proliferacji broń palna.
Podczas gdy ludzie, którzy zakładają organizacje, które mają położyć kres pladze przemocy z użyciem broni, mogą być w jakiś sposób związane ze skokiem w sprzedaży broni, istnieje inny związek między masowymi tragediami a strzelaninami, który często nie jest wyraźny zbadane. Producenci broni w przeszłości czerpali zyski z masowych tragedii. Jest to trend, który uwidocznił się podczas prezydentury Obamy, gdy masowe strzelaniny stały się zarówno częstsze, jak i bardziej śmiertelne. W związku z niedawnymi morderstwami w Las Vegas partner z firmą zajmującą się akcesoriami do broni, firmą Compass Diversified Holdings, stwierdził, że sprzedaż nie wzrosła z powodu „braku dyskusji na temat zmiany przepisów dotyczących broni”. Jest wiele powodów, by sądzić, że tak jest prawidłowy.
Czy lepiej, żeby w erze Trumpa firmy zbrojeniowe nie zarabiały na śmierci dzieci? Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy zastanowić się nad moralnym sporem i zignorować najważniejszy fakt: dzieci wciąż umierają. Koniec boomu sprzedażowego po masakrze oznacza w pewnym sensie pewność, że będzie to kontynuowane i że nie zostaną podjęte znaczące działania — przynajmniej nie pod kątem kontroli broni.
Firmy produkujące broń od dawna twierdzą, że nie są winne masowych strzelanin. I prawdą jest, że nie są wyzwalaczami. Prawdą jest też, że trudno sympatyzować z firmami, które działają najsprawniej w tragicznych okolicznościach. Liczby nie kłamią. Podobnie jak liczba ciał.
