Última quinta, Washington Post colunista de economia Robert J. Samuelson escreveu uma coluna sobre o que chamou de "guerras do bem-estar". A coluna foi uma resposta às exigências de trabalho iminentes, não apenas para as famílias que se beneficiam do regime federal Programa de Assistência Temporária para Famílias Carentes, mas também do Medicaid e dos Programas de Assistência Nutricional Suplementar, que distribuem o que é coloquialmente conhecido como comida selos. Todos esses programas beneficiam os pobres. Os requisitos de trabalho sugeridos pelos conservadores na forma de uma ordem executiva de Trump pode realmente não beneficiar ninguém. Samuelson destacou que especialistas argumentam que, embora a exclusão de deficientes e idosos de requisitos de trabalho é, relativamente falando, uma coisa boa, a exclusão dos pais é profundamente problemático. Isto é verdade. Sem entrar na semântica do que constitui trabalho em um sentido profissional ou doméstico (ou o fronteiras difusas entre os dois), é importante que os americanos se lembrem de que cuidar tem um enorme valor econômico e que a falha em reconhecer esse fato geralmente leva a questões sociais.
Gostar Samuelson aponta, O TANF, que já tem obrigação de trabalhar, atende principalmente mães solteiras e seus filhos que vivem na pobreza. São 3,9 milhões de beneficiários do TANF e o programa custa aos contribuintes cerca de 31 bilhões de dólares. SNAP é um programa muito maior, com cerca de 18,6 milhões de americanos se beneficiando do programa - cerca de metade dos quais não trabalha e outros 20 por cento que trabalham menos de 30 horas por semana. Metade das famílias que recebem SNAP são famílias onde vivem crianças.
Muitos conservadores consideram isso uma configuração indesejável, porque não exigir que aqueles que vivem na pobreza trabalhem permite que eles sugem a teta do governo sem adquirir habilidades empregáveis. Esse argumento é, à primeira vista, coerente até o ponto em que um bebê entra em cena. Depois disso, a lógica interna falha.
Pessoas que trabalham em empregos de baixa renda, que também recebem assistência do governo, estão excluídas dos benefícios trabalhistas. Como o trabalho costuma ser por turnos, é raro que possam controlar suas horas de trabalho, tornando difícil encontrar creches significativas e confiáveis. Como tal, como esse tipo de trabalho é mais instável, a segurança nessa posição é baixa. Isso significa que pais pobres podem ser desqualificados de seus benefícios porque ganham muito dinheiro e perdem seu trabalho inesperadamente e, em seguida, lutam sem benefícios ou trabalho enquanto tentam encontrar outro, mal pago e inseguro trabalho. Em outras palavras, a assistência do governo é uma rede de segurança para aqueles que não têm um emprego significativo. Livrar-se dessa rede de segurança poderia estar bem para uma única pessoa sem dependentes. Mas a maioria dos destinatários do TANF e do SNAP são pais e familiares. Qualquer dia que eles passem sem pagamento ou assistência pode significar insegurança habitacional ou fome.
Se este argumento não parece novo, é porque não é. O debate sobre os direitos da previdência social absorveu muita tinta entre meados da década de 1960 e o início da década de 1970. O movimento pelos direitos do bem-estar, que foi amplamente liderado pelos Organização Nacional de Direitos de Bem-Estar, tinha vários objetivos, mas o objetivo principal era livrar-se das exigências de trabalho que estavam começando a fazer parte da legislação previdenciária do governo Nixon.
A grande maioria das pessoas que participaram desse movimento eram mães solteiras que sabiam que uma exigência de trabalho as colocaria em uma posição insustentável. Eles argumentaram que não só é extremamente difícil encontrar creches que sejam acessíveis, mas também que criar seus filhos é um trabalho legítimo. Não é um hobby. Não é um show de meio período.
Infelizmente, o movimento não foi muito longe em termos de garantir uma reforma legítima da previdência. Existem muitas razões para isso - retórica racista sobre rainhas do bem-estar sendo uma - mas também porque o feminismo de segunda onda falhou com essas mulheres. Suburbanas, feministas brancas, (pense em Betty Friedan e The Feminine Mystique) fez um argumento contrário de que as mulheres que são mães precisam obter fora de casa e no local de trabalho; que eles se libertem de suas caixas suburbanas. Certamente havia alguma sabedoria nisso, mas as mulheres da classe trabalhadora e especialmente as mulheres de cor da classe trabalhadora foram forçadas a uma caixa de outro tipo.
Olhando para o movimento da NWRO hoje - através das lentes do ataque atual e renovado aos programas de assistência do governo e de olho no custo crescente dos cuidados infantis - é uma pena que o movimento não tenha ido mais longe do que fez. Muitas famílias nos Estados Unidos hoje são forçadas a ter uma única renda devido ao fato de que os custos com creche superam o potencial de renda de um único parceiro. Enquanto isso, a lógica das exigências do trabalho - de que a parentalidade não constitui uma contribuição significativa para a economia nacional - parece estar baseada no pensamento agrário. O mesmo problema de creches acessíveis sempre foi verdadeiro para beneficiários da previdência social que têm necessidades de trabalho. O trabalho que os beneficiários da previdência social geralmente obtêm é instável. Muitas vezes é trabalho por turnos, o que significa que acontece em horários estranhos. Isso torna impossível o atendimento infantil típico de 9 a 5 anos, mesmo que fosse acessível. Dado que cuidar de crianças é, em alguns estados, tão cara quanto uma faculdade de 4 anos, parece haver uma solução que nenhum analista, político ou economista quer admitir. É hora de começar a pagar aos pais para criarem seus filhos.
Em um ponto no tempo (pense: revolução pré-industrial), as crianças foram capazes de retornar o investimento de seus pais em 10 anos. Eles trabalharam. Eles ajudaram. Agora... nem tanto. Ainda assim, as crianças são extremamente importantes para o bem-estar econômico de qualquer país. Taxas de fertilidade em declínio geralmente levam ao declínio econômico. Há uma razão pela qual o Japão vem tentando incentivar seus cidadãos a ter filhos por mais de uma década. É do interesse do país e, especificamente, dos cidadãos mais velhos do país.
À medida que as taxas de natalidade caem, as taxas de reposição para os assalariados econômicos também caem. Programas como o Seguro Social e o Medicaid tornam-se sobrecarregados por uma população maior de idosos. No Japão, os críticos culpam o governo do primeiro-ministro Abe por se concentrar demais nos idosos e não o suficiente em incentivar as pessoas a ter filhos. A América parece estar se preparando para cometer os mesmos erros.
Então, por que não estamos tornando mais fácil para famílias de todas as origens socioeconômicas criar os filhos? Por que estamos falando sobre colocar barreiras de requisitos de trabalho para os pais que já estão lutando para criar seus filhos, quando essas exigências de trabalho poderiam tornar sua situação econômica mais precário? A resposta parece ser que o Partido Republicano está preocupado com os incentivos. O importante a lembrar é que a procriação também requer incentivos e, com os novos americanos, os velhos americanos - aqueles que apóiam esse tipo de política - se encontrarão em uma situação muito ruim caminho.
