Graças ao nosso mundo moderno, a quantidade de conselhos disponíveis para pais modernos é incompreensível. Pesquise conselhos aos pais no Google e você encontrará 240 milhões de resultados. Uma pesquisa na Amazon revela mais de 1.000 livros sobre paternidade adicionado entre julho e setembro de 2019, o que equivale a 11 novos livros parentais por dia. Basta uma amostra dessa seleção para descobrir que muitos desses livros oferecem sabedoria questionável, se não no limite dos pais abusivos diretivas, mas os conselhos continuam chegando, acumulando-se não apenas nas estantes dos pais, mas em seus e-mails e nas redes sociais feeds.
Para ter certeza, muitos conselhos comuns aos pais são bem fundamentados ou inofensivos, mas há uma quantidade chocante de “informações” desatualizadas e incorretas sendo repassadas aos pais.
A distribuição de maus conselhos não é apenas um fenômeno moderno. O conselho dos pais tem sido historicamente duvidoso e não confiável. O problema é estrutural e econômico.
É importante notar que os conselhos aos pais provavelmente melhoraram. Graças aos pesquisadores, sabemos mais do que antes sobre o desenvolvimento humano. Os pais não estão mais dando terebintina aos filhos para acalmar a garupa. Dito isso, alguns pais estão aplicando alvejante em seus filhos para curar o autismo. O que podemos fazer com isso? Que o corpo de conselhos aos pais com base em evidências é, em qualquer momento da história, consideravelmente menor do que o corpo total de conselhos. Mas mesmo esse conselho - o bom conselho deste momento - é derivado de um processo de coleta de dados e mastigação cultural inadequada para expor verdades ou cuspir falácias.
Colocando de forma diferente: os conselhos dos pais vêm da ciência antiga e de tradições mais antigas, e ideias mais rígidas tendem a permanecer por aí mesmo quando estão comprovadamente erradas. Testemunhe o exemplo moderno mais óbvio desse fenômeno, o movimento anti-vacina.
Em 1998, o agora desacreditado gastroenterologista britânico Andrew Wakefield publicou um estudo na prestigiosa revista médica The Lancet sugerindo uma ligação entre vacinações MMR e autismo. O projeto experimental de Wakefield era péssimo (ele tirou um pequeno grupo de amostra de uma festa de aniversário de criança) e ele interpretou mal os dados. Mas seis anos se passaram entre a publicação do estudo e a publicação de um desmascaramento completo. Naquela época, as descobertas de Wakefield se tornaram sabedoria para uma comunidade dedicada de pais. Permanece exatamente isso hoje.
Porque? Porque o conselho persistente dos pais raramente se baseia apenas no que pode ser comprovado. É inevitavelmente também baseado no que desejamos acreditar.
“Nosso desejo por respostas fáceis, nossa tendência de inferir a causa da correlação e nossa confiança naqueles que percebemos como especialistas influenciam o poder de permanência de maus conselhos ", diz o Dr. Stephen Hupp, professor da Southern Illinois University, psicólogo clínico e co-autor do livro Grandes mitos do desenvolvimento infantil.
Considere o conselho comum, mas equivocado, de que os pais nunca devem acordar um bebê dormindo. “Muitas vezes há uma pepita de verdade em muitas dessas ideias”, diz Hupp. “Às vezes, acordar um bebê dormindo pode ser uma má ideia. Outras vezes, é uma boa ideia. ”
Mas quando você acorda um bebê, eles choram. Às vezes, eles choram por muito tempo. Como o choro de um bebê machuca os pais, torna-se conhecimento comum que cães e bebês dormindo devem receber o mesmo tratamento.
E assim por diante, os maus conselhos aos pais percorrem nossa cultura. Às vezes, por milênios.
Menino Jesus e seu bebê Walker
Uma versão multifacetada de um caminhante infantil pode ser encontrada em um bordado em uma vestimenta de igreja inglesa do século XIV. A imagem bordada retrata José e Maria com um Jesus andando atrás de um andador de rodas.
Quando os caminhantes surgiram, colocar um bebê de pé significava ajudá-lo a se tornar mais parecido com um adulto. Na Europa medieval, esse era considerado o objetivo da paternidade. A infância era um conceito desconhecido. O historiador francês Phillippe Ariès aponta em seu livro Séculos de Infância que antes do século 18, os dispositivos mais comuns dedicados às crianças tinham como objetivo principal ajudar os bebês a se parecerem e agirem mais como adultos. Em essência, o andador foi originalmente projetado como um tratamento para uma doença. A doença em questão? Infância.
Séculos de pesquisa demonstraram amplamente que bebês não são pequenos adultos e não devem ser tratados como tal. Mais incisivamente, agora sabemos que os bebês aprenderão naturalmente a engatinhar, ficar de pé e cambalear à medida que ficam curiosos e exploram seu mundo. O processo nem sempre é bonito ou gracioso, mas o como dele importa menos do que o fato de que os bebês não precisam de andadores para chegar aonde estão indo.
Os pais passaram centenas de anos investindo tempo e energia em um processo que não funcionou e, de fato, colocou em risco a saúde de seus filhos.
Mas a ênfase tradicional em fazer as crianças andarem o mais rápido possível sobreviveu à cultura da qual essa tradição surgiu. O uso de andadores tornou-se a norma há séculos. Desde então, os pais têm feito isso porque era a coisa certa a fazer e foi recomendado pelos primeiros "especialistas", incluindo um rabiscado anônimo de 1733 folheto de enfermagem (“Em suma, para acostumá-lo a ir sozinho, ele deve ser encerrado em um pequeno Go-Cart, ou Go-Wain, que o fará rolar enquanto ele vai")
Na América, desenhos de patentes de andadores de bebês do final dos anos 1800 mostram que os designs dos dispositivos mudaram muito pouco até a década de 1990, quando milhares de contusões em bebês causadas pelo uso de andadores fizeram com que os fabricantes adotassem medidas de segurança voluntárias padrões. Essas normas tornaram-se obrigatórias em 2010, regulamentadas pela Consumer Product Safety Commission. Subseqüentemente, as concussões infantis causadas pelo uso do andador infantil diminuíram.
É uma longa maneira de dizer que os pais passaram centenas de anos investindo tempo e energia em um processo que não funcionou e, de fato, colocou em risco a saúde de seus filhos.
Após o escândalo de concussão na década de 1990, os pesquisadores do desenvolvimento infantil ficaram bastante curiosos sobre os caminhantes. Publicado no Journal of Developmental & Behavioral Pediatrics em 1999, o estudo “Efeitos dos caminhantes do bebê no desenvolvimento motor e mental de bebês humanos”, descobriu que “bebês com experiência em andarilhos sentavam, engatinhavam e andavam mais tarde do que os controles que não andavam ...”. Andarilhos de bebês não são apenas perigosos. Eles fazem o oposto do que deveriam fazer. Seu uso, aconselhado por séculos, não apresentava nada além do perigo elevado de concussão e atraso no desenvolvimento. Mesmo assim, muitos pais ainda os usam. Porque? Porque ter um bebê de pé e andando de um lado para o outro se parece muito com andar. Antes sabíamos que era uma coisa boa e agora muitos acreditam, apesar dos fatos que indicam o contrário.
Além disso, os bebês parecem gostar de andarilhos. Eles são divertidos e os mantém ocupados e fora do caminho. É mais fácil rastrear um bebê rodeado por um grande caminhão de plástico do que correr silenciosamente pelo chão sujo.
“A ciência dos andadores de bebês está se revelando para muitas pessoas”, observa Hupp. Mas o progresso é lento.
No Canadá, o mercado negro de andadores de bebês, cuja venda é ilegal, está prosperando. E o Wonder Buggy Baby Walker é vendido por US $ 70 na Amazon nos Estados Unidos. Um vídeo no Instagram de 2018 postado pela nora presidencial Lara Trump mostra-a elogiando seu filho Luke por “andar” enquanto ele dá passos hesitantes na ponta dos pés em um andador de bebê de plástico amarelo.
Extremamente desnecessário e incrivelmente próximo
É importante ressaltar que os maus conselhos aos pais nem sempre são desmascarados pela ciência. Às vezes, é causado pela ciência. Por exemplo, muitos pais modernos são orientados a ficar muito perto do rosto de seus bebês enquanto falam e interagem com eles, para que os bebês possam começar a reconhecer seus rostos e começar a decodificar expressões. A base para o conselho é que os bebês não podem focar em objetos à distância. Para que os pais sejam eventualmente reconhecidos e recebam os primeiros sorrisos de bebê que desejam, eles precisam estar a centímetros de distância do rosto do filho.
Em 1964, um estudo publicado na Science demonstrou que, quando muito pequenos, os bebês se concentram em estímulos visuais mais próximos a eles. Os autores do estudo interpretaram os dados como significando que os bebês só podem focar em objetos próximos.
Mas acontece que os bebês se concentram em objetos próximos a eles simplesmente porque esses objetos parecem maiores. Os bebês podem ver coisas que estão distantes, eles apenas têm prioridades visuais menos refinadas, então tendem a se concentrar em coisas que são grandes e próximas. Não há nada de errado, por si só, em falar perto de um bebê, mas não é necessário. Ainda assim, o estudo inicial ficou preso na imaginação do público. “O estudo, mesmo agora, está em quase todos os livros que você pode encontrar”, diz o psicólogo Richard Aslin, um cientista sênior no Haskins Laboratories e anteriormente o Diretor do Rochester Center for Brain Imaging and the Rochester Baby Lab. “Os pais estão pensando que precisam ficar a 25 centímetros do rosto de seus bebês. Eles não. "
A persistência de pesquisas ruins (conclusões ruins, na verdade) tem muito a ver com a cultura em torno da paternidade, que é um pouco mais laissez-fare do que a cultura em torno de, digamos, engenharia química.
Aslin destaca que, quando os conselhos aos pais com base na ciência antiga encontram seu lugar nos livros - e, ele diz, mais notavelmente livros didáticos introdutórios em cursos universitários - equívocos se tornam incrivelmente difíceis de combate. “Eles se tornam parte dos métodos simples que são transmitidos ao público leigo”, diz ele. “A nuance se perde depois.”
E às vezes a nuance permanece completamente indescritível. Apesar dos dados publicados na década de 1990 deixar claro que os bebês podem ver as cores ao nascer e ver objetos distantes, é fácil encontrar conselhos sobre bem conceituados sites modernos para pais, sugerindo que os pais fiquem perto do rosto de seus filhos e usem flashcards em preto e branco para manter seus interesse. De acordo com BabyCenter, que arrecadou US $ 35 milhões em lucros em 1999, foi vendida para a Johnson & Johnson por US $ 10 milhões em 2009 e, desde então, foi transferida para a Ziff Davis, que também possui WhatToExpect.com, um bebê só será "capaz de ver até o seu rosto quando você o segurar".
A persistência de pesquisas ruins (conclusões ruins, na verdade) tem muito a ver com a cultura em torno da paternidade, que é um pouco mais laissez-fare do que a cultura em torno de, digamos, engenharia química. Os pais são elogiados por tentarem fazer a coisa certa e, na maioria das vezes, seus filhos acabam bem. O estranho hábito do papai de ficar na frente do bebê não tem nenhum efeito deletério real. Mas, com o tempo, todas essas ideias ruins se acumulam para criar um corpo considerável de absurdos. Isso representa um perigo para o público leigo não apenas em termos de saúde do bebê (há exemplos de riscos mais altos, como o uso de mordedores congelados com enchimento de líquido), mas em termos de energia gasta inutilmente.
Os pais que procuram conselhos tendem a encontrá-los. Se é ou não baseado na realidade, é outra questão.
Conselhos parentais virais e a Internet
Por meio de fóruns online e grupos de mídia social, a Internet permitiu que pais distantes se conectassem com base em sua experiência compartilhada. O BabyCenter, por exemplo, possui 4.516 grupos dedicados ao tema bebês. O mais popular desses grupos, “Apoio e Ajuda para a Amamentação”, tem 147.119 membros que compartilham conselhos não avaliados, em grande parte baseados em experiências pessoais anedóticas. Os visitantes desses fóruns recebem uma ampla gama de conselhos contraditórios, e eles podem selecionar conselhos como se estivessem em um buffet.
Quando se trata de mídia social, a história é praticamente a mesma. Pesquise no Facebook por “paternidade” e você encontrará centenas de grupos com milhares de membros dedicados a criar bebês e crianças. Mas não há como saber se o conselho oferecido nesses grupos é bom ou baseado em fatos. O Facebook ainda hospeda grupos de pais antivacinas e grupos dedicados a festas de catapora. Você pode até encontrar o Workshop Family Pro Spank, “Um workshop religioso de 4 a 5 dias para famílias que incluirá educação sobre disciplina junto com diferentes demonstrações de surras e outras demonstrações de disciplina.... ”Lá é nenhuma evidência sugerindo que a surra funcione e muitos sugerindo que é uma forma de abuso. No entanto, conselhos mal informados vão e voltam.
Nosso desejo de respostas fáceis, nossa tendência de inferir causalidade a partir da correlação e nossa confiança naqueles que percebemos como especialistas influenciam o poder de permanência de maus conselhos
Isso é preocupante porque, de acordo com dados do PEW Research Center, cerca de 59 por cento dos pais relataram ter encontrado o que consideravam informações úteis para os pais enquanto procuravam nas redes sociais. E além de simplesmente encontrar conselhos, 39 por cento das mães e 24 por cento dos pais relataram fazer uma pergunta sobre os pais nas redes sociais. Independentemente da veracidade dos conselhos aos pais postados nesses espaços, eles estão sendo compartilhados de maneira robusta.
E procurar conselhos aos pais usando o Google não necessariamente produz melhores resultados. Embora as informações oferecidas sejam menos classificadas por preconceito (e mais provavelmente venham de publicações como esta com especialização na área), muitos artigos contendo noções equivocadas podem ser encontrados dependendo do que os pais digitam na pesquisa Barra. E os pais usam essa barra de pesquisa especificamente para solicitar informações incorretas.
Considere marcos infantis. Acompanhar o desenvolvimento das crianças com base no surgimento de características físicas e habilidades específicas e discretas, iniciado no início do século 20. A ideia era que os médicos precisavam de uma maneira de determinar se uma criança estava se desenvolvendo em sintonia com seus colegas. Mas desde então foi descoberto que cada bebê se desenvolve de maneira diferente. Alguns bebês pulam marcos, enquanto outros os atingem mais cedo ou mais tarde do que o bebê da porta ao lado. Alguma coisa importa. A maioria não. Os especialistas tendem a exortar os pais a ignorá-los.
Ainda assim, os marcos estão profundamente ligados ao léxico do desenvolvimento do bebê, um pai que quer saber se o bebê está se desenvolvendo normalmente, provavelmente pesquisará na internet o termo “bebê Milestones". Isso significa que os editores gostam Paternal (que oferece desmascaramentos) e BabyCenter (que em grande parte não chega) alcançam os pais usando termos e ideias desatualizadas. O resultado é um ouroboros de conselhos aos pais; pais pesquisam usando termos antiquados e sites de recompensa do Google fazendo pesquisas de otimização de mecanismo de pesquisa. A cobra come sua cauda.
Mudando a maneira como damos (e recebemos) conselhos
Nós entendemos os mecanismos do autismo como nunca antes, muitas alergias alimentares iniciais foram atribuídas a suas raízes, e o berço (sem cobertores e para dormir de barriga) nunca foi um lugar mais seguro para bebês. A ciência avança. O conselho dos pais também, mas não ao mesmo tempo. A ciência se refina e se auto-avalia ao longo do tempo. A tradição, não. A paternidade existe na interseção dessas duas coisas e, portanto, a dinâmica é imprevisível. Acrescente os avós e as coisas ficam totalmente aleatórias - até mesmo pessoas racionais sucumbem à pressão e seguem os conselhos dos monges italianos do século 17.
Como um estudante dos mitos do desenvolvimento do bebê, o Dr. Hupp observa que é importante que os pais se desenvolvam e adotem o ceticismo que define o processo de investigação científica, em vez de se tornar desconfiado de pesquisar.
“Ao ouvir uma reclamação, incentivo os pais a começarem com ceticismo, dispostos a mudar de ideia e a usar as fontes de evidências mais confiáveis”, diz Hupp. “Por exemplo, uma declaração de consenso de uma organização profissional geralmente é uma fonte mais confiável do que uma recomendação de uma única pessoa. Da mesma forma, um artigo de revisão resumindo vários estudos é geralmente uma fonte melhor do que um único estudo. ”
Mas pode haver uma lição mais profunda aqui também: as constantes gêmeas da paternidade devem ser mudança e amor. Devemos ser sentimentais em relação aos nossos filhos, mas não sobre como os ajudamos a crescer.
