É difícil não me sentir culpado por quanto tempo de tela dou aos meus filhos. E apesar do fato de ter trabalhado muito para definir limites razoáveis, lutando contra a variedade de controles dos pais dolorosamente hostis ao usuário disponíveis para mim, ainda sinto que estou fazendo errado.
É fácil entender por que isso acontece. Parece que há uma agitação constante e assustadora na mídia em torno dos perigos infantis do tempo de tela. Considere manchetes como “O tempo excessivo de tela pode ter um efeito assustador nas crianças”Que foram gerados por um estudo de 2019 do Hospital Infantil de Cincinnati. Este estude, intitulado "Associações entre o uso da mídia baseada na tela e a integridade da matéria branca do cérebro em crianças em idade pré-escolar", constatou que as crianças superam a American Academy of As recomendações de tempo de tela em pediatria de duas horas por dia tinham "menor integridade microestrutural dos tratos de substância branca do cérebro, apoiando a linguagem e a alfabetização emergente Habilidades."
O grande susto da tela
Como pai, é fácil ler esse tipo de história e pular diretamente para a terrível conclusão de que baguncei a substância branca dos meus filhos ao dar-lhes muito tempo de tela. Apesar de meu status de especialista em paternidade, ainda caio nessa armadilha. E, francamente, é ridículo. Meus sentimentos de culpa da pobre mãe em relação ao tempo na tela (e o seu também, caro leitor) são extremamente exagerados. Eu sei disso por causa de minhas próprias pesquisas e conversas com especialistas em desenvolvimento infantil, que apontam para a mesma conclusão: A angústia do tempo na tela é amplamente estimulada pelo pânico moral.
Basta olhar para as águas frias que correm por baixo de todas as manchetes de tempo na tela quente. No caso do estudo do Hospital Infantil de Cincinnati, por exemplo, o tamanho da amostra foi de apenas 47 crianças. Além disso, os pesquisadores notaram que não podiam vincular as alterações cerebrais e a leitura de pontuações diretamente ao tempo de tela. Finalmente, o estudo não poderia dizer que tipo de efeitos de longo prazo as mudanças na referida substância branca poderiam ter, ou se havia alguma maneira de esses efeitos serem revertidos ou mediados.
Exceto por essas advertências importantes, é fácil entrar em pânico. E o pânico é um motivador excelente (embora francamente caótico). O pânico alimenta nossa capacidade de sentir vergonha e envergonhar os outros que não têm um pensamento razoável. O pânico nos ajuda a dobrar nossos julgamentos morais. Mas não é particularmente útil para os pais.
Mesmo assim, as manchetes continuam chegando. Ainda esta semana, a organização sem fins lucrativos Common Sense Media lançou seu mais recente relatório sobre crianças e uso de mídia na tela. Entre as principais descobertas estava o seguinte insight.
“Desde 2017, a lacuna no uso da tela por renda, raça e etnia cresceu substancialmente e é amplamente afetado pelo crescimento no uso de dispositivos de mídia móvel entre pessoas de baixa renda e negros e hispânicos / latinos famílias."
Os dados associados mostraram uma diferença de quase duas horas na quantidade de tempo de tela entre as famílias de baixa e alta renda. Crianças em lares com renda mais alta, predominantemente brancos, gastaram consideravelmente menos tempo com a mídia de tela do que crianças pobres de cor.
Quando o tempo de tela é um pânico moral, é fácil ver como as estatísticas da Common Sense Media podem ser problemáticas. Se o tempo de tela é ruim, então os pais de crianças que têm mais tempo de tela também não são ruins? E se esses pais já estão culturalmente marginalizados por serem pobres e minorias, quão mais prejudicial é a revelação dos hábitos de tempo de tela de seus filhos?
Como chegamos aqui?
O pânico nasceu quase simultaneamente com a invenção da supertela que conhecemos como televisão. Em 1961, Wilbur Schramm, Diretor do Instituto de Pesquisa em Comunicação da Universidade de Stanford, publicou a primeira investigação sobre o tempo da tela com seu livro A televisão na vida de nossos filhos: os fatos sobre os efeitos da televisão com base em estudos de mais de 6.000 crianças. Nele, Schram se preocupava com o efeito degenerativo que a televisão poderia ter sobre as crianças. Ele temia que as crianças expostas a muita televisão pudessem se acostumar com as maravilhas da vida porque:
“Há pouco que eles não tenham visto, feito ou vivido e, no entanto, esta é uma experiência de segunda mão... Quando a experiência em si vem, ela é diluída, pois já foi vivida pela metade, mas nunca verdadeiramente sentiu."
Trinta anos depois, quando eu era um garoto suburbano no sudoeste do Colorado, a reputação da televisão não havia melhorado muito. Ainda posso ouvir os refrões constantes dos meus pais de "Não se sente tão perto da televisão!" e "Essa TV vai apodrecer seu cérebro!" e "Pare de ser um viciado em televisão!" Quando criança, meus pais pareciam ver a televisão da mesma forma que os cristãos veem Satanás. Baixe a guarda e você está praticamente condenado. Se não fosse controlada, a TV deixaria uma criança gorda, burra e cega. Quando eu tinha filhos, eu tinha feito um trabalho fantástico de internalizar essa mensagem.
As telas foram ainda mais vilanizadas com o lançamento do iPhone em 2007. Eu tinha trinta e poucos anos na época, e lembro-me de terríveis advertências nos anos seguintes que apego a essas pequenas telas de bolso estava fazendo com que as pessoas se isolassem umas das outras e até caíssem em bueiros. Crianças estavam fazendo sexting. Os motoristas estavam distraídos. As telas eram más.
E assim, meus primeiros anos como pai foram marcados por um profundo sentimento de aversão a mim mesmo toda vez que meu filho ficava paralisado por uma tela. Às vezes, porém, o hipnotismo ativado pela tela era um alívio porque significava que ele estava ocupado, mesmo que apenas o tempo suficiente para eu fazer cocô sozinho. Mesmo assim, fiquei preocupada. E continuei preocupada até entrevistar a pesquisadora de desenvolvimento infantil Celeste Kidd em 2018. Kidd é responsável pelo Kidd Lab na UC Berkeley, e ela passou sua carreira buscando insights sobre como os bebês desenvolvem habilidades humanas essenciais. Ela também é mãe.
O que os estudos dizem
Durante nossa conversa, Kidd revelou que ela não teve nenhum problema em dar a seu bebê seu telefone para brincar. Fiquei chocado. Não foi uma coisa ruim? Um ato perigoso? Uma maneira infalível de interromper o desenvolvimento de um bebê?
Não, Kidd me disse. “Não temos evidências suficientes para desenvolver uma opinião forte de uma forma ou de outra”.
O problema específico de Kidd com o pânico na tela era que não havia estudos longitudinais de alta qualidade apresentando um grupo experimental e um grupo de controle que pode oferecer dados sobre os efeitos das telas em crianças. Sem mencionar o fato de que seria incrivelmente difícil projetar esse tipo de experimento.
Sua percepção me levou a começar a prestar atenção aos estudos de tempo de tela que estavam disponíveis. E descobri que, no geral, realmente não havia nenhuma evidência convincente de pânico. Para cada estudo de "integridade da substância branca", havia um sugerindo que as habilidades de linguagem das crianças poderiam se beneficiar de programação infantil de televisão de alta qualidade, ou que videoconferências com os avós podem ser benéficas para crianças. O argumento para um pânico moral na tela simplesmente não existia.
O que me traz de volta ao estudo Common Sense Media.
Direi que em geral aprecio a Common Sense Media e adoro o que a organização faz. Eu usei sua plataforma de classificação e análise em muitas ocasiões para decidir se um filme ou programa seria apropriado para meu filho. Também sou fã da missão deles de tornar a mídia digital e a Internet mais segura para as crianças. Mas lancei um olhar um pouco mais crítico sobre seus dados recentes.
Olhando além das estatísticas
O que parece implícito na análise dos hábitos de tempo de tela para crianças de minorias economicamente desfavorecidas é que a discrepância é de alguma forma prejudicial. Não há evidências de que seja. Em vez disso, o que a discrepância aponta é que pobres crianças negras podem não viver em ambientes onde seja seguro brincar ao ar livre sem telas. A discrepância aponta para o fato de que, sem as oportunidades oferecidas aos americanos mais ricos, os pais economicamente sobrecarregados buscam oportunidades de aprendizagem possibilitadas por telas. A discrepância pode apontar para uma necessidade simples de manter as crianças ocupadas quando ambos os pais trabalham longas horas irregulares em empregos de baixa remuneração que tornam o cuidado infantil inacessível. O que quer dizer que o problema pode não ser o tempo na tela, mas sim as desigualdades a que as comunidades negras desfavorecidas estão sujeitas todos os dias.
Sabemos que muitos dos males associados ao tempo de tela, como baixo desenvolvimento cognitivo e habilidades de linguagem, também podem estar ligados à qualidade da interação dos pais com a criança. Os bebês aprendem interagindo com as pessoas. Quando os pais interagem com os bebês, eles tendem a crescer bem. E a interação que os pais oferecem pode atuar como um fator mediador para quaisquer efeitos nocivos que as telas possam ter.
E isso é o que eu acredito que é ofuscado pelo pânico moral construído em torno do tempo de tela. O problema não é que as crianças usem muito as telas. É que os pais não estão interagindo o suficiente. Se as telas fazem algo realmente prejudicial, isso pode simplesmente vir de chamar a atenção. Os números do senso comum não são sobre as telas. Eles são mais prováveis quanto ao fato de que famílias com dificuldades econômicas não têm tanto tempo para interagir umas com as outras quanto deveriam.
Se há um julgamento moral a ser feito, é que nossa sociedade não faz o seu melhor para apoiar todos a oportunidade dos pais de passarem tempo com seus filhos, seja brincando, lendo ou até mesmo assistindo televisão.
