A política federal de licença parental paga sugerida pela administração Trump tem muitos detratores, mas tanto republicanos quanto democratas sugeriram uma vontade de se mover na mesma direção como quase todos os outros países desenvolvidos na Terra para criar um programa. Nesse sentido, a licença parental começou a parecer a última questão apartidária. Recentemente, o estado de Washington adotou um programa patrocinado por um representante republicano e assinado por um governador democrata. Todos voltaram para casa felizes. Pode ser feito. Mas, infelizmente, a era do partidarismo extremo significa que não podemos ter coisas boas em nível federal. A conservadora Heritage Foundation, aquele lugar, Steve Bannon disse que Paul Ryan "nasceu em uma placa de Petri", acaba de lançar um argumento contra a licença parental que parece ao mesmo tempo banal e com probabilidade de ganhar tração.
O argumento é atualmente sendo feito por Government Entitlement Research Fellow e mãe de cinco filhos Rachel Greszler, que tem um talento especial para falsas premissas, um relacionamento romântico limítrofe com espantalhos e uma aparente imunidade a dados. O TL; O resumo de DR é assim: Um programa federal prejudicaria famílias ao encorajar as empresas a pararem de oferecer famílias pagas do cadillac programas de licença, aumentando a carga tributária da família e (isso fica confuso, me perdoe) discriminando contra ficar em casa pais. O resultado é um ato de wonkism que é profundamente equivocado e extremamente imprevisível. Além disso, idiota.
A melhor maneira de entender a peça, que apresenta algo como uma rubrica para a resistência conservadora a um novo título, é examiná-la. Isso é um pouco como passear por um canteiro de arbustos, então peço desculpas antecipadamente por todos aqueles picados por falácias lógicas.
“Uma pesquisa Kaiser de 2016 descobriu que 34 por cento dos trabalhadores americanos trabalham para empresas que oferecem serviços parentais remunerados sair, ”Greszler começa, imediatamente encobrindo o fato de que milhões não têm acesso a tais políticas. E aqueles que vêem políticas que são muito diferentes, desiguais e muitas vezes totalmente discriminatórias para os trabalhadores.
Um relatório recente da organização sem fins lucrativos Paid Leave for the United States (PL + US) descobriu que 114 milhões de pessoas nos EUA não têm acesso ao PFL. Além disso, muitas das empresas que oferecem políticas de licença discriminam pais, pais adotivos e funcionários LGBTQ. Em seus levantamento dos 44 maiores empregadores do país, menos de um quarto ofereceu políticas de licença familiar remunerada (PFL) a todos os novos pais. Mesmo empresas como Starbucks e Amazonas, conhecidas por suas políticas progressistas, não conseguiram cobrir pais e funcionários gays, respectivamente.
Isso não preocupa Greszler, que parece acreditar que os funcionários americanos sofrem com o constrangimento da riqueza quando se trata de sair. Afinal, ela ressalta, há “licença informal remunerada por meio de férias e dias de doença ou seguro de invalidez de curto prazo”. O que sugere que um funcionário tem sorte ter o luxo requintado de usar sua remuneração para fazer algo que a Academia Americana de Pediatria considera essencial para o desenvolvimento saudável de um filho.
Greszler também argumenta que “um punhado” de estados promulgou legislação do PFL. Os estados são grandes, talvez por isso ela considere os três estados na união com as políticas do PFL (Washington, Nova Jersey e Califórnia) para ser um punhado.
AEI Brookings
Os estados e as empresas que oferecem o PFL “seriam loucos se mantivessem seus próprios programas quando seus residentes pudessem obter benefícios semelhantes 'gratuitamente' por meio dos contribuintes federais”, argumenta Greszler. O problema com esse argumento é que os estados freqüentemente aumentam (para melhor ou pior) as políticas federais para atender aos seus cidadãos. Uma política nacional do PFL dificilmente reverteria ou impediria os estados de melhorar o que, para todos intenções e propósitos, é considerada uma proposta de licença anêmica e ineficaz do atual administração.
No que diz respeito às empresas, elas também têm um longo histórico de aprimoramento dos mandatos federais. Isso porque eles sabem que, para competir, precisam oferecer benefícios que atraem os melhores funcionários. Pela lógica de Greszler, as empresas teriam limitado a remuneração ao salário mínimo federal para todos os trabalhadores assim que fosse promulgado. Para as empresas que não estão inclinadas a oferecer aos funcionários mais do que o exigido pelas políticas trabalhistas federais (geralmente em setores que dependem de salário e mão de obra pouco qualificada), o PFL com mandato federal significaria não ter que escolher entre cuidar de uma criança nos primeiros meses cruciais e perder emprego.
E que tal aumentar os direitos, grita Greszler, ao apelar para a raiva conservadora e a paranóia? Afinal, olhe para o inchaço e o abuso da deficiência da Previdência Social.
É um exercício interessante ponderar exatamente como os funcionários abusariam de um programa federal de PFL. Cada cenário é mais absurdo que o anterior. Certidões de nascimento falsificadas? Usando travesseiros cada vez maiores sob a roupa por nove meses? Fingindo criar um bebê pelo tempo restante de seu emprego? Parece... implausível.
Mais plausível é o enorme custo de uma política PFL verdadeiramente sólida. Não há dúvida de que custaria bilhões. Mas ao comprar um carro, por exemplo, o comprador entende que há vantagens em possuí-lo: liberdade de movimento, facilidade de transporte de e para o trabalho entre eles, que compensam o custo. O argumento de Grezsler ignora completamente o fato de que o PFL teria benefícios econômicos que ajudariam a compensar o custo do programa.
Por exemplo, em um inovador relatório conjunto bipartidário e proposta para PFL dos institutos American Enterprise (AEI) e Brookings, os autores concluem “os benefícios da licença remunerada estendem-se além daqueles desfrutado por pais que trabalham e seus filhos, promovendo uma maior participação da força de trabalho e produção econômica nacional. ” Qual seria a aparência dessa saída? gostar? Os pesquisadores estimam que, principalmente por meio da equalização da participação de mulheres e homens na força de trabalho, uma política do PFL poderia aumentar o PIB em 12%.
AEI Brookings
E isso sem mencionar a conexão com a economia de saúde graças a bebês mais saudáveis devido ao aumento da probabilidade de amamentação e diminuição da gravidade e duração das doenças infantis. Infelizmente, parece que Greszler está ocupado demais em favorecer o rancor conservador para saber que a importância do PFL é uma das poucas ideias que cruzam os corredores políticos.
Por fim, Grezsler lança seus argumentos mais danosos e ridículos: a ideia de que uma política nacional do PFL de alguma forma prejudicou os pais que ficam em casa porque "entrincheiraria interesses conflitantes na lei federal". O que ela quer dizer com isto? “Pagaria aos pais que trabalham ficar em casa com os novos filhos, mas não aos pais que fazem a mesma coisa”, explica ela.
Com base nesse argumento, pode-se pensar que existe um exército de pais que ficam em casa preocupados e lutando contra o PFL. Isso é simplesmente estúpido. No mínimo, a PFL beneficiaria um pai / mãe que fica em casa, permitindo que ambos os pais fiquem em casa após o nascimento de seu filho. Mesmo o Grupo de Trabalho AEI-Brookings sobre Licença Familiar Paga observa que o envolvimento da paternidade nas atividades de cuidado dos filhos aumenta quando elas podem receber o PFL. Isso não apenas melhora a linguagem, o desenvolvimento cognitivo e social da criança, “pode melhorar igualdade de gênero no lar, incentivando uma divisão mais equitativa dos cuidados infantis ”, de acordo com o relatório.
Mas há uma implicação no artigo de Greszler de que esses "pais" que ficam em casa são provavelmente mulheres, e que é improvável que seus parceiros tirem ou tenham permissão para sair. Essa atitude terrível está no cerne de muitas políticas corporativas que concedem licença apenas ao “cuidador principal”, normalmente definido como a mãe. Na verdade, tal política do JPMorgan Chase é sendo litigado em tribunal pela ACLU em nome de um pai a quem foi negado o PFL simplesmente por ser pai.
O mais condenatório é que as crianças que estão no centro de por que as políticas do PFL são importantes estão quase completamente ausentes do argumento de Greszler. Eles são os que mais se beneficiam com políticas de licença parental de alto nível, porque isso significa que eles se tornam mais inteligentes e saudáveis, o que só pode melhorar nosso resultado nacional. Talvez seja por isso que o PFL é realmente apoiado por democratas e republicanos, de quem o senador do estado de Washington, Joe Fain, é um exemplo.
Mas isso é claramente uma novidade para Rachel Greszler e a Heritage Foundation, que aparentemente estão mais interessadas em calcificar posições políticas partidárias a todo custo do que levantar a família americana por meio de boas política.
