Прошлый четверг, Вашингтон Пост обозреватель экономики Роберт Дж. Самуэльсон написал колонку о том, что он назвал грядущей «войной за благосостояние». Колонка была ответом на нависшие требования к работе не только для семей, получающих федеральные льготы. Программа временной помощи нуждающимся семьям, а также программы Medicaid и Supplemental Nutrition Assistance Programs, которые распространяют то, что в просторечии называется продуктами питания. Марки. Все эти программы приносят пользу бедным. Требования к работе, предложенные консерваторами в виде указа Трампа может никому не принести пользы. Самуэльсон отметил, что эксперты утверждают, что исключение инвалидов и пожилых людей из требования к работе - это, условно говоря, хорошо, исключение родителей глубоко проблематично. Это правда. Не вдаваясь в семантику того, что составляет работу в профессиональном или домашнем смысле (или нечеткие границы между ними) важно, чтобы американцы помнили, что уход имеет огромную экономическую ценность и что непризнание этого факта обычно приводит к социальным проблемам.
Нравиться Самуэльсон указывает, TANF, у которого уже есть потребность в работе, в основном помогает одиноким мамам и их детям, живущим в бедности. Есть 3,9 миллиона получателей TANF, и программа стоит налогоплательщикам около 31 миллиарда долларов. SNAP - это гораздо более крупная программа, в которой участвуют около 18,6 миллиона американцев, около половины из которых не работают, а еще 20 процентов работают менее 30 часов в неделю. Половина домохозяйств SNAP получают домохозяйства, в которых живут дети.
Многие консерваторы считают это нежелательной установкой, потому что отсутствие требования к работе от бедняков позволяет им сосать грудь, не приобретая при этом навыков, позволяющих получить работу. Этот аргумент, на первый взгляд, логичен до тех пор, пока ребенок не появляется на картинке. После этого внутренняя логика дает сбой.
Люди, работающие на малообеспеченных рабочих местах, которые также получают государственную помощь, исключены из пособий на рабочем месте. Поскольку их работа часто носит посменный характер, они редко могут контролировать свое рабочее время, что затрудняет поиск значимых и надежных услуг по уходу за детьми. Таким образом, поскольку этот вид работы более нестабилен, безопасность на этой должности невысока. Это означает, что бедные родители могут быть лишены права на получение пособий, потому что они зарабатывают слишком много денег и проигрывают. их работа неожиданно, а затем проблемы без пособий или работы, пытаясь найти другого, низкооплачиваемого, небезопасного работа. Другими словами, государственная помощь - это подстраховка для тех, у кого нет полноценной работы. Избавиться от этой подстраховки мог быть нормальным для одинокого человека без иждивенцев. Но большинство получателей TANF и SNAP - это родители и члены семьи. Каждый день, когда они проходят без оплаты или помощи, может означать небезопасность жилья или голод.
Если этот аргумент не кажется новым, это потому, что это не так. В период с середины 1960-х до начала 1970-х годов дебаты о правах на благосостояние поглотили много чернил. Движение за права благосостояния, которое в значительной степени возглавлялось Организация по правам национального благосостояния, преследовало несколько целей, но главная цель заключалась в том, чтобы избавиться от требований к работе, которые начали становиться частью законодательства о социальном обеспечении при администрации Никсона.
Подавляющее большинство людей, участвовавших в этом движении, были матерями-одиночками, которые знали, что необходимость работы поставит их в невыгодное положение. Они утверждали, что не только чрезвычайно трудно найти доступный по цене уход за детьми, но и что воспитание детей - законная работа. Не хобби. Не подработка.
К сожалению, движение не продвинулось далеко в обеспечении законной реформы системы социального обеспечения. Причин тому множество - расистская риторика о королевы благосостояния быть одной - но еще и потому, что феминизм второй волны подвел этих женщин. Пригородные, белые феминистки (вспомните Бетти Фридан и Женская Мистика) привел уравновешивающий аргумент, что женщинам, которые являются матерями, необходимо вне дома и на работе; чтобы они вырвались из своих пригородных ящиков. В этом, безусловно, была какая-то мудрость, но женщины из рабочего класса и особенно цветные женщины из рабочего класса были загнаны в ящик другого типа.
Взгляд на движение NWRO сегодня - через призму нынешней новой атаки на программы государственной помощи и с учетом стремительного роста стоимости ухода за детьми - жаль, что движение не продвинулось дальше делал. Сегодня слишком много домашних хозяйств в Соединенных Штатах вынуждены иметь единственный доход из-за того, что расходы по уходу за детьми превышают потенциальный доход одного партнера. Между тем логика требований к работе - родительские обязанности не вносят значимого вклада в национальную экономику - похоже, основана на аграрном мышлении. Та же проблема доступного ухода за детьми всегда была актуальной для получателей социальных пособий, у которых есть потребности в работе. Работа, которую часто получают получатели пособия, нестабильна. Часто это посменная работа, то есть в неурочные часы. Это делает невозможным присмотр за детьми с 9 до 5, даже если бы он был доступным. Учитывая, что уход за детьми, в некоторых штатах, такое же дорогое, как четырехлетний колледж, кажется, есть решение, которое не хочет признавать ни один эксперт, политик или экономист. Пора начать платить родителям, чтобы они растили своих детей.
В какой-то момент (подумайте: доиндустриальная революция) дети смогли окупить вложения родителей в течение 10 лет. Они работали. Они помогли. Теперь… не так уж и много. Тем не менее, дети чрезвычайно важны для экономического благополучия любой страны. Снижение рождаемости часто приводит к экономическому спаду. Есть причина, по которой Япония уже более десяти лет пытается стимулировать своих граждан заводить детей. Это отвечает интересам страны и, в частности, пожилых граждан страны.
Когда рождаемость падает, снижается и коэффициент замещения экономически выгодных работников. Такие программы, как Социальное обеспечение и Медикейд, становятся перегруженными большим количеством пожилых людей. В Японии критики обвиняют правительство премьер-министра Абэ в том, что оно слишком много внимания уделяет пожилым людям и недостаточно поощряет людей заводить детей. Похоже, Америка готовится совершить те же ошибки.
Так почему же мы не упрощаем воспитание детей семьями любого социально-экономического положения? Почему мы говорим о создании барьеров, связанных с требованиями к работе, для родителей, которые уже испытывают трудности чтобы растить своих детей, когда эти рабочие требования могут усложнить их экономическое положение ненадежный? Кажется, ответ заключается в том, что Республиканскую партию беспокоят стимулы. Важно помнить, что для продолжения рода нужны стимулы, и с новыми американцами, старые американцы - те, кто поддерживает такого рода политику - окажутся в очень тяжелом положении. способ.
