Инвестор в технологии Пол Грэм однажды заметил, что Интернет по своей природе спорен. Дайте людям обратную связь с вашим мнением, и они неизбежно воспользуются им, чтобы не согласен, поскольку - давайте посмотрим правде в глаза - разногласия приносят больше удовольствия, чем согласие.
Так что мы должны. Мир был бы очень скучным, если бы все говорили «хорошее» каждый раз, когда вы публикуете горячий дубль. Согласие с ним заставляет никого больше не задумываться о своих убеждениях. Слишком большое согласие создает ложное впечатление, будто все думают так же, как и вы.
Теоретически открытый характер социальных сетей должен сделать всех нас умнее и чутче. Это определенно было видением ее основателей. В 2010, Журнал Тайм, объявив, что Марк Цукерберг был его Человеком года, описал миссию Facebook как «приручить воющую мафию». В 2013 году тогдашний генеральный директор Twitter предложил видение компании как глобальной агоры - торговой площадки в древних Афинах, где граждане встречались, чтобы обмениваться новостями, делиться мнениями и спорить.
Восемь лет спустя это видение кажется нам ужасно наивным. Твиттер - не то место, которое славится качеством своих сократовских диалогов. Иногда это может показаться огромной машиной для производства гнева, лжи и оскорблений. Воющие толпы ежедневно бродят по Facebook, а иногда и у Капитолия.
Как форум для аргумент и дискуссии, социальные сети, кажется, созданы для усиления наших худших инстинктов, а не лучших. Легкие разногласия даже по пустякам имеют обыкновение быстро превращаться в неприятные. Кто-то чувствует себя снисходительным, кто-то добавляет нотку сарказма, и начинается мрачная нисходящая спираль язвительности.
В Интернете мы можем получить сахарный прилив утверждения без фибры самоанализа и стать еще более уверенными в том, что мы правы, и Oни глупы или злонамеренны. Вместо того чтобы становиться более глубокими и детализированными, наши мнения превращаются в флаги верности.
И все же я не отказался от социальных сетей как от места для дискуссий и дебатов. Я часто пользуюсь Twitter, и хотя я застреваю в бессмысленных строках, я также использую его, чтобы отточить свое мышление, общаясь с людьми, которые думают, что я ошибаюсь. Это непросто, но возможно, если вы умеете хорошо не соглашаться.
В процессе написания моих новая книга о межличностном конфликте, Я начал думать о несогласии как о навыке, который необходимо изучить и отточить. Это не та вещь, с которой мы рождаемся и никогда не обучаемся ей, но ее необходимо приобрести, если мы собираемся добиться прогресса как индивидуумы, так и как вид. При правильном использовании социальные сети предлагают нам идеальное место, чтобы практиковать продуктивные разногласия.
Я разговаривал с психологами и практиками жестких, часто враждебных разговоров: со следователями, переговорщики с заложниками, наркологи - профессионалы, умеющие превратить накал конфликта в свет. Вот кое-что из того, что я узнал.
1. Отпустите свою первую позицию.
В продуктивном разногласии вы должны быть готовы изменить свое мнение, даже если вы пытаетесь изменить мнение другого. Это означает, что мы должны осознавать свои дурные инстинкты в споре. Например, у большинства из нас есть тенденция придерживаться своей первой позиции, даже когда мы видим, что ее нужно изменить. Поскольку на эволюционном уровне мы ассоциируем несогласие с ссорой, мы чувствуем, что уход от нашей первой позиции в споре - это смущение или унижение. В публичных социальных сетях это чувство особенно остро.
Но когда вы оба придерживаетесь своей первой позиции, никакого прогресса добиться не удастся. Несогласие просто превращается в скучную игру в теннис, предсказуемый полет бросков вперед и назад. Отходя от своего собственного, пусть даже немного, вы демонстрируете готовность проявить гибкость, которую другой человек может просто уловить. Вы также показываете, что в изменении своего мнения нечего стесняться - как раз наоборот. Проигрывать аргументы - это демократическое искусство.
2. Перестань пытаться быть правым.
Один из причин, по которым аргументы становятся бесполезными, состоит в том, что один человек пытается исправить другого, а второй реагирует плохо. «Нет, ты ошибаешься в этом», - может быть смертельно опасным для диалога. Кажется странным уклоняться от подобных заявлений во время разногласий, но правда в том, что такого рода резкие, прямолинейные подход вызывает рефлекс угрозы у другого человека, что означает, что он поднимает защиту и копается в своем первом позиция. Психологи называют это реактивным сопротивлением - склонностью людей, которых подталкивают, сосредотачиваться на борьбе за власть в ущерб другим целям. Специалисты по допросу знают, что нужно избегать создания реактивного сопротивления, поэтому, как ни странно, они редко просят подозреваемых что-то им сказать. Ключ в любом напряженном разговоре - заставить другого опустить свой щит, а вы не делаете этого, толкая их. Скажите им, что, по вашему мнению, они могут быть правы, подчеркните, в чем вы согласны, или найдите точку соприкосновения - все, что заставляет их чувствовать себя менее оборонительный. Вместо того чтобы оказывать давление на «них», главное - облегчить им продвижение по вашему пути.
3. Дай лицо.
В любом социальном взаимодействии каждый человек хочет произвести желаемое впечатление о себе. В случае разногласий мы хотим, чтобы наш собеседник и все наблюдающие думали о нас как о умных, мудрых, морально здоровых. Под давлением каждый участник прилагает для этого много усилий. Социолог Эрвинг Гоффман назвал это «облицовкой». Когда кто-то сосредоточен на собственном имидже, это может помешать аргументированному обмену мнениями.
Одно из решений - «раскритиковать» - сделать за них облицовку другого. Когда переговорщики берут трубку, они понимают, что имеют дело с кем-то, кто чувствует огромное давление и в результате может действовать иррационально. Таким образом, их учат не доходить до сути переговоров, пока они не заставят захватчика чувствовать себя хорошо. «Я вижу, что ты справляешься с этой ситуацией очень спокойно, я ценю это». Отдавая должное собеседнику за его вопрос или замечание, вы сможете понять, ошибаются ли он.
4. Следуйте правилу трех.
Один из самых успешных экспериментов в несогласии последних лет - это Изменить мой вид форума на Reddit. Он был основан молодым шотландцем по имени Кэл Тернбулл несколько лет назад и сейчас насчитывает около миллиона участников. Тернбулл задавался вопросом, как встретить людей, взгляды которых отличаются от его собственных, чтобы он мог проверить свои собственные представления о мире. Когда он заглянул в социальные сети, он увидел много тепла и мало света. Поэтому он решил создать собственное пространство для продуктивных разногласий.
В программе «Изменить мое мнение» (CMV) участники высказывают свою точку зрения и приглашают людей оспорить ее. Вместо того, чтобы опровергать проблемы, их поощряют рассмотреть их и вознаградить любого, кому удастся изменить свое мнение. В настоящее время социологи используют CMV в качестве источника данных для изучения дискуссий и убеждения. Одна из вещей, которую они обнаружили, заключается в том, что если разногласия не уладятся после трех обменов мнениями, они никогда не утихнут. Это открытие, которое я стараюсь запомнить в Твиттере и в других местах. Если после трех обменов мнениями я чувствую, что мой собеседник и я не собираюсь добиться прогресса в этом вопросе, я знаю, что пора вежливо уйти.
5. Сопротивляйтесь негативным ответным действиям.
У людей есть врожденная и сильная склонность копировать друг друга. С первых месяцев жизни младенцы пытаются подражать выражению лица своих родителей. Став взрослыми, мы получаем подсказки о том, как себя вести, от окружающих: если люди ведут себя тихо и уважительно, вы, как правило, тоже, если все не против, вы тоже. То же самое и с аргументом. Когда кто-то ругается или оскорбляет вас, вы почувствуете мощную автоматическую тенденцию ответить тем же. Теперь, может быть, это правильный поступок - может быть, они этого заслуживают. Но, может быть, это была просто вспышка гнева, и вы сможете вернуть разговор на рельсы, нет возвратно-поступательный. В любом случае, убедитесь, что это ваш выбор.
6. Ищите хороших несогласных.
Я часто слышал, как говорится, что мы должны попытаться открыть свой разум тем, кто имеет совсем другие убеждения и мировоззрения. В противном случае, особенно в эпоху социальных сетей, мы можем застрять в пузырях. Я согласен с этим, но только до определенного момента. Если я встречу кого-то с совершенно другими убеждениями, и он будет вести себя неуважительно и высокомерно, я более скорее всего, отвергнет и свое мировоззрение. Итак, ключ к этому - искать людей с «другой стороны», которых вы любите и уважаете и с которыми можете не соглашаться, не ссорившись. Когда вы их найдете, берегите их.
7. Не просто исправить - создать.
Хорошее разногласие не должно быть игрой с нулевой суммой, в которой один человек выигрывает, а другой проигрывает. Необязательно, чтобы это просто заканчивалось компромиссом, когда оба участника получают половину того, что они хотят. Лучший результат разногласий - это когда два разных мнения сталкиваются, сливаются и создают что-то новое и лучшее между собой. Тогда все выигрывают.
Ян Лесли - журналист, ведущий подкастов и автор известных книг о человеческом поведении. Его последний, Конфликтные: как продуктивные разногласия приводят к лучшим результатам, сейчас нет.
