Je ťažké necítiť vinu za to, koľko času pred obrazovkou venujem svojim deťom. A napriek tomu, že som tvrdo pracoval na stanovení primeraných limitov tým, že som sa hádal s množstvom bolestivo nepriateľských rodičovských kontrol, ktoré mám k dispozícii, stále mám pocit, že to robím zle.
Je ľahké pochopiť, prečo to tak môže byť. Zdá sa, že okolo detských nebezpečenstiev času stráveného pred obrazovkou neustále dochádza k strašidelnému pohybu médií. Zvážte nadpisy ako „Nadmerný čas strávený pred obrazovkou môže mať na deti desivý vplyv“, ktoré vygenerovala štúdia z roku 2019 z Cincinnati Children’s Hospital. To štúdium, s názvom „Asociácie medzi používaním médií na obrazovke a integritou mozgovej bielej hmoty u detí predškolského veku“, zistila, že deti presahujúce Americkú akadémiu Odporúčania pediatrického času pred obrazovkou dve hodiny denne mali „nižšiu mikroštrukturálnu integritu traktov bielej hmoty mozgu, ktoré podporujú jazyk a vznikajúcu gramotnosť zručnosti.”
Veľké strašenie obrazovky
Ako rodič je ľahké čítať tieto druhy príbehov a skočiť priamo k hroznému záveru, že som svojim deťom pokazil bielu hmotu tým, že som im venoval príliš veľa času pred obrazovkou. Napriek môjmu rodičovskému statusu odborníka stále padám do tejto pasce. A úprimne povedané, je to smiešne. Moje pocity viny zo zlého rodičovstva voči času strávenému pred obrazovkou (a tiež váš, drahý čitateľ) sú divoko prehnané. Viem to vďaka vlastnému výskumu a rozhovorom s odborníkmi na vývoj detí, ktoré všetky poukazujú na rovnaký záver: Úzkosť pred obrazovkou je do značnej miery vyvolaná morálnou panikou.
Stačí sa pozrieť do studených vôd, ktoré tečú pod všetkými tými horúcimi titulkami. Napríklad v prípade štúdie Cincinnati Children’s Hospital bola veľkosť vzorky iba 47 detí. Vedci ďalej poznamenali, že nedokázali prepojiť zmeny mozgu a skóre čítania priamo s časom stráveným pred obrazovkou. Štúdia nakoniec nedokázala povedať, aké dlhodobé účinky by zmeny v uvedenej bielej hmote mohli mať, alebo či existovali nejaké spôsoby, ako by sa tieto účinky dali zvrátiť alebo sprostredkovať.
Bez týchto dôležitých upozornení je ľahké prepadnúť panike. A panika je výborným (aj keď priamo chaotickým) motivátorom. Panika poháňa našu schopnosť cítiť hanbu a zahanbovať ostatných, ktorí nemajú rozumné myšlienky. Panika nám pomáha zdvojnásobiť naše morálne úsudky. Ale nie je to obzvlášť užitočné pre rodičovstvo.
Napriek tomu titulky stále prichádzajú. Len tento týždeň zverejnila nezisková organizácia Common Sense Media svoj najnovší správy o deťoch a používaní médií na obrazovke. Medzi hlavné zistenia patril nasledujúci poznatok.
„Od roku 2017 sa rozdiel v používaní obrazovky podľa príjmu, rasy a etnickej príslušnosti podstatne zvýšil a ovplyvnená nárastom používania mobilných mediálnych zariadení medzi ľuďmi s nižšími príjmami a černochmi a hispáncami/latinky rodiny.”
Súvisiace údaje ukázali takmer dvojhodinový rozdiel v množstve času stráveného pred obrazovkou medzi domácnosťami s nižším a vyšším príjmom. Deti v zarábajúcich, prevažne bielych domácnostiach trávili podstatne menej času s médiami na obrazovke ako chudobné deti s farebnými farbami.
Keď je čas strávený pred obrazovkou morálnou panikou, je ľahké vidieť, ako by štatistiky z Common Sense Media mohli byť problematické. Ak je čas strávený pred obrazovkou zlý, nie sú potom zlí aj rodičia detí, ktoré majú viac času pred obrazovkou? A ak sú títo rodičia už kultúrne odsunutí na vedľajšiu koľaj, pretože sú chudobní a patria k menšinám, o čo škodlivejšie je odhalenie zvykov ich detí pri používaní obrazovky?
Ako sme sa sem dostali?
Panika sa zrodila takmer súčasne s vynálezom obrazovky uber, ktorú poznáme ako televíziu. V roku 1961 Wilbur Schramm, riaditeľ Inštitútu pre výskum komunikácie na Stanfordskej univerzite, publikoval vo svojej knihe vôbec prvé vyšetrovanie času pred obrazovkou. Televízia v živote našich detí: Fakty o účinkoch televízie na základe štúdií viac ako 6 000 detí. V ňom sa Schram obával degeneratívneho účinku, ktorý môže mať televízia na deti. Obával sa, že deti vystavené príliš veľa televízii by si mohli privyknúť na zázraky života, pretože:
„Je málo, čo nevideli, neurobili alebo neprežili, a predsa je to skúsenosť z druhej ruky... Keď príde samotná skúsenosť, je oslabená, pretože už bola polovičná, ale nikdy nie pravdivá cítil."
O tridsať rokov neskôr, keď som bol dieťa na predmestí v juhozápadnom Colorade, sa povesť televízie príliš nezlepšila. Stále počujem neustále refrény mojich rodičov: "Neseď tak blízko pri televízii!" a "Tá televízia ti zničí mozog!" a "Prestaň byť taký gaučový zemiak!" Zdalo sa, že moji rodičia ako dieťa vnímali televíziu podobne ako kresťania na Satana. Nechajte svoju ostražitosť a ste takmer odsúdení na zánik. Bez kontroly by televízia zanechala dieťa tučné, nemé a slepé. V čase, keď som mal deti, som urobil fantastickú prácu pri internalizácii tohto posolstva.
S uvedením iPhonu v roku 2007 boli obrazovky ďalej znevažované. Mal som vtedy niečo po tridsiatke a pamätám si strašné varovania z uplynulých rokov pripojenie k týmto malým vreckovým obrazovkám spôsobilo, že sa ľudia od seba izolovali a dokonca do nich spadli šachty. Deti sextingovali. Vodiči boli rozptýlení. Obrazovky boli zlé.
A tak moje rané rodičovské roky boli poznačené hlbokým pocitom sebapohŕdania zakaždým, keď môjho chlapčeka zachytila obrazovka. Niekedy však hypnóza s podporou obrazovky bola úľavou, pretože to znamenalo, že bol zaneprázdnený, aj keď len tak dlho, aby som sa vykakal sám. Napriek tomu som sa obával. A naďalej som sa trápil, kým som v roku 2018 nevypočul výskumníčku v oblasti vývoja detí Celeste Kidd. Kidd má na starosti Kidd Lab na UC Berkeleya svoju kariéru strávila hľadaním informácií o tom, ako deti rozvíjajú základné ľudské zručnosti. Je tiež matkou.
Čo hovoria štúdie
Počas nášho rozhovoru Kidd prezradila, že nemala problém dať svojmu bábätku svoj telefón na hranie. Bol som šokovaný. Nebola to zlá vec? Nebezpečný čin? Spoľahlivý spôsob, ako zastaviť vývoj dieťaťa?
Nie, povedal mi Kidd. "Nemáme dostatok dôkazov na to, aby sme si vytvorili silný názor jedným alebo druhým spôsobom."
Kiddova zvláštna hádka s panikou na obrazovke spočívala v tom, že neexistovali žiadne vysokokvalitné dlhodobé štúdie s experimentálnou skupinou a kontrolnou skupinou, ktorá by mohla ponúknuť údaje o účinkoch obrazoviek na deti. Nehovoriac o tom, že by bolo neuveriteľne ťažké navrhnúť takýto experiment.
Jej postreh ma podnietil, aby som začal venovať pozornosť štúdiám času pred obrazovkou, ktoré boli k dispozícii. A zistil som, že v súhrne naozaj neexistujú žiadne presvedčivé dôkazy o panike. V každej štúdii „integrity bielej hmoty“ sa objavila jedna, ktorá naznačuje, že jazykové schopnosti detí by mohli byť prínosom vysokokvalitné televízne programy pre deti alebo pre ktoré by mohli byť prospešné videokonferencie so starými rodičmi deti. Argument pre morálnu paniku z obrazovky jednoducho neexistoval.
Čo ma privádza späť k štúdiu Common Sense Media.
Poviem, že vo všeobecnosti oceňujem Common Sense Media a milujem to, čo táto organizácia robí. Pri mnohých príležitostiach som použil ich platformu na hodnotenie a recenzie, aby som sa rozhodol, či by bol film alebo relácia vhodná pre moje dieťa. Som tiež fanúšikom ich poslania urobiť digitálne médiá a internet bezpečnejšími pre deti. Ale trochu kritickejšie sledujem ich nedávne údaje.
Pohľad za štatistiku
Z analýzy zvykov ekonomicky znevýhodnených menšinových detí vyplýva, že tento rozdiel je nejakým spôsobom škodlivý. Neexistuje žiadny dôkaz, že áno. Namiesto toho tento rozpor poukazuje na to, že chudobné farebné deti nemusia žiť v prostrediach, kde je bezpečné hrať sa vonku bez obrazoviek. Rozpor poukazuje na skutočnosť, že bez príležitostí, ktoré majú bohatší Američania, ekonomicky zaťažení rodičia hľadajú možnosti vzdelávania, ktoré umožňujú obrazovky. Tento nesúlad môže poukazovať na jednoduchú potrebu zamestnať deti, keď obaja rodičia pracujú dlhé, nepravidelné hodiny v nízko platených zamestnaniach, ktoré znemožňujú starostlivosť o deti. To znamená, že problémom vôbec nemusí byť čas strávený pred obrazovkou, skôr nerovnosti, ktorým denne podliehajú znevýhodnené farebné komunity.
Vieme, že mnohé neduhy spojené s časom stráveným pred obrazovkou, ako napríklad slabý kognitívny vývoj a jazykové zručnosti, môžu súvisieť aj s kvalitou interakcie rodiča s dieťaťom. Bábätká sa učia interakciou s ľuďmi. Keď rodičia interagujú s deťmi, majú tendenciu rásť v pohode. A interakcia, ktorú rodičia ponúkajú, môže pôsobiť ako sprostredkujúci faktor akýchkoľvek škodlivých účinkov, ktoré môžu mať obrazovky.
A to je podľa mňa zatemnené morálnou panikou vybudovanou okolo času pred obrazovkou. Problém nie je v tom, že deti príliš používajú obrazovky. Ide o to, že rodičia nie sú dostatočne v interakcii. Ak obrazovky robia niečo skutočne škodlivé, môže to jednoducho pochádzať z upútania pozornosti. Čísla zdravého rozumu nie sú o obrazovkách. Skôr im ide o to, že ekonomicky znevýhodnené rodiny nemajú toľko času na vzájomnú interakciu, ako by mali.
Ak existuje morálny úsudok, je to to, že naša spoločnosť nerobí všetko, čo je v jej silách, aby podporila každého možnosť rodičov tráviť čas so svojím dieťaťom, či už ide o hru, čítanie alebo dokonca pozeranie televízia.
