V New York Times v članku, objavljenem ta teden, je komik Michael Ian Black poskušal kontekstualizirati streljanje v šoli Parkland z opisovanjem naraščajoče populacije »zlomljenih fantov«, mladeničev, ki so ujete v njih razumevanja moškosti in lastna vrednost v nasprotju s trenutno kulturo. Ti fantje, je obžaloval Black, zdrsnejo skozi razpoke med zastarelimi idejami močne moškosti in trenutnim dialogom o spolu, ki se bolj osredotoča na dekleta in ženske. Black je trdil, da so ti fantje, prepuščeni "umiku in besu", bolj verjetno zagrešili groteskna nasilna dejanja - da bodo postali morilci, ki so zalezovali po šolskih dvoranah v Parklandu in Sandy Hooku.
Vedno je mamljivo posegati po kulturni razlagi groze – še posebej, ko se je kulturna razprava spremenila v konfrontativno in ko racionalnost usahne pred dejstvi. Toda takšno razmišljanje predpostavlja, da individualno vedenje izhaja iz kolektivnega vedenja, kar ni povsem res in je nenatančno reduktivno. V njegovem delu, Michael Ian Black, ki je pameten, dobronameren in, če odvzamemo to besedilo, zelo smešen, se na primer ne sprašuje o trendih v nasilju, duševnem zdravju ali dobrem počutju otrok. In zaobide razprave, povezane z raso, mediji in slonom 22 kalibra v sobi, orožjem.
Navsezadnje je Blackov argument zdrav in vreden ponovnega branja, vendar je povezan z napačno zgodbo.
Bodimo jasni že od začetka: treba si je bolj prizadevati, da bi fantom govorili o njihovih čustvih, potrebah in mestu v svetu. O tem se v resnici ne razpravlja in se o tem ne razpravlja – starši na levi in desni zelo uporabljajo drugačen jezik (preverjanje imen »radikalni feminizem« ali »strupena moškost«), vendar se na koncu zdi, da izraža podobno skrbi. Težava z Blackovim delom, ki je bil zelo razširjen, ni v tej premisi. Težava je v šibki povezavi med pomanjkanjem diskurza o fantovščini in mrtvimi otroki na Floridi.
Blackov del predstavlja (in to pravzaprav ni kritika) dokaj širok argument o pomanjkanju osredotočenosti na naučeno moškost od nastanka sodobnega feminističnega gibanja. Trdi, da so fantje zaradi tega ostali neprivezani in negotovi glede lastne moškosti, zato so dovzetni za občutke sramu in jeze. To je morda res, vendar ni pravih dokazov, ki bi podprli idejo, da smo prešli kulturno prelomno točko.
Študija iz leta 2012 Časopis za otroško psihologijo in psihiatrijo izvedli metaanalizo 30-letnih podatkov, povezanih z otroško depresijo. Ugotovili so, da mladostniki danes niso nič bolj depresivni kot v preteklosti. Bolj diagnosticirana? Seveda. Bolj depresiven? Ne. Še več, stopnje depresije, čeprav stabilne, so bile pri dekletih nekoliko višje. Avtorji v svojem zaključku niso naredili nobenih udarcev: »Če prepoznamo več depresivnih otrok ali prejemajo antidepresivov, je to bolj verjetno posledica povečane občutljivosti na dolgotrajno težavo kot posledica 'epidemija'."
Če ne za depresijo, za katero je značilno vedenje umika, ki ga opisuje Black, mora biti težava v povrnitvi moškosti z nasiljem. Razen, no, tudi to se ne zdi res.
Podatki Urada za mladoletniško pravosodje in preprečevanje prestopništva ameriškega ministrstva za pravosodje pripovedujejo drugačno zgodbo. Od svojega vrhunca sredi 90. let prejšnjega stoletja se je nasilni mladostniški kriminal močno zmanjšal za skoraj 60 odstotkov. Če pogledamo manjši posnetek, je indeks nasilnih zločinov OJJDP pokazal, da se je stopnja aretacije za belce zmanjšala za 38 odstotkov. mladih in 34 odstotkov za temnopolte mladine v šestih letih med letoma 2006 in 2012 (kar je bilo zadnje leto na voljo).
Kaj pa viktimizacija mladih, če upoštevamo, da se večina teh incidentov zgodi v šolah? To je ista zgodba. Stvari gredo na bolje. Med letoma 1993 in 2015 se je število mladoletnih žrtev umorov zmanjšalo za 61 odstotkov.
Ali to nakazuje, da z moškim nasiljem ni problema? Ne. Mladoletni fantje so veliko bolj nagnjeni k umoru kot ženske, njihove žrtve pa so veliko bolj verjetno drugi moški. Kljub temu to nakazuje, da lahko streljanje v šoli predstavlja zelo specifično vedenje, ki ga fantom ne bi smeli pripisati kot krovni skupini.
Storilci množičnih streljanj so pretežno belci. Kako se to vključi v argument? Če je streljanje v šoli problem zmedene moškosti mladostnikov, zakaj je demografija tako konsistentna? Ali so temnopolti fantje imuni pred umikom in besom? Zagotovo ne. Torej je tam nekaj, kar je vredno izpraševati, čeprav je težko razumeti in še težje razčleniti. (Omeniti velja tudi, da so bili temnopolti fantje v zadnjem obdobju visokega kriminala označeni kot "super plenilci", ni patologiziran kot zgolj odtujen.) Pomembno je vedeti, da so tudi ti otroci vsi Ameriški. Globalizem je izkušnjo odraščanja srednjega razreda naredil dokaj homogeno, a streljanje v šolah v Evropi ni problem.
Zakaj torej beli moški najstniki ubijajo ameriške otroke? Motivacije je težko razbrati – in to je argument za več časa, da ga preučimo in poslušamo – vendar je vsaj polovica odgovora odvisna od priložnosti. Oni lahko. Imajo dostop do močnega strelnega orožja. Če ne morete dobiti AR-15, ne morete ubijati ljudi z AR-15.
Ali je treba mlade fante in moške opolnomočiti na pozitiven način in jim pomagati pri spopadanju s težavami dolgotrajnih pričakovanj? Da, v tem je vrlina in Black naredi nekaj odmevnih točk. Toda zdi se, da je problem v tem, da je eden od načinov, kako se Američani opolnomočijo, posedovanje in uporaba orožja. Strelci opolnomočijo sebe in svoj umorilni namen s pištolami. Opolnomočenje je lahko zelo nevarna stvar.
