sodnik Brett Kavanaugh je začel svoje pričevanje v pravosodnem odboru odgovarja dr. Christine Blasey Ford obtožbe o spolnem napadu s solznim vpitjem na senatorje več kot pol ure. Njegovo besno zanikanje obtožb je bilo v popolnem nasprotju z odmerjenim, premišljenim in bolečim pričanjem njegovega tožilca. Toda, ko se je njegov bes med zaslišanjem spremenil v popolno bojevitost, je postalo jasno: Kavanaugh ni imel namena priznati nobene moralne pomanjkljivosti kakršne koli vrste - ne, ko je bil mlad in ne, ko je postal starejši. Ta nezmožnost priznavanja kakršnih koli napak in nagnjenost k oklepanju osebne pripovedi, ki je manj verjetna, je bila bizarna. Karkoli se je zgodilo na tisti hišni zabavi (in, ja, verjemite ženskam), je bilo Kavanaughovo pričanje nepošteno. Zgrajena je bila na veliki neresnici: njegovo življenje je bilo brez moralnih madežev. Nihče ni življenje in vedno obstajajo priče, ki govorijo o tem.
Za fanta, ki se je zadušil ob misli, da njegove hčere molijo »za žensko«, ima Kavanaugh zelo nenavaden odnos do greha. Zdi se kot tisti, ki je prvi vrgel kamen. (Obstaja razlog, zakaj Jezus temu tipu ni zaupal.)
Odraščal sem v istem obdobju kot Kavanaugh. To je bilo fantastično permisivno obdobje za fante in dekleta, ki so jih starši večinoma pustili brez nadzora. To je bil čas, ko so imeli otroci s ključavnico prazne domove. V mojem življenju je bil rezultat tega pomanjkanja nadzora katastrofalen padec v mladostniški alkoholizem. Bil sem razbitina otroka. Sprejela sem kup slabih odločitev. Bil sem tudi cerkev. Življenje je zapleteno.
Sodnik Kavanaugh je vedno znova namigoval, da ni razbitina otroka. Trdil je, da je trdo delal, bil dobrodelen, hodil je v nedeljo v cerkev in je »vševal pivo«, vendar ga ni pretirano užival. Nikoli. Ne. Nikoli.
Moja replika na to: Ha! Če Kavanaugh govori resnico - in mnogi ljudje pripovedujejo zgodbe, ki kažejo, da ni - to govori na zelo specifičen način. Predpostavlja svojo pravičnost in na podlagi te predpostavke preoblikuje svoje spomine. Mnogi ljudje to počnejo, vendar je redko, da to storijo tako očitno in tako javno.
Odbor za pravosodje senata in s tem tudi ameriško javnost so bili pozvani, naj Kavanaughu preprosto verjamejo na besedo kljub temu pričevanja očividcev o tem, da je bil površno pijan, in spomini njegovega prijatelja Marka Judgea o pripravljalnih šolah, ki prikazujejo kup neumnosti pijanci. Kavanaugh je dejal, da je odlomek v njegovem letopisu o "ralfingu" pri keggerjih povezan s "šibkim želodcem". Mislim... to je kot smešen, saj je bil njegov predlog, da je bil vic iz letopisa o tem, da je dekliški »alumnus«, mišljen zgolj kot poklon njuni prijateljstvo. Kavanaugh je celo rekel, da je zanj in njegove prijatelje dovoljeno piti, kar je zlahka preverljiva laž.
Zdi se, da je težava v tem, da si Kavanaugh ne more predstavljati, da je Kavanaugh storil kaj narobe, in je tako postal sam svoj alternativni zgodovinar. Ali to ali pa je zelo pohlepen človek, ki bo rekel vse, da bi dobil medeninasti prstan (v tem primeru ogrinjalo).
Zdi se, da je Kavanaugh tisti, ki na razgovoru za službo odgovori na vprašanje o napakah: "Boga, veš, samo preveč delam in mi je preveč mar." Delodajalci vedo, da tega tipa ne najamejo. Morda je pameten in delaven, vendar je lažnivec ali narcis.
In na človeku, ki ne bo priznal svojih napak, je nekaj bistveno motečega. Ker noben človek ni brezhiben. Pravzaprav je veliko takih, ki bi ga lahko slišali, da prizna slabo vedenje v dobi brez staršev, v kateri je odraščal, in ponudi empatijo. Morda celo ponudijo spoštovanje, ker so dovolj pogumni, da priznajo pretekle napake. Neurejeno otroštvo je za generacije X precej standardno. In priznanje tega dejstva ne bi smelo nikogar diskvalificirati z vrhovnega sodišča.
Težava je v tem, da Kavanaugh tega ne bi storil. Ker tega ne bi storil, je vse ostalo, kar pravi, sumljivo. Ni razloga, da bi čemur koli verjeli, ker lik Bretta Kavanaugha, ki ga predstavlja svetu, preprosto ni verjeten.
Ne potrebujemo brezhibnega sodnika na klopi vrhovnega sodišča. Potrebujemo nekoga, ki ima moralno trdnost, da iskreno govori o svetu, kakršen je. Moški, ki so napisali ustavo, so imeli globoke napake. Napačni sodniki ga zagotovo lahko razlagajo. Kljub temu bi moral biti spolni napad očitno diskvalificiran za zvezno sodnico, še manj pa za imenovanje na vrhovno sodišče. In tako bi morala biti običajna nepoštenost. Tudi ljudje, ki ne verjamejo dr. Blaseyju Fordu, morajo priznati, da Kavanaughova zgodba o njegovem življenju – če ne tiste noči – ne drži skupaj.
