Amerikaner har länge diskuterat vad som är bra föräldraskap. 1928, John B. Watson rådde föräldrar att "aldrig krama eller kyssa" sina barn. 1946 uppmanade Benjamin Spock föräldrar att lita på sina instinkter.
En ny trend i denna pågående debatt har fokuserat på säkerhet och gynnar mycket skyddande föräldraskap. Detta ny norm kräver ständig övervakning, till stor del driven av rädsla för bortförande, men återspeglar också en prioritet att skydda barn från eventuell skada.
Förespråkare för sk frigående föräldraskap har trängt tillbaka. De insisterar på att överskydd gör det mer skada än nytta, och att överdriven svävning hämmar barns utveckling på ett antal sätt.
Denna artikel publicerades ursprungligen på Konversationen. Läs originalartikel förbi David Pimentel, docent i juridik, University of Idaho.
En tuff balansgång
Argumenten för frigående föräldraskap är övertygande, särskilt eftersom farorna och rädslor för att driva på mer skyddande föräldraskap – framför allt "främling fara" – har till stor del varit
Som en forskare som studerar frågor om skydd av barn och föräldrarättigheterJag tror dock att samtalet kan kvävas när rättssystemet bestämmer sig för att ta parti.
Faktum är att media har börjat rapportera en stadig ström av rättsliga åtgärder mot föräldrar som väljer föräldraskap med lång koppel. Föräldrar har anklagats för försummelse och fara för att ha tillåtit sina barn att ägna sig åt olika saker aktiviteter – som att gå till skolan, cykla på gatorna, leka i parken – utan nära vuxen övervakning. Än alla dessa aktiviteter var en del av normal barndom för bara en generation sedan. Föräldrar som vågar trotsa den nya föräldraortodoxin riskerar allvarliga juridiska konsekvenser, allt från få bort sina barn till åtal.
Som svar passerade delstaten Utah nyligen lagstiftning som definierar "försummelse" för att utesluta att tillåta barn "i tillräcklig ålder och mognad" att gå eller cykla till skolan, delta i utomhuslek, stanna hemma utan uppsikt eller "ägna sig åt" liknande självständig verksamhet.” Det är den första salvan på uppdrag av frigående föräldraskapsförespråkare i den pågående kampen om upprätthållandet av hyperskyddande föräldraskap normer.
Föräldrar hotade
Föräldrar har förstås konstitutionella rättigheter att uppfostra sina barn som de tycker är lämpliga. Men oftare än inte, dessa rättigheter varken hävdas eller respekteras. När de står inför hotet att få sina barn tagna ifrån dem, även tillfälligt, föräldrar avsäger sig förstås dessa rättigheter och be om ursäkt och kram, lovar att följa mycket skyddande föräldraskapsnormer i framtiden. Den resulterande uppgörelsen tillåter föräldrarna att behålla vårdnaden, men mobbar i praktiken alla till föräldraskap på det "godkända" sättet.
Det underliggande problemet är mycket större än släckningen av frigående föräldraskap, oavsett vad det är meriter, särskilt för de mindre privilegierade, som är mycket mer sårbara för denna typ av hot och tvång.
En ensamstående mamma som lämnade sin dotter i parken för att leka medan hon rapporterade till sitt jobb på McDonalds, och en ensamstående mamma som lämnade sina barn att vänta i bilen medan hon intervjuades för ett välbehövligt jobb, greps båda. De hade inte råd med barnomsorg och hade inte råd att stanna hemma och vara heltidsförälder heller. De var straffas för föräldraskap medan han var fattig – och i dessa fall svart. De var frigående föräldrar inte av val, utan av nödvändighet.
Kultur skillnader
Familjer från olika kulturella grupper i Amerika är på liknande sätt i riskzonen, och till och med en lag som Utahs kanske inte hjälper dem. Det har till exempel varit kulturell norm i stora familjer i latinosamhällen att anförtro vård av små till sina äldre syskon, en praxis som myndigheterna nu har rynka pannan på. Skandinaviska föräldrar, som traditionellt får sina barn tupplur utomhus obevakad, även på vintern, har mött liknande laglig tillbakadragning.
Hur är det med föräldrar som vill linda sina bebisar, flaskmata dem eller sov tillsammans med dem? Kommer de att bli föremål för ingripande från staten?
Jag tror att Utah-lagstiftningen är en milstolpe, men den misslyckas med att återföra den större frågan om föräldraskapsstil till föräldrarnas eget gottfinnande. Det snickrar bara in undantag för frigående i reglerna – regler som fortfarande dikteras av staten, för hur föräldrar får vara föräldrar. Libertariansk känslighet – inklusive de hos det växande utbudet av hemundervisningsfamiljer, som vägrar att låta staten kontrollera hur deras barn lärs ut och socialiseras – kommer sannolikt inte att bli lugnad.
Att respektera föräldrars rättigheter är svårt att göra, med tanke på statens motverkande behov av att skydda utsatta barn från övergrepp och försummelse. Utah har vänt balansen, återställt en viss diskretion till föräldrar och öppnat dörren igen, bara en spricka, till marknaden för idéer om föräldrapraxis. Men den juridiska kampen om "vem som bestämmer vad som är bäst för mitt barn" är långt ifrån över.
