De USA: s födelsetal är på sin lägsta punkt på tre decennier och glider. Befolkningen krymper dagligen även när den privata sektorn kämpar med brist på arbetskraft och politikerna lovade BNP-tillväxt oförenlig med en krympande arbetskraft. Även om de sällan får kredit för det, växer föräldrar ekonomin genom att uppfostra barnen som slutar delta i det. När vuxna väljer bort föräldraskap i massor – det finns ett bra exempel på detta i Japan – spricker ekonomin och stannar. Så det ankommer på både beslutsfattare och ledare i den privata sektorn att överväga varför amerikaner i de bästa barnafödande åren väljer bort fortplantning. Och det visar sig att det finns några konkreta och ganska självklara svar.
Den ekonomiska belastningen av föräldraskap har ökat. Den sociala belastningen av föräldraskap har ökat. Den professionella belastningen av att hantera flera inkomster har ökat.
Jenny Brown har sett både dessa trender och familjeplaneringstrender. Som organisatör för National Women's Liberation ledde Brown kampanjen för att göra "morgon-after-pillet" tillgängligt receptfria och upptäckte att par skjuter upp att skaffa barn inte av ointresse utan av rädsla. De förstod svårigheten med
I hennes nya bok Birth Strike: The Hidden Fight over Women's WorkBrown dokumenterar detta fenomen och hävdar att tills regeringen börjar stödja familjer med sociala program som hjälper till att göra barnuppfostran lättare, vuxna kommer att undvika föräldraskap och föräldrar hoppar över den andra eller tredje barnet. Fatherly pratade med Brown om denna framväxande dynamik och vad fäder kan göra för att navigera i vad som i bokstavlig och bildlig mening är en förvirrande arbetsmarknad.
Jag vill se till att detta representeras korrekt. Du hävdar i grunden att eftersom den amerikanska regeringen inte ger meningsfullt stöd till föräldrar, ser vi en nedgång i födelsetalen, vilket du kallar en födelsestrejk. Hur kom du fram till den slutsatsen?
Vi var inblandade i en kampanj för att få morgon-efter-piller receptfritt och vi pratade om hur svårt det är att få barn. Många av medlemmarna i vår grupp hade haft en och vi slutar för att de inte hade tillgång till betald ledighet, eller mängden ledighet som de hade var skrattretande - kanske en vecka eller två veckor. De hade sjukförsäkringsproblem, problem med att betala bara för förlossningen. Även när de hade försäkring var det många andra kostnader inblandade. Sen var det betalning för efter skolan och sommarprogram och bara utmattningen av att jobba åtta timmar om dagen, åtminstone, och sedan komma hem och försöka ha ett familjeliv. De bestämde sig bara för att de inte skulle klara av att ha en sekund.
Hur är det med kvinnorna som inte hade barn?
Många av oss hade inga barn men ville ha dem. Vi stod inför ekonomisk instabilitet och oflexibilitet från arbetsgivarnas sida och kostnaderna för barnomsorg. I andra länder finns det subventioner eller wraparound-tjänster eller mycket långa betalda ledigheter. Men vi tog mestadels obetald ledighet. Och sedan började vi se rubrikerna om att födelsetalen gick ner och det var då vi gjorde kopplingen.
Så när det är svårare att uppfostra barn har folk färre barn. Är vettigt. Och du har säkert rätt i att Amerika subventionerar föräldrar mycket mindre än de flesta utvecklade länder. Varför tror du att vi är så ovilliga att hjälpa amerikanska föräldrar när det är uppenbart att de behöver mer hjälp?
Tja, jag är inte säker på att det är motvilligt. Åtminstone från vanliga människors sida. Men jag tror att det är motvilja från arbetsgivarnas sida.
Efter andra världskriget var det sexistiska idealet att ha en familjelön. Det innebar att en familjeförsörjare skulle försörja familjen. De skulle stödja barnen och en make som gjorde det till sitt heltidsjobb att sköta omsorgsarbetet i familjen. Och så det var 40 timmar i veckan för att försörja en familj. Nu tar det 80 timmar eller mer i veckan att försörja en familj. Men arbetsgivarna har inte lagt till något för det familjevårdsjobbet.
Arbetsgivare får nu åtminstone 80 timmars arbetskraft, så paret är mindre ivriga att göra ytterligare hemarbete. Det resonerar med mig, men jag undrar om det finns en lösning.
För den fackligt organiserade delen av arbetskraften fanns det tidigare en idé om att arbetsgivarens lönecheck hade ansvar för vad som är möjligt i en familj. I vår grupp säger vi snarare än familjens lön att vi behöver en social lön. Det är den europeiska termen eller alla dessa program som täcker alla, inklusive lång betald ledighet, långa semestrar, hälsovård, barnomsorg och äldreomsorg. Vi måste räkna med vad som hände i Amerika. Vi hade ett system. Det systemet är borta men det ersattes inte med ett annat system.
Det systemet har traditionellt sett uppfattats som "dåligt för mammor." Men det tycker jag är ganska jävligt dåligt för pappor också. Vilken är förespråkarrollen för fäder här?
Män oroar sig för den ekonomiska situationen. De oroar sig för sjukvård, barnomsorg och boende. Samma tryck appliceras. Så förlossningsstrejken är definitivt inte bara något som kvinnor bestämmer. Det är något som par bestämmer. Vi är i en annan situation än 50-talet eftersom pappor verkligen gör oerhört mycket mer. De ser alla samma saker som kvinnor ser när de sköter vård.
Med den synlighet som fäder har, och de högre insatserna, kommer det att hjälpa?
Jag tror skapar möjlighet till mer politisk sammanhållning när föräldrar går för att ställa dessa krav.
Om svårigheten med föräldraskap leder till en nedgång i födelsetalen, kommer det i slutändan att påverka BNP och minska berättigade anställda. Det verkar som att den privata sektorn arbetar mot sitt bästa. Vad är grejen? Fattar de det bara inte?
Tja, de senaste 20 åren har de kommit undan med det. Tills nyligen har familjer tagit dessa bördor på sig själva. De har betalat ut för barnomsorgen och kämpat och värvat farföräldrar för att fylla luckorna. Vi skyller liksom oss själva. Vi tror väl, du vet, vi visste vad vi gav oss in på när vi fick barn och så vi måste bara klara oss. Vi ser det inte som ett system som är beroende av vårt arbete när föräldrar gör det mycket noggranna och viktiga jobbet att uppfostra nästa generation.
Jag tror att många föräldrar känner den isoleringen.
Det finns en ideologi som hör ihop med detta där det verkligen handlar om föräldrarna. Du är ansvarig. Det är nästan som om barn är en lyxvara i motsats till nästa generation i vårt samhälle. Och eftersom vi skyller oss själva har vi inte kunnat skapa det politiska trycket för att, du vet, få Amazon att betala skatt så att vi kan ha ett barnomsorgssystem i det här landet. För om en enskild arbetsgivare säger, okej, vi kommer att ha sex månaders betald familjeledighet så har de plötsligt en konkurrensnackdel. Så det är väldigt svårt för arbetsgivare att göra det.
Så det verkar uppenbart att vi behöver en regeringsomfattande lösning. Men just nu pratar så många politiker om att sociala välfärdsprogram på något sätt är onda. Kan vi komma förbi det?
Tja, vi borde titta på lösningar vi redan har haft i det här landet. Under andra världskriget behövde vi kvinnor i arbetskraften. Plötsligt. Vi kunde komma med barnomsorg och omfattande stöd. Dessutom har vi redan motsvarande ett bidrag för barn. Om en förälder dör ger socialförsäkringen inkomstersättning så att barnet inte blir utblottat. Vi har ett system, du måste bara dö för att få det. Ändå är socialistiska program inte så främmande från saker vi har gjort i USA.
Jag tittar på president Trumps skuggbox med idén om socialism inför rytande folkmassor. Tror du fortfarande att det är sant?
Jag tror att det faktum att folk nu klagar på socialism är ett tecken på att vi faktiskt har fått politikerna att förstå att dessa program är politiskt genomförbara i USA. De reagerar på den politiska livskraften genom att fördöma den.
Vad blir brytpunkten?
Genom att driva fram denna idé att vi befinner oss i den informella födelsestrejken kommer människor att börja få en känsla av hur illa det har blivit. Det är inte bara en individuell fråga. Det här är något vi behöver för att ha en kollektiv lösning så att våra barn inte behöver gå igenom det här.
